臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第998號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李信穎
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
6 年度毒偵字第2326號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，
於中華民國106 年9 月29日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣
示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 張雅文
書記官 蔡妮君
通 譯 盧致宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
李信穎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
李信穎於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲 字第1573號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於94 年9月23日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以94年度毒偵字第4394號為不起訴處分確定。復於前揭觀 察、勒戒執行完畢後5年內之95年間，再因施用毒品案件， 經本院以95年度訴字第4506號判決判處有期徒刑8 月確定。 另因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1069 號判決 判處有期徒刑7月確定，於103年3月22日執行完畢出監。詎 仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於106年5 月5 日14時許，在其高雄市大寮區光明路上某處流動廁所內，以 針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第 二級毒品之犯意，於106年5月9日14時10 分許為警採尿時起 回溯120 小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 因警偵辦另案楊一郡涉嫌販賣毒品案件，持臺灣高雄地方法 院檢察署核發之鑑定許可書通知李信穎於106年5月9日前往 警局採尿送驗後，結果呈現嗎啡、可待因及安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第 1款。
四、附記事項：
被告所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分屬 不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項 但書第1 款規定，不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就 上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪定應執行刑，應於 本判決確定後請求檢察官向法院聲請之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 蔡妮君
法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。