臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 蕭安廷
上列上訴人因公共危險案件，不服本院105年度審交簡字第1510
號中華民國105年12月28日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署105年度偵字第28020號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原第一審簡易判決認事、用 法及量刑，除犯罪事實及理由欄二第3至4行之「併科罰金新 臺幣2萬元確定」，應更正為「併科罰金新臺幣20萬元確定 」外，均無不當，應予維持，並引用如附件之第一審刑事簡 易判決書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（含其附 件之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書），另就證據部 分補充「上訴人即被告蕭安廷（下稱被告）於本審審理時之 自白（見本審卷第30至33頁）」。
二、被告上訴無理由之認定：
㈠被告上訴理由略以：原審量刑過重，請審酌被告生活貧寒， 患有心臟病、三高等慢性病，而妻子領有中度精神身心障礙 手側，且更換髖關節行動不便，日常生活起居均仰賴其照顧 ，並考量被告係因妻子開刀後在家中摔了3次增加不少壓力 ，才會解酒舒解力且酒測值僅在標準邊緣。經此一連串事故 ，被告已徹底戒解，避免妻子想不開吃安眠藥自殺等情，請 求從輕量刑並給予緩刑等語（見本審卷第1頁背面）。 ㈡本院審酌下列事項，認原判決之量刑並無不當： 1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量 之權，但個案裁量權之行使，除應以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀外，亦應受比例 、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得 宜。又現行刑事訴訟制度第二審係屬事實審，且採行覆審制 ，第二審法院應就第一審判決經上訴之部分為完全重複之審 理，並就調查證據之結果，據以認定事實、適用法律及妥適 量刑，並非單純審酌第一審判決有無違背法令而已。亦即， 第二審法院不得單純援引法律審判斷事實審法院所為量刑有 無違背法令所持見解，及引述第一審判決量刑所憑理由，據 以指駁上訴人之第二審上訴為無理由，而應基於第二審綜合 調查證據之結果，就被告所犯之罪，依刑法第57條各款所定 科刑時應審酌之事項，判斷第一審所為量刑有無違法、不當
（最高法院102年度台上字第2812號刑事判決意旨參照）。 2.查被告雖持前述理由提起上訴，並供稱其家境清寒，有精神 、心臟、及泌尿疾病，太太有中度精神障礙且為中低收入戶 ，有臺中市北區金華里證明書、臺中榮民總醫院藥袋及心臟 內科超音波室報到單、被告妻子之國民身分證、全民健康保 險卡、身心障礙手冊、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺 中市北區中低收入戶證明書、臺中市政府社會局民國105年 10月28日中市社助字第1050104012號函等（見本審卷第2至 12頁）在卷可證。惟查，被告前因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院先後以91年度中交簡字第244號、91年度中交簡字 第515號，分別判處拘役40日、拘役50日（均得易科罰金） 確定，嗣經裁定應執行拘役80日（得易科罰金）確定，於91 年8月22日易科罰金執行完畢；復因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣臺北地方法院以101年度交簡字第347號判處有期 徒刑5月（得易科罰金），併科罰金新臺幣20萬元，於102年 8月19日易科罰金執行完畢；再因酒後駕車之公共危險案件 ，經本院以105年度中交簡字第2739號判處有期徒刑6月（得 易科罰金）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見 本審卷第16頁至第19頁背面）在卷可佐，足認被告前有多次 酒後駕車之法院判決紀錄，仍不知警惕，再為本件犯行，因 認原判決之量刑並無不合，被告泛執前詞請求從輕量刑，尚 無理由。
㈢綜上所述，本院認原審以被告駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之事證明確，適用刑事 訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判處被告有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，經核認事用法並無違法、不當，量刑亦 無罪刑不相當之情形。因此，本件上訴意旨為無理由，應予 駁回。另被告上訴理由稱：請比照前代表江春男、二水鄉長 等大眾人物，特別給予緩刑、緩起訴云云，惟被告前因違背 安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101年度 交簡字第347號判處有期徒刑5年（得易科罰金），併科罰金 20萬元，並於102年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本案仍在上開執行完 畢後5年以內，本件被告上訴請求給予緩刑之宣告，顯與刑 法第74條第1項第1款、第2款得宣告緩刑之要件不符，自無 從為緩刑宣告之諭知，而緩起訴為檢察官之職權，本院亦無 從審酌，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本件經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第1510號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭安廷 男 63歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○路0段00巷0○0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵字第28020號），被告於警詢、偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭安廷駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行 所載「飲用啤酒後，於同日23時30分許」，應更正為「飲用 啤酒後先返回住處休息，再於同日23時30分許」外，餘均引 用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蕭安廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背 安全駕駛致交通危險罪。被告曾因公共危險案件，經本院10 1年度交簡字第347號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，有期徒刑部分於民國102年8月19日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有 多次同類型之公共危險前科（最後1次經本院判處有期徒刑6 月確定，尚未執行），仍不知警惕，又於酒後駕駛普通重型 機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.26毫克， 法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，事後坦承 犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳從事服務業，大學畢業之
生活狀況、智識程度，並考量其為警測得吐氣所含酒精濃度 甫逾刑法第185條之3第1項第1款規定之標準等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條 之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 同股
105年度偵字第28020號
被 告 蕭安廷 男 63歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○路0段00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭安廷曾多次因公共危險案件，先後經法院於民國91年判決 判處拘役40日、50日確定；於101年判決判處有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣20萬元確定，於102年8月19日易科罰金執行 完畢；於105年經法院判決判處有期徒刑6月。詎其仍不知警 惕，於105 年10月29日21時許起至同日23時許止，在臺中市 北屯區東光夜市，飲用啤酒後，於同日23時30分許，自臺中 市○區○○路0段00巷0○0 號住處，騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經臺中市北 區力行路與進德北路交岔路口時，因違規紅燈左轉而為警攔 查，發現其身上酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試， 於翌（30）日0時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭安廷於警詢及偵查中坦承不諱， 並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄 表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份附卷可參 。本件事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註 紀錄表1份在卷可參，其於5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並 請審酌被告於91年、101年、105年間共有4次酒後駕車前科 ，其對酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生之風險 於不顧，現又因酒後駕車為警查獲，顯然單純罰金刑或短期 自由刑已不足以生教化功能或使被告知所警惕，請從重量刑 ，以儆效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
檢 察 官 謝 志 明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書 記 官 許 雅 欣