臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第907號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁瑞三
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2416號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認
為適當，於中華民國106 年9 月21日上午10時在本院刑事審查第
三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 曾鈴媖
書記官 洪光耀
通 譯 盧致宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
梁瑞三施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：
梁瑞三前因施用毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第1053 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院 以98年度審毒聲字第1517號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於民國99年9 月1 日執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以99年度戒毒偵字第217 號為不起訴處分確定。復 於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之101 年間因施用毒 品案件，分別經本院以101 年度審訴字第1895號判決判處有 期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件經本院以102 年度審訴 字第65號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定；上開各罪嗣經 本院以102 年度聲字第2269號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於102 年12月13日假釋付保護管束，於103 年 1 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍 未戒除毒品，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款所列管之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於106 年3 月18日晚間某時，在其 位於高雄市○○區○○街00號居處，以針筒注射之方式，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年3 月19日為警持臺灣 高雄地方法院檢察署核發之鑑定許可書通知其到案說明，並 經其同意採集尿液送驗，其尿液檢驗結果，呈嗎啡陽性反應 ，始查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第ll條前段、第47條
第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 洪光耀
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。