臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第831號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊朝順
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：106 年度毒偵字第1009號），嗣被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定改依簡式審判程序，復經檢
察官聲請法院改依協商程序而為判決，並於中華民國106 年9 月
7 日下午2 時30分，在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判
決書，出席職員如下：
法 官 陳紀璋
書記官 李柏親
通 譯 黃文
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
楊朝順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注 射針筒壹支，沒收。
二、犯罪事實要旨：
楊朝順前於民國92年間，因施用毒品，經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以92年度毒聲字第1300號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用之傾向，於92年5 月16日執行完畢，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。復於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件， 分別經桃園地院、臺灣高等法院以93年度訴字第707 號、94 年度上訴字第160 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，嗣經裁 定應執行有期徒刑11月確定。詎不知警惕，基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於106 年3 月8 日17時許，在高雄市前 鎮區二聖公園之公廁內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於同（8 ）日17時25分許，於前開二聖公園內，因形 跡可疑而為警盤查，當場扣得其所有供施用毒品所用之注射 針筒1 支，復由警採其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第38條第2 項前段。
四、附記事項：
（一）被告另因：竊盜案件，經本院以103 年度簡字第4888號判 決判處有期徒刑3 月確定，於104 年9 月28日徒刑執行完 畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是
其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。（二）扣案之注射針筒1 支，屬被告所有，供其施用毒品所用之 物，業據其供明在卷（見警卷第2 頁），爰依刑法第38條 第2 項前段規定宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪 非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外 ，不得上訴。
六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由， 如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 李柏親
法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。