臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉醇章
上 一 人
選任辯護人 陳建三律師
被 告 吳峻豪
朱清華
劉建興
上 一 人
選任辯護人 羅國斌律師
上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第25742、28297號），本院判決如下：
主 文
劉醇章犯如附表一編號㈠所示之罪，均累犯，各處如附表一編號㈠所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役得易科罰金部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳峻豪犯如附表一編號㈡所示之罪，各處如附表一編號㈡所示之刑。
朱清華犯如附表一編號㈢所示之罪，處如附表一編號㈢所示之刑。
劉建興犯如附表一編號㈣所示之罪，處如附表一編號㈣所示之刑。
劉醇章、朱清華、劉建興被訴如附表二所示部分，均無罪。劉醇章、吳峻豪、朱清華被訴如附表三所示部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、劉醇章與陳駿安為國小、國中同學，陳駿安於民國104年6月 10日向劉醇章借款新臺幣（下同）35,000元，並簽立同額之 本票、身分證影本及電話SIM卡作為擔保。惟因陳駿安未如 期還款，劉醇章遂心生不滿，而於104年7月16日3時許，由 劉醇章與吳峻豪開車將陳駿安載至臺中市北屯區民興巷內之 停車場後，即命陳駿安下車，劉醇章遂基於強制犯意，喝令 陳駿安半蹲，陳駿安因勢單力薄不敢反抗，而遵照劉醇章指 示，劉醇章續將5根香菸塞入陳駿安嘴巴，而以此強暴方式 使陳駿安行無義務之事；然因劉醇章仍怒氣未消，遂另起傷 害之犯意，返回車內取出1支鐵棍追打陳駿安，吳峻豪即與 劉醇章共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打陳駿安，致陳駿 安因而受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。
二、劉醇章於上開時點毆打陳駿安後，因懷疑陳駿安向警方報案 ，且陳駿安仍尚未清償前開債務，遂先命朱清華、吳峻豪於 104年7月20日下午某時許，前往陳駿安之住處，將陳駿安帶 至附近土地公廟與劉醇章會合，並一同坐上劉醇章所駕駛之 自用小客車，待劉醇章行駛至苗栗縣○○鄉○○村○○00○ 0號茶園，即在車上逼問陳駿安究欲於何時還款、並質疑陳 駿安是否有將上開犯罪事實欄一所示之情形向警方報案，惟 因陳駿安未為回應，劉醇章遂基於剝奪他人行動自由之犯意 ，強迫陳駿安服用不明藥物，致陳駿安噁心嘔吐，嗣吳峻豪 及朱清華亦基於與劉醇章共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由吳峻豪先將陳駿安拖下車，再由劉醇章持鐵棍、朱清華 持藤蔓、吳峻豪持樹枝而聯手毆打陳駿安（傷害部分業據陳 駿安撤回告訴，詳下述理由欄參、一所示），復由朱清華以 現場撿拾之消防水管，將陳駿安綁在樹上，吳峻豪則以藤蔓 捆住陳駿安雙手，且劉醇章與吳峻豪又將數根香菸塞住陳駿 安嘴巴，逼陳駿安抽菸；劉醇章復以紙塞住陳駿安之嘴巴， 欲阻止陳駿安呼救，而以此等非法方法，剝奪陳駿安之行動 自由。待劉醇章消氣後，劉醇章、朱清華及吳峻豪遂置受傷 之陳駿安於該處，自行駕車離去，而陳駿安則於脫困後，自 行爬行至路旁向路人求救。
三、劉建興與朱清華原為朋友關係，於104年8月7日中午，渠等 在位於臺中市○區○○○路000號「怡達汽車旅館」房間內 ，因故發生口角衝突，劉建興主觀上可預見其在爭吵後情緒 激動、且當時攜帶西瓜刀係為教訓朱清華，且在盛怒之下， 難以精準地理性控制其持西瓜刀揮砍之力道，又依該西瓜刀 之鋒利程度，如朝朱清華之上臂揮砍，極可能造成其上臂機 能毀敗或嚴重毀損，而可能造成重傷害之結果。詎仍基於縱 使持西瓜刀朝朱清華左上臂揮砍，而發生一肢以上之機能毀 敗或嚴重毀損之重傷害結果，亦不違背其本意之重傷害不確 定故意，猶持預先準備之西瓜刀朝朱清華左上臂揮砍，造成 朱清華受有左上臂深度撕裂傷併肌肉及橈神經斷裂等傷害， 嗣經該汽車旅館員工呼叫救護車將朱清華送至中國醫藥大學 附設醫院急診，並施以傷口清創、肌腱神經修補手術，幸救 治得當，乃未致生一肢以上之機能毀敗或嚴重毀損之重傷害 結果而未遂。
四、劉醇章因與陳進儒有債務糾紛，竟於104年8月8日12時30分 許，夥同吳峻豪共同前往陳進儒位於臺中市○○區○○街0 段000巷0弄0號住處外，劉醇章及吳峻豪即共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，以聚集多人到場，使人心生畏懼而不敢 反抗之方式，大力敲門並向躲藏在屋內之陳進儒大聲咆哮「
陳進儒出來！」，劉醇章更向陳進儒恫稱：「若再不開門， 就要把車子牽走」之加害財產言語，脅迫陳進儒償還債務， 令當時同在屋內之陳進儒、其弟陳宥閎及其母徐若蘋均心生 畏懼，致生危害於渠等之安全。嗣經徐若蘋報警處理，員警 到場後，劉醇章及吳峻豪始行離去。
五、林鈺綉為吳峻豪之前女友，而林鈺綉本允諾劉醇章，將於10 4年9月13日清償先前積欠劉醇章之1,500元借款，然因吳峻 豪告知劉醇章稱：林鈺綉會於104年9月12日前往郵局領錢， 劉醇章因而認為林鈺綉有能力還款，而於同日12時許，前往 吳峻豪位於臺中市○○區○○街0段000號住處，向當時在該 處之林鈺綉催討上開債務，然因林鈺綉當下表示目前無法還 款，劉醇章認林鈺綉係故意賴帳不還，竟開啟手上所持之電 擊棒開關，在林鈺綉面前揮舞，並指向林鈺綉鼻子，以加害 生命、身體之事恐嚇林鈺綉，令林鈺綉心生畏懼，致生危害 於安全。嗣經林鈺綉表明翌日即可清償，劉醇章始關閉電擊 棒。
六、案經陳駿安、朱清華及林鈺綉訴由臺中市政府警察局東勢分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠犯罪事實欄三所示部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人即被告朱清華就此部分於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2情形，被 告劉建興之辯護人復爭執其證據能力（見本院卷㈡第217頁 ），故認無證據能力，應予排除。
㈡犯罪事實欄四所示部分：
⒈證人陳進儒、陳宥閎、徐若蘋就此部分於警詢時之陳述，係 被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2 情形，被告劉醇章之辯護人復爭執其證據能力（見本院卷㈠ 第180頁），故認無證據能力，應予排除。
⒉證人陳進儒、陳宥閎、徐若蘋於偵查中向檢察官所為之證述 ，雖屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外， 已得為證據。而被告劉醇章之辯護人僅單純爭執渠等3人於 偵查中證述之證據能力，然未提出證據證明有何顯不可信之 情況，本院審酌渠等3人於偵查時證述作成之情況，業據檢
察官恪遵刑事訴訟法相關規定，命於證述前具結在案，以擔 保渠等證述之真實性，此有結文附卷可查（見臺中地檢署10 4年度他字第5248號卷宗《下稱他字卷》第153至154頁，臺 中地檢署104年度偵字第25742號卷宗㈡《下稱偵卷㈡》第15 9至160頁、第167頁），且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙渠 等自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認採為證據適當， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，俱得作為證據。被告 劉醇章之辯護人爭執此部分之證據能力，為無理由。 ㈢犯罪事實欄五所示部分：
⒈證人林鈺綉於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外陳述 ，且查無刑事訴訟法第159條之2情形，被告劉醇章之辯護人 復爭執其證據能力（見本院卷㈠第180頁），應無證據能力 。
⒉證人林鈺綉於偵查中向檢察官所為之證述，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，然依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，除顯有不可信之情況者外，已得為證據。而被 告劉醇章之辯護人僅單純爭執證人林鈺綉於偵查中證述之證 據能力，然未提出證據證明有何顯不可信之情況，本院審酌 其於偵查時已於供前具結（見偵卷㈡第134頁），以資擔保 其證述真實可信，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙渠等自由 陳述等顯不可信之情況下所為，應認採為證據適當，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，俱得作為證據。被告劉醇章 之辯護人爭執此部分之證據能力，為無理由。
㈣本判決認定事實所引用之其餘供述證據，因當事人及辯護人 均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
此部分之犯罪事實，業據被告劉醇章於本院準備程序及審理 時、被告吳峻豪於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見偵卷㈡第114頁背面至第115頁，本院卷㈠第157頁、 第173頁，本院卷㈡第129頁背面），並據告訴人陳駿安於警 詢及偵訊時指訴歷歷（見他字卷第129至132頁，臺中地檢署 104年度偵字第25742號卷宗㈠《下稱偵卷㈠》第98至99頁， 偵卷㈡第152頁），互核亦大致相符，且有員警偵查報告、 臺中市第五分局東山派出所110報案紀錄單、告訴人陳駿安
之臺中慈濟醫院診斷證明書3份、急診檢傷護理評估紀錄表 、急診病歷、急診醫囑單、護理紀錄單、臺中市政府警察局 東勢分局刑案勘查照片2張、告訴人指認被告劉醇章駕駛之 車牌號碼00-0000號車輛照片2張、車牌號碼00-0000號之汽 車出租約定切結書等件在卷可佐（見中市警東分偵字第1040 021675號卷宗《下稱警卷》第109至119頁、第137至138頁， 他字卷第3至9頁），應堪置信。而此部分依起訴書犯罪事實 欄二所載，就強制罪部分，僅記載被告劉醇章之主觀犯意及 客觀行為，全未提及被告吳峻豪有何犯意聯絡或行為分擔之 情事，故就被告吳峻豪之起訴範圍，應僅及於其與被告劉醇 章共同涉犯傷害罪部分，尚不包含強制罪在內。雖起訴書「 論罪科刑」欄就此部分載以：「核被告劉醇章及吳峻豪所為 ，均係犯刑法第304條之妨害自由（按：此為文字誤載，應 為強制罪嫌）及同法第277條第1項之傷害罪嫌」等語，然就 起訴範圍本應以犯罪事實欄之記載為準，故就被告吳峻豪之 起訴範圍，應僅限於傷害罪部分，併予敘明。
㈡犯罪事實欄二部分：
此部分之犯罪事實，業據被告劉醇章於本院準備程序及審理 時，被告朱清華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，被 告吳峻豪於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並 據告訴人陳駿安於警詢及偵查中指訴歷歷，互核均大致相符 ，且有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣○○ 鄉○○村○○00○0號位置圖、臺中市政府警察局東勢分局 刑案勘查照片等件在卷可佐（見警卷第93至94頁、第120至1 29頁，他字卷第3至9頁、第133至135頁，偵卷㈠第48頁、第 95至97頁，偵卷㈡第48頁背面至第50頁、第115至116頁、第 152頁，本院卷㈠第151頁、第158頁、第173頁、第215至217 頁，本院卷㈡第130頁、第221頁背面），堪認為真實。 ㈢犯罪事實欄三部分：
訊據被告劉建興固坦承其有於上開時、地，持西瓜刀揮砍被 害人即共同被告朱清華（就此部分，下均以被害人朱清華稱 之）左上臂，致其受有左上臂深度撕裂傷併肌肉及橈神經斷 裂等傷害等情不諱，惟矢口否認有何重傷害之犯行，辯稱： 伊與被害人朱清華先前即有爭執，當天見面就是要教訓被害 人朱清華，故伊才會於見面前先購買該西瓜刀，並攜入該汽 車旅館房間內，要用以嚇唬被害人朱清華等客觀事實均不爭 執，伊雖有普通傷害之故意，但沒有重傷害之故意云云。辯 護人則為其辯護稱：被告劉建興僅是不小心揮刀致傷及被害 人朱清華，主觀上僅有普通傷害之故意等語。然查： ⒈被告劉建興與被害人朱清華有於上開時、地，在該汽車旅館
之房間內，因故發生爭執，且被告劉建興為教訓被害人朱清 華，遂持預先準備之西瓜刀朝被害人朱清華揮砍，致被害人 朱清華受有上揭傷害結果，嗣因及時送醫急救，並施以傷口 清創、肌腱神經修補手術，始未生重傷害之結果等事實，業 據證人即被害人朱清華於偵查及本院審理時指訴綦詳，且據 證人張仁成於警詢時證述明確（見偵卷㈠第194至195頁，偵 卷㈡第47頁背面，本院卷㈡第211頁背面至第216頁），並有 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所110報案紀錄表、員 警工作紀錄簿、被害人朱清華之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理 記錄、出院病歷摘要、手術紀錄及受傷照片2張、怡達汽車 旅館監視器翻拍照片5張及怡達汽車旅館現場照片14張等在 卷為憑（見警卷第179至180頁、第183至205頁），且為被告 劉建興所不爭執，是此部分之事實，均堪認定。 ⒉按刑法犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而被 害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人下 手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情， 雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對標 準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其 下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結果 、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。再 按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言， 但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其 發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意 、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。（最高法院92 年度台上字第6900號判決意旨參照）；直接故意是指行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意， 進而實施該犯罪決意之行為；間接故意則指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實 之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現 ）之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參 照）。
⒊經查，被害人朱清華於偵查中結證以：「（問：當時劉建興 為何要砍你？）當時我、劉建興、吳峻豪都在汽車旅館，劉 建興的朋友打電話要向劉建興借2,000元，因為劉建興是通 緝犯，不方便去郵局，劉建興就麻煩我幫他轉帳，我就跟劉
建興出去，1個多小時之後才弄成功，成功之後回到旅館， 劉建興的朋友又打電話給劉建興說我欺騙他，說我匯錯款， 我當時是側面著劉建興，在我轉身要對著劉建興時，劉建興 就持西瓜刀往我上左臂砍下去。後來劉建興還要持刀繼續砍 ，我向劉建興求情，當時吳峻豪不敢講話，後來劉建興就跟 我說東西拿一拿叫吳峻豪跟他走，之後是我自己走到樓下去 請櫃臺幫我叫救護車。」等語（見偵卷㈡第47頁背面）。可 知被告劉建興於當時係趁被害人朱清華背對伊之際，自被害 人朱清華身後以偷襲之方式，持西瓜刀直接朝被害人朱清華 左上臂後方砍去，適因被害人朱清華轉身，致落刀於其左上 臂側面處，造成左上臂深度撕裂傷併肌肉及橈神經斷裂之傷 害結果，已可認定。
⒋又被告劉建興於本院審理時自承：「（審判長問：對犯罪事 實欄三所示之犯罪事實有何意見？）我承認有持西瓜刀砍朱 清華，客觀事實我承認，但我沒有故意要重傷害朱清華。」 、「（審判長問：西瓜刀？）西瓜刀是我的，同一天早上買 的，在何處買，我忘記了，當初買西瓜刀是想要嚇朱清華的 ，因我之前有與他口角。」、「審判長問：當天與朱清華見 面時，是否就有打算要拿西瓜刀嚇他？）是的，我本來就有 與朱清華吵架，當天見面前就有吵架，當天見面就是要教訓 他。」、「（檢察官問：當時你從何處拿出西瓜刀放在身上 ？）那時是要去臺中時就把刀拿上車放。」、「（檢察官問 ：是否因為與朱清華吵架，所以打算拿刀嚇唬他？）是。」 、「（檢察官問：朱清華何時看到你持西瓜刀？）好像是已 經進去房間裡面，那時我從車上拿上去。」等語（見本院卷 ㈡第128頁、第130頁背面）；佐以被告於警詢時及偵查中均 供稱：當時因其與被害人朱清華吵架，因甚為氣憤，一時情 緒無法控制，方會在激動之下持刀砍被害人朱清華之左手臂 ，伊只是揮一下，但當時可能沒有控制好力道，故於揮砍後 ，伊自己也嚇到了，被害人當場流了非常多血等語（見偵卷 ㈠第33頁，偵卷㈡第94至95頁）。是就被告前開所述與被害 人朱清華之歷次證述內容相互勾稽，可知被告與被害人朱清 華於原先即有爭執，被告意欲在該汽車旅館內持刀教訓被害 人朱清華，方會特地於當天早上，先行購買西瓜刀並放置於 車上，且同時將該把西瓜刀攜入汽車旅館之房間內，其等2 人立即發生激烈口角爭執，始於盛怒之下，持該西瓜刀朝被 害人朱清華之左上臂揮砍；而以西瓜刀之鋒利，一般人依生 活經驗均可知以此種攻擊方法，顯然會傷及身體重要器官， 且因傷口極深而大量失血，而有危及生命之可能；又被告劉 建興當時為成年人，其購買該把西瓜刀之目的，係為教訓被
害人朱清華之用，益徵其對上開一般人盡皆知之常識，要無 不知之理；況該把西瓜刀係於當天上午方始購入、刀刃長達 約30公分，其刀刃之鋒利程度，實已無疑；佐以被害人朱清 華因遭被告劉建興砍傷而受有左上臂深度撕裂傷併肌肉及橈 神經斷裂等傷害結果，且依卷附之被害人朱清華受傷照片及 該汽車旅館之現場照片，房間地上多處血跡斑斑，足見其傷 口甚深，並伴有大量出血之情況，益徵被告劉建興當時用力 甚猛，且未避開被害人朱清華一肢之重要部位攻擊，衡諸以 利刃揮砍人之手臂，亦將毀敗一肢之機能或重大不治、難治 之傷害，此乃一般生活經驗得以體察知悉之事，當為被告劉 建興所認識。是以，被告劉建興當時購買該西瓜刀並攜入房 間內，係出於嚇唬並教訓被害人朱清華之目的，又係在與被 害人朱清華發生口角爭執之盛怒下而為之，已如前述，顯見 被告劉建興於主觀上欲以西瓜刀揮砍被害人朱清華、俾使其 身體受有相當傷害之結果，而收教訓之效甚明。況被害人朱 清華遭被告劉建興砍傷後，受有左上臂深度撕裂傷併肌肉及 橈神經斷裂等傷害，已如前述；而橈神經是人體上肢背側的 重要神經，負責支配掌管手臂運動及感覺功能，上臂橈神經 損傷時，會造成手臂各伸肌屬廣泛的癱瘓及感覺障礙。被告 劉建興砍斷被害人朱清華左上臂橈神經之傷害，本已足發生 毀敗或減損一肢之機能之重傷害結果；幸經及時送醫，且受 惠於現代醫學發達，能進行精密之神經修補手術，而救治得 宜，始能免於發生重傷之結果；非謂被害人朱清華因送醫救 治得宜而未發生重傷之結果，反倒果為因地稱被告劉建興沒 有使人受重傷之故意，其理甚明。是被告劉建興對於以鋒利 之西瓜刀猛力揮砍被害人朱清華之上肢，足以造成一肢以上 之機能毀敗或嚴重減損之結果已有認識，竟仍執意為之，可 認縱或造成被害人朱清華發生重傷害之結果，亦不違背其本 意，應具有重傷害之不確定故意，可以認定。被告劉建興辯 稱當時主觀上僅係要嚇唬被害人朱清華等語，核與客觀情狀 俱不相符，所辯屬卸責之詞，不足採信。辯護人為其辯護稱 被告劉建興無重傷害之不確定故意等語，亦非可採。 ⒌至被害人朱清華於本院審理時固結證稱：「被告劉建興之選 任辯護人問：於你當時的認知下，劉建興砍那一刀是否有要 讓你斷手斷腳、殘廢的意思？）沒有。砍到的當下劉建興也 不知所措，我跟劉建興說沒關係，請他先離開，我先到醫院 去，我就請汽車旅館的人幫我打電話叫救護車。」、「（被 告劉建興之選任辯護人問：所以在你認知裡，劉建興砍的那 一刀沒有要讓你斷手或殘廢之意？）沒有。」、「（審判長 問：你於警詢時表示，劉建興砍完你時本來還想繼續砍，是
你哀求劉建興讓你叫救護車，你於警詢所述是否正確？【逐 一提示並告以要旨】）當時是我入監執行，員警來找我做筆 錄，所言有比較誇大一點。」、「（審判長問：當時你與被 告劉建興已經達成和解，104年9月30日做筆錄時，只要據實 陳述即可，為何還會誇大？）因為我在入監服刑的時候，員 警跟我說，筆錄不做的話，你家到時候被汽油彈零零碎碎有 的沒的，不要再來跟我哭訴。並且員警跟我說應該不可能只 有這樣，到底是如何。」、「（審判長問：我指的誇大是你 於該次的警詢筆錄說，劉建興當時還想繼續砍你，你哀求他 讓你救醫，跟你剛才所述劉建興叫你趕快去看醫生的意思不 一致？）是我跟劉建興說載我去看醫生。」、「（審判長問 ：你是否要對劉建興提出殺人未遂及重傷害的告訴？【提示 104年9月30日之警詢筆錄予證人朱清華閱覽並告以要旨】是 的，當時我是這麼說。」等語（見本院卷㈡第213頁、第216 頁）。然查，被害人朱清華與被告劉建興於104年8月26日即 已達成和解，此有卷附之和解書可佐，且渠等2人間之交情 尚佳，而被害人朱清華於104年10月19日始於偵查中到庭具 結，在擔負偽證罪責之壓力下而為證述，則其理應無再刻意 虛捏、誇大事發當時之情況，反致被告劉建興陷於不利益之 必要；再參之被害人朱清華於警詢時及偵查中之證述內容均 相一致，雖警詢筆錄經本院認定無證據能力如前，然仍可看 出被害人朱清華於偵查中結證內容應屬真實可信，是其於本 院審理時改口證稱當時證述內容有所誇大云云，顯屬事後迴 護被告劉建興之詞，而無從據為有利於被告劉建興之認定。 再者，被害人朱清華雖賴施以傷口清創、肌腱神經修補手術 之功，因而目前僅有在提重物上較無力氣，尚無其他具體後 遺症出現，始未生重傷害之結果，然此實乃因現今醫學進步 之故，不能憑醫學進步之功，反推認被告劉建興於行為當時 ，即無重傷害故意。況被告劉建興於行為當時之主觀犯意， 應盱衡當時一切客觀情狀綜合判斷，業如前述，自非為被害 人朱清華可資證明者，故縱或被害人朱清華於本院審理時證 稱被告劉建興當時應無要讓我斷手斷腳之意等語（見本院卷 ㈡第213頁），亦無足為有利於被告劉建興之認定，併此敘 明。
⒍依上，被告劉建興及其辯護人上開所辯，均不足取，其此部 分之犯行，堪予認定，應依法論科。
㈣犯罪事實欄四部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告吳峻豪於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷㈠第158頁背面，本院卷㈡第131頁）， 並據告訴人陳進儒於偵查中指訴歷歷，互核均大致相符，且
有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察 局東勢分局刑案勘查照片等件在卷可佐（見警卷第97至102 頁、第143至145頁，他字卷第3至9頁、第148頁），堪認為 真實。
⒉被告劉醇章固矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊 當天未到場云云。被告劉醇章之辯護人亦為其辯護稱：被告 劉醇章否認當天有到場，縱使鈞院認為其有到場，然依一般 常情，僅大聲喊叫「陳駿安出來」，因每個人對於聲音大小 之觀感不同，是否構成惡害通知，已有疑義；另「若不開門 ，就要把車子牽走」一語，被告劉醇章並無車子鑰匙，是否 真能將該車牽走，亦有疑義；又證人徐若蘋亦證稱不會擔心 車子被牽走，而證人陳進儒、陳宥閎則均係聽證人徐若蘋轉 述其與被告劉醇章之對話內容，是渠等3人均未因被告劉醇 章之行為而心生畏懼等語。然查：
①被告劉醇章當天確實有到場，並有為前揭言語之事實，業據 證人即被告吳峻豪、被害人陳進儒、陳宥閎、徐若蘋及員警 潘加明分別於偵查中及本院審理時結證明確，分述如下： ⑴被告吳峻豪於偵查中結證稱：「（問：104年8月8日是否確 實有到陳進儒家？）有，當天我本來是在我家裡，是劉醇章 約我跟劉建興一起過去的，當天劉醇章就先去我家載我，再 去載劉建興。」、「（問：你們到陳進儒家時，敲門及叫陳 進儒出來是何人？）是劉醇章。」、「（問：說再不出來要 將機車牽走是何人？）也是劉醇章。」等語（見偵卷㈡第21 8頁）。復於本院審理時結證以：「（檢察官問：104年8月8 日因陳進儒欠劉醇章錢，所以你、劉醇章、劉建興一起到陳 進儒家討債？）是的。」、「（檢察官問：8月8日那天是颱 風天，所以陳進儒家的門是關著的？）是關著的。」、「（ 檢察官問：你們於陳進儒家庭院大聲喊叫要陳進儒出來還債 ，是否如此？）是。」等語（見本院卷㈠第219頁）。 ⑵證人徐若蘋於偵查中具結證稱：「（問：104年8月8日颱風 天那天有無人到你家？）有，當時我跟陳進儒、陳宥閎在家 ，對方在外面一直叫，叫我們開門，若不開門的話，就要把 機車牽走，我都不開門，後來我們就叫警察，警察之後就到 場。」、「（問：對方大約有幾個人？）有3個人，2個人在 大叫，叫陳進儒出來，並說『你不開門！不開門！如果不開 門就要把車子牽走』。」、「（問：對方有無去打門？）有 ，就是因為他們大力敲門我才被吵醒。」等語（見偵卷㈡第 165頁）。嗣於本院審理時結證以：「（檢察官問：是否記 得第2次即104年8月8日被告劉醇章共帶幾人到你家要債？） 他帶2個人，總共3個人，但有1個我沒看清楚。我看到的是
被告劉醇章跟被告吳峻豪，另1人背對著我。」、「（檢察 官問：為何你要報警處理？）他之前已經有1次欺負我們家 了，那時帶我們小朋友他們出去，報警之前已經來鬧過很多 次了。」、「（檢察官問：何謂『鬧』？）在外叫『陳進儒 下來』之類的叫很大聲。」、「（檢察官問：當時是否會害 怕？）是，我不知道他們是否會衝進來，所以我們都不敢開 門。」、「（檢察官問：104年8月8日當天發生何事？）他 們就一直叫陳進儒。」、「（檢察官問：被告劉醇章等人有 無敲門？）有，他們有用力拍門。」、「（檢察官問：當時 他們是站著或坐在機車上？）有坐在機車上。」、、「（檢 察官問：當時看到幾個人坐在機車上？）1個人，就是被告 劉醇章。」、「（檢察官問：當時會否擔心車子被牽走？） 沒有怕車子牽走，只是怕他們鬧事。」、「（檢察官問：為 何陳宥閎稱持續有半小時？）應該有半小時，我一開始在樓 上，後來問我老公怎麼處理後才報警。」、「（檢察官問： 【請求提示104年8月16日證人徐若蘋警詢筆錄】當時妳稱『 當時門口停放著我家的3台摩托車，他們坐在我們家摩托車 上，恐嚇威脅我們要開門讓他進去，不然要強行將摩托車牽 走去抵債』，是否實在？）均實在。」等語（見本院卷㈡第 25頁背面至第27頁）。
⑶證人即員警潘加明於本院審理時到庭結證以：「（審判長問 ：在庭被告吳峻豪是否為當天屋外2人其中之一？）那時有2 個人，我確定被告劉醇章在場，但他現在變比較白，另1個 人我無法確認。」、「（審判長問：【提示職務報告並告以 要旨】職務報告內為何有提到被告劉醇章的名字？）在現場 時我有抄被告劉醇章的資料，另1位我沒有辦法知道，因為 他沒有帶證件。」等語（見本院卷㈡第70頁背面至第71頁） 。
⑷證人陳進儒於本院審理時具結證稱：「（檢察官問：被告劉 醇章在外叫囂時間有多長？）應該有半小時。」、「（檢察 官問：被告劉醇章當時如何叫囂？）當時我人在樓上，沒有 聽清楚。」、「（被告劉醇章之選任辯護人問：方才你稱警 察到場後，你有探頭出去觀看，當時你看到幾個人？）我看 到2人，1個是被告劉醇章，另1個背對著我，不知道是何人 ；但我母親是看到3人。」、「（被告劉醇章之選任辯護人 問：你看到被告劉醇章時，他在什麼位置？）我弟弟的機車 上面。」等語（見本院卷㈡第19頁）。
⑸證人陳宥閎於本院審理時亦具結證以：「（檢察官問：當時 有幾人到你家向證人陳進儒討債？）3人。」、「（檢察官 問：是否知道哪3人去你家？）當時我人在裡面，沒有看到
全部的人，我只有看到被告劉醇章而已。」、「（檢察官問 ：何時看到被告劉醇章？）我本來在房間，後來出來到客廳 ，有看到我母親與被告劉醇章講話、對質，所以我有看到被 告劉醇章。」、「（檢察官問：當天被告劉醇章等人以何種 方法要債？）當時我人在房間，不清楚，只有聽到很大聲的 聲音，一直叫我哥哥下去。」等語（見本院卷㈡第22頁背面 至第23頁）。
⑹綜觀上開證人證言，足證被告劉醇章與被告吳峻豪有於上開 時、地共同到場，在屋外大聲叫囂，要求被害人陳進儒出面 處理債務，並告稱「如不開門，就要把車子牽走」等言語， 時間長達近半小時之久等情，堪予認定；又當時被告劉醇章 係坐在被害人陳宥閎之機車上且朝屋內喊叫，綜合其肢體動 作及言語意涵，應確係表彰果若被害人陳進儒不出面，則欲 將門口停放之車輛牽走之意甚明。是被告劉醇章辯稱其當時 未到場等情，並不可採。
②按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且恐嚇者，亦僅以通 知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之 行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之 方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如 不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影 響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。且不論直 接或間接之恐嚇，均足以成罪（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判 決意旨參照）。查，被告劉醇章、吳峻豪共同前往被害人陳 進儒上開住處，在屋外停放摩托車處，對屋內大聲叫喊上開 言語，衡諸常情，一般人於此等情況下，應會憂心於倘若不 依被告劉醇章、吳峻豪之指示出面，則停放在屋外之機車恐 會遭其等2人牽走之可能；又縱未持有機車鑰匙，仍可使用 人力強行搬動，此乃人盡皆知之事，被告劉醇章是否持有鑰 匙，對於被害人等均會憂懼於停放該處之機車恐遭其強行牽 走乙事，不生影響。再佐以證人徐若蘋亦表示當時會害怕， 因為不知道被告等人是否會衝進來，所以都不敢開門等語（ 見本院卷㈡第26頁）；另證人陳進儒於偵查中、本院審理時 均稱：我媽媽、我及我弟弟當時都很害怕，會心生畏懼；我 不敢出去，因為怕被打等語（見偵卷㈠第176頁，本院卷㈡ 第18頁背面）。審之被告劉醇章、吳峻豪之上開行止，顯屬
藉由大聲叫囂、並以要將機車強行牽走之加害財產之事而為 惡害通知，致令當時在屋內之被害人陳進儒、陳宥閎及徐若 蘋均不敢開門，且立刻報警處理，迄至員警到場後，被害人 徐若蘋始在屋內隔著上鎖的紗門與屋外之被告劉醇章對話， 足見被告2人所為，業已造成當時在屋內之被害人陳進儒、 陳宥閎及徐若蘋均心生畏懼，致生危害於安全。被告劉醇章 之辯護人前開所辯，要不可採。
③依上可知，被告劉醇章及吳峻豪前揭所為，本於社會客觀經 驗法則而為判斷，可認其等主觀上動機及目的並非良善，且 就其所為係對被害人等為惡害通知乙節應有所認識，顯均係 出於恐嚇之犯意而為前開行為無疑，客觀上亦已足使一般人 心生畏怖。從而，被告劉醇章、吳峻豪上開行為，已達足生 危害於被害人等財產安全之程度，至為灼然。是此部分之事 實，事證已臻明確，被告劉醇章、吳峻豪上揭恐嚇危害安全 之犯行均堪認定，俱應依法論科。
㈤犯罪事實欄五部分：
訊據被告劉醇章矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊未於上開時、地向告訴人林鈺綉索討金錢云云。被告劉醇 章之辯護人亦為其辯護稱：證人即共同被告吳峻豪（此部分 ，下均以證人吳峻豪稱之）於偵查及審判中之證言前後不一