臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第668號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許金隆
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8039
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許金隆犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示事項。 事 實
一、許金隆於民國106年4月25日9時8分許，在高雄市○鎮區○○ 路000號之中華郵政股份有限公司籬仔內郵局外自動提款機 處，見黃○○在該處之自動提款機提領現金新臺幣（下同） 1萬元（即10張千元鈔票），竟意圖為自己不法之所有，接 近黃○○並趁其疏於防備之際，徒手搶奪黃○○甫領取而持 有在手中之現金1萬元，得手9,000元及因與黃○○拉扯而斷 裂之千元鈔半張後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車欲逃離現場，經現場民眾見狀上前攔阻並報警處理，嗣經 警調閱監視錄影畫面，旋於同日12時許查獲許金隆，並扣得 現金7,000元及半張千元鈔票（業已發還黃○○），而查悉 上情。
二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告許金隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（警卷第1至3頁、偵卷第8至9頁、審訴卷第15、36、 38頁），核與證人即告訴人黃○○於警詢、偵訊中之證述（ 警卷第7至8頁、偵卷第15頁至第16頁、本院卷第24頁）大致 相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第9 至11頁、第22頁）、贓物認領保管單1張（警卷第14頁）、
監視錄影畫面翻拍照片12張（警卷第15至22頁）在卷可稽， 並有千元鈔票7張及破損之千元鈔票扣案可佐，足認被告任 意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生 活上所需，竟趁告訴人提款疏於防備之際，搶奪告訴人財物 ，顯對於他人財產法益欠缺尊重，造成告訴人心理恐懼，並 影響社會治安甚鉅，所為誠應非難。惟念被告坦承犯行，其 所搶奪得手之財物，其中7,000元及半張千元鈔已由告訴人 領回，此有前揭贓物認領保管單在卷可佐（警卷第14頁）， 且被告已與告訴人調解成立，並願意分期給付賠償告訴人2 萬元，被告已給付第1期分期給付金額5,000元等情，亦有本 院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷 供參（審訴卷第26、33頁），堪認被告有積極彌補其犯罪所 生損害、已深知悔悟。復考量告訴人於偵查中陳稱：聽說被 告是初次犯案，希望給他一次機會等語（偵卷第15頁反面） 之意見；另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，素行尚可。兼 衡被告自述其高職肄業，從事修理漁船，月收入約2萬元、 經濟狀況欠佳（審訴卷第38頁至第39頁）之智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮而致罹刑章，事 後坦承犯行，顯見悔意，且已與告訴人調解成立、為部分賠 償，業如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另按「緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或 非財產上損害賠償」，刑法第74條第2項第3款定有明文，茲 依被告及告訴人和解內容，有待分期履行，且經雙方約定日 後履行方式如附表所示，本院斟酌上情乃認應命被告於緩刑 期間內須依附表所示方式賠償告訴人始為適當，亦有助於督 促被告積極履行和解內容，藉此填補告訴人所受損害，爰一 併命被告應依附表所示方式支付損害賠償予告訴人。若被告 未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被 告緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。(二)查被告搶奪所得之現金9,000元及因與告訴人拉扯而斷裂之 千元鈔半張，已置於被告實力支配之下，為被告之犯罪所得 ，惟其中7,000元及半張千元鈔已由告訴人領回，已如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘犯罪所 得2,000元未據扣案，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額，然因被告於犯後與告訴人調解成立，分期給付2 萬元以賠償告訴人，且被告已支付第1期分期給付之金額5,0 00元，業如前述，應認所餘2,000元部分已實際合法發還被 害人，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 蔡妮君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────┐
│依刑法第74條第2項第3款命被告應履行之事項（緩刑之負擔） │
├──────────────────────────────────┤
│許金隆應給付黃○○新臺幣貳萬元，給付方式為：自民國一零六年八月六日至│
│民國一零六年十一月六日止，共分為四期，每月為一期，按月於每月六日前給│
│付新臺幣伍仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │
├──┬───────────────────────────────┤
│備 │1.如附表所示金錢給付部分，依刑法第74條第4項得為民事強制執行名 │
│ │ 義，被告若未遵期給付，告訴人得聲請強制執行（已給付部分不得重│
│ │ 複請求）。 │
│註 │2.被告如未遵期履行各該緩刑負擔，或於緩刑期間更犯罪，或在緩刑期│
│ │ 內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。 │
└──┴───────────────────────────────┘