臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第121號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱妍婕
廖坤煌
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字
第29號），本院判決如下：
主 文
乙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告戊○○為朋友，魏金葉（ 另為不起訴處分）與被告乙○○則為母女，被告乙○○與原 居於臺中市○○區○○○路00號5 樓之3 之告訴人丙○○則 為鄰居關係。緣告訴人丙○○對被告乙○○之女即12歲以上 、未滿18歲之少年邱○宣（民國90年11月生，由少年法庭另 行審結）發出之聲響有所不滿。被告乙○○於103 年4 月2 日下午2 時許，偕同邱○宣前往告訴人丙○○位於臺中市○ ○區○○○路00號5 樓之3 居處按門鈴，告訴人丙○○上前 應門後，雙方於前處走廊一言不合，告訴人丙○○（所涉傷 害等案件，另經判決確定）竟徒手拉扯被告乙○○，被告乙 ○○亦基於傷害人身體之犯意及毀棄損壞之不確定故意，與 告訴人丙○○互相徒手拉扯，並以指甲刮劃告訴人丙○○之 臉部及手部，且在拉扯過程中，損壞告訴人丙○○之眼鏡鏡 架，致令不堪用。在旁之魏金葉、被告戊○○見狀，魏金葉 即上前以口咬告訴人丙○○手臂之方式欲使丙○○放手；被 告戊○○則上前伸手欲將被告乙○○拉開，惟因無法成功拉 開，被告戊○○遂萌生與乙○○共同傷害人身體之犯意聯絡 ，2 人共同徒手與告訴人丙○○扭打，因而致告訴人丙○○ 受有腦震盪、臉、頸及頭皮多處擦傷、雙手多處擦傷及下背 部挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第277 條第1 項傷 害罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告戊○○涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪嫌等語。
二、程序暨證據能力部分：
（一）按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二 、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物 質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事 件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。 四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或
其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1 項、第2 項定有明文。查少年邱○宣為90年11月生 ，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1 紙在卷可參（見 偵11786 卷第84頁），其於103 年間本案案發時，為未滿 18歲之少年，且為告訴人於同一時、地所涉傷害案件之被 害人，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，為保 護少年，避免揭露足以識別少年邱○宣身分之真實姓名年 籍等資料，故本判決爰以邱○宣之代號代之。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明 被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第30 8 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、 論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台 上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定 被告2 人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌、 同法第354 條毀棄損壞罪嫌，被告戊○○涉犯刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○、證人李嘉 慈、丁○○之證述、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及病 歷、收據、估價單各1 份、眼鏡照片4 張為其主要論據。訊 據被告2 人堅詞否認有何傷害或毀損犯行，被告乙○○辯稱 ：在過程中，我沒有損壞丙○○的眼鏡鏡架，我不知道丙○ ○的眼鏡鏡架是如何損壞的，我也沒有印象丙○○有沒有戴 眼鏡，我被丙○○壓在地上的過程中，我有掙扎，所以我的 指甲有可能刮到丙○○的臉跟手，但我沒有跟丙○○扭打， 因為丙○○很高大，在過程中如果我真的有傷害到丙○○， 我要主張正當防衛等語。被告戊○○辯稱：在過程中，我都 沒有看到丙○○有戴眼鏡，我也沒有跟丙○○扭打，只有丙 ○○勒住我的脖子，我咬丙○○的手指，然後丙○○用頭撞 我的頭，在過程中如果我真的有傷害到丙○○，我要主張正 當防衛等語。
五、經查：
（一）被告乙○○與被告戊○○為朋友，魏金葉與被告乙○○則 為母女，被告乙○○與原居於臺中市○○區○○○路00號 5 樓之3 之告訴人丙○○則為鄰居關係；告訴人丙○○對 被告乙○○之女即12歲以上、未滿18歲之少年邱○宣發出 之聲響有所不滿，被告乙○○於103 年4 月2 日下午2 時 許，偕同邱○宣前往告訴人丙○○位於臺中市○○區○○ ○路00號5 樓之3 居處按門鈴，告訴人丙○○上前應門後 ，雙方於前處走廊一言不合，因而產生拉扯，在旁之被告 戊○○見狀，即上前伸手欲將被告乙○○拉開，惟因無法 成功拉開，被告2 人遂與告訴人丙○○發生拉扯、扭打， 告訴人丙○○嗣經診斷受有腦震盪、臉、頸及頭皮多處擦 傷、雙手多處擦傷及下背部挫傷等傷害等情，為被告2 人 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○之證述大致相符，並 有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可稽，是此部分 事實堪先認定。
（二）被告2 人雖否認曾與告訴人丙○○扭打云云，然查： 1.被告乙○○於警詢時自承：我有還手，因為丙○○壓在我 身上，所以我為了要掙脫丙○○，也有拉扯丙○○之頭髮 等語（見偵11786 卷第13頁至第14頁），且當法官訊問被
告乙○○為何告訴人丙○○會受傷時，被告乙○○答以： 因為我被告訴人壓在地上一定會掙扎等語（見本院卷第25 頁反面）；另參以證人邱○宣於偵訊時證稱：當天被告是 打我、我媽媽乙○○、戊○○、魏金葉，被告先打媽媽的 頭，後來被告、媽媽就跌在地上，他們就在地上打來打去 等語（見偵11786 卷第77頁），證人即同案被告戊○○證 稱：因為乙○○被打我們才出來，那時我在上廁所，聽到 外面很大的關門聲，我就趕快出來，就看到丙○○與乙○ ○扭打在地等語（見偵11786 卷第77頁）。足認被告乙○ ○於案發當時，確有與告訴人丙○○扭打之行為（至於被 告乙○○與告訴人丙○○扭打之行為是否合於正當防衛， 乃屬另一層次問題，詳如後述，此先敘明）。
2.被告戊○○於警詢時自承：我有還手，因為丙○○在勒住 我的脖子時，我為了要掙脫丙○○，就嘴巴咬丙○○的手 （見偵11786 卷第25頁），復於偵訊時供稱：我出去就看 到乙○○被壓在地上，我想把乙○○救出來，我就想把乙 ○○拉走，但拉不開，然後丙○○就開始攻擊我，所以變 成我就反擊，我等到魏金葉咬丙○○的手，丙○○鬆開以 後，變成我跟丙○○報在一起扭打，然後丙○○還用頭撞 我的頭等語（見偵11786 卷第87頁反面）。堪認被告戊○ ○於案發當時，確有與告訴人丙○○扭打之行為（至於被 告戊○○與告訴人丙○○扭打之行為是否合於正當防衛， 乃屬另一層次問題，詳如後述，此先敘明）。
（三）被告戊○○雖否認曾致使告訴人丙○○受傷，辯稱：丙○ ○犯案後消失了3 個小時，而且丙○○沒有驗傷，是丙○ ○的媽媽打電話回來才去驗傷云云。然查，證人即大樓保 全人員丁○○於警詢時證稱：我任職保全人員，案發當日 接獲住戶報案表示有糾紛跟肢體衝突，需要保全上樓前往 處理，當我到達現場後，雙方已分開，只是在現場互相叫 囂，我當下立即上前查看，發現雙方身體都有傷勢，我印 象中比較明顯的是賴坤煌（按：應係指被告戊○○）的額 頭有明顯浮腫，另張志傑（按：應係指告訴人丙○○）、 乙○○、魏金葉則是臉部多處流血等語（見偵11786 卷第 36頁），是告訴人丙○○於衝突甫結束之際，確實受有傷 害，足堪認定。再參以本案案發時間為103 年4 月2 日下 午2 時許，告訴人丙○○則係於同日晚間10時27分至醫院 急診就醫，此有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可 查（見偵11786 卷第45頁），告訴人丙○○雖係於雙方扭 打後約8 小時至醫院就診，惟尚在同1 日內，且診斷證明 書記載告訴人丙○○受有臉、頸及頭皮多處擦傷、雙手多
處擦傷等傷勢，亦與雙方係以徒手方式進行扭打之情形， 尚屬相符，是被告戊○○前揭所辯，即難憑採。（四）被告2 人所為符合正當防衛之要件：
1.按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（ 最高法院97年度台上第5049號、91年度台上第1963號判決 意旨參照）。又按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之 違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防 衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並 實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被 害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者 ，始稱相當（最高法院84年度台上第3449號判決意旨參照 ）。
2.查①被告乙○○於偵訊時供稱：因為我不確定是誰在我家 門口罵，我從5 樓之1 按到5 樓之3 ，只有丙○○出來應 門，我帶著我女兒邱○宣過去，問丙○○說是不是我女兒 吵到你了，我問丙○○是否可以不要以三字經來辱罵，丙 ○○就甩門，我又按門鈴請丙○○出來溝通，他一出來就 抓我的頭髮將我壓倒在地，他又不放手，邱○宣馬上叫我 媽媽魏金葉，因為我同事戊○○有跟我一起回家，所以戊 ○○也跟著我媽媽一起過來，我媽媽魏金葉跟戊○○同時 要把丙○○拉起來，拉不起來，丙○○10分鐘後有放開了 ，但是轉攻擊我媽媽魏金葉及戊○○，也打邱○宣等語（ 見偵11786 卷第76頁反面）；②被告戊○○於偵訊時供稱 ：是因為乙○○被打我們才出來，那時我在上廁所，聽到 外面很大的關門聲，我就趕快出來，就看到丙○○與乙○ ○扭打在地，當時邱○宣有來叫我，說媽媽被打了，丙○ ○後來也有用頭撞我的頭，並互相拉扯，我只是想要將他 們拉開而已，後來放開後我就跟丙○○糾纏在一起了等語 （見偵11786 卷第77頁），核與①證人魏金葉於警詢時證 稱：當日我孫女只讀半日就返家，當我孫女在家中客廳教 我孫子功課時，我就聽到有人在樓層走廊大聲辱罵咆哮， 內容大都是三字經之類，並指責我們家小孩聲音過吵，於 是當我女兒乙○○返家後，我就轉知給乙○○知道，乙○ ○為了要跟對方道歉，所以就逐戶按門鈴要向對方道歉， 當按到同層5 樓之3 時，我就看到丙○○出來應門，之後 當乙○○向對方道歉時，我就看到丙○○衝出來毆打乙○ ○，我看到情況不對就立即上前制止，接著丙○○也跟著 攻擊我，我就趕緊叫乙○○返家，之後我就看到丙○○返
回家中，並拿出黑色手槍出來指著我，我看到後就趕緊把 門關上，並叫乙○○報警處理等語（見偵11786 卷第18頁 ）；②證人邱○宣於警詢時證稱：案發當日因為我與我母 親乙○○、阿嬤魏金葉去跟丙○○道歉，丙○○應門後， 我母親乙○○先跟對方道歉，丙○○就開始三字經回應， 並用手把我母親乙○○往門外推，並拉扯我母親頭髮且跪 壓在我母親身上，我阿嬤魏金葉見狀後就拼命拉丙○○並 要求他放手，後來我伯父戊○○聽到吵架聲音也從屋內跑 出來查看，之後伯父戊○○與丙○○有肢體上之衝突，所 以我就趕緊通知社區管理員等語（見偵11786 卷第29頁） ，大致相符。是以，本案係告訴人丙○○與被告乙○○因 噪音問題，一言不合，由告訴人丙○○將被告乙○○壓倒 在地，徒手抓住被告乙○○之頭髮，毆打被告乙○○之頭 部、右手臂等處，並拉扯乙○○之上衣，邱○宣見狀大聲 呼救，被告乙○○之母魏金葉、被告戊○○乃相繼前往查 看，魏金葉、被告戊○○為避免告訴人丙○○一直拉住乙 ○○之衣服不放，乃出手合力拉告訴人丙○○，然告訴人 丙○○拒不放手，魏金葉乃咬住告訴人丙○○之手，始拉 開告訴人丙○○，告訴人丙○○因此轉而徒手毆打魏金葉 及以頭撞擊被告戊○○，並勒住被告戊○○的脖子等情， 堪以認定。
3.承上，本案雙方扭打之行為，既係因告訴人丙○○先動手 將被告乙○○推倒在地，徒手抓住被告乙○○之頭髮，毆 打被告乙○○之頭部、右手臂等處，並拉扯乙○○之上衣 ，則被告乙○○因告訴人丙○○之現在不法侵害，本乎防 衛自己權利意思而反擊，在客觀上有時間之急迫性，且被 告乙○○係以徒手方式實施防衛行為，資以保護其自身之 身體健康法益，並排除告訴人丙○○之不法侵害，又雙方 扭打時場面混亂，難以精準掌控出手方向及力道，縱於扭 打過程中，被告乙○○之指甲刮劃到告訴人之臉部及手部 ，並損壞丙○○之眼鏡鏡架，亦難謂其手段已屬過當，是 被告乙○○所為之反擊，具備必要性及相當性，符合刑法 第23條前段所定正當防衛之要件，依法核屬不罰之行為， 自難遽以傷害及毀損罪責相繩。而被告戊○○見被告乙○ ○受告訴人丙○○之現在不法侵害，本於本乎防衛他人權 利意思而反擊，在客觀上亦有時間之急迫性，且被告戊○ ○係以徒手方式實施防衛行為，資以保護被告乙○○之身 體健康法益，並排除告訴人丙○○之不法侵害，是被告戊 ○○所為之反擊，具備必要性，又被告戊○○與告訴人丙 ○○均受有腦震盪之傷害，此有澄清綜合醫院中港分院診
斷證明書2 紙附卷可參（見偵11786 卷第45、48頁），足 見被告戊○○到案後始終供稱：告訴人丙○○會有腦震盪 ，是因為他用頭撞我的頭等語，並非無據，再參以被告戊 ○○、告訴人丙○○2 人之傷勢，多係手部及臉部之擦挫 傷等情，有上揭診斷證明書2 紙附卷可憑，堪認被告戊○ ○之防衛行為，具有相當性，是被告戊○○與告訴人丙○ ○之扭打行為，符合刑法第23條前段所定正當防衛之要件 ，依法核屬不罰之行為，亦難逕論以傷害罪責。 4.告訴人丙○○雖指訴係被告乙○○先動手推伊，並將伊拉 出門外云云。惟查：
⑴告訴人丙○○於103 年4 月4 日警詢時證稱：當日下午 2 時許，乙○○、戊○○、魏金葉3 人在門外，接著乙 ○○就對我叫囂挑釁，並徒手推我把我拉出門外，之後 乙○○、戊○○、魏金葉和邱○宣一擁而上毆打我，我 基於防衛的心態，才會有一些防衛的行為等語（見偵11 786 卷第8 頁）。於103 年7 月1 日偵訊時證稱：乙○ ○約中午時狂按我家門鈴，並對我叫囂，我開門他就推 倒我，我沒有反擊，我被推倒在地，我只想站起來，沒 有反擊等語（見偵11786 卷第76頁）。於103 年10月14 日偵訊時證稱：是我被壓在地上，我一開門就看到乙○ ○在叫囂，乙○○先將我拉出去，我倒在地上，我再看 的時候，戊○○、魏金葉就在了等語（見偵11786 卷第 92頁）。於本院105 年11月30日審理時證稱：我開門後 當時第一個看到的是乙○○，我站在門口但是在屋內， 我跟乙○○之間沒有紗門或其他東西相隔，當時沒有看 到其他人，只有看到乙○○，我距離乙○○大約一個門 寬，就是門打開，乙○○先詢問我早上是不是你在吵， 我就說是，她說你是多大尾，小孩本來就會吵，接下來 雙方說詞越來越激動，乙○○先動手，她先推，我也推 回去，後來我和乙○○越來越激動，後來乙○○把我拉 出門外，我當時重心不穩，跌坐在地，我跌坐在地之後 ，看到魏金葉、邱○宣、戊○○都在等語（見本院卷第 96至98頁）。
⑵承上，告訴人丙○○雖指訴本案係由被告乙○○先動手 ，惟細繹告訴人丙○○上揭歷次證述，告訴人丙○○就 開門後之事實經過，其先係於103 年7 月1 日偵訊時稱 ：伊開門乙○○就推倒伊，伊沒有反擊，伊被推倒在地 等語，然於本院105 年11月30日審理時則稱：乙○○先 詢問伊早上是不是你在吵，伊就說是，接下來雙方說詞 越來越激動，乙○○先動手先推，伊也推回去，後來伊
和乙○○越來越激動，後來乙○○把伊拉出門外，伊當 時重心不穩，跌坐在地等語，可知告訴人丙○○不論就 其開門後，被告乙○○是直接將其推倒在地，或是雙方 交談漸趨激動後，被告乙○○始動手推人，以及被告乙 ○○究係將告訴人丙○○推倒在地，或是告訴人丙○○ 係因被拉出門外時重心不穩而跌坐在地，前後說詞顯有 不一，是告訴人上揭指訴，委難憑採。
⑶況且，告訴人丙○○身高180 公分、體重76公斤，被告 乙○○身高162 公分、體重55公斤，此有員警職務報告 書在卷可查（見另案上易卷第41頁）；又告訴人丙○○ 為81年次出生，案發時年紀為21歲，被告乙○○為71年 次出生，案發時年紀為31歲。是衡以被告乙○○與告訴 人丙○○之身高、體重相距甚殊，且告訴人丙○○為男 性，被告乙○○為女性，雙方身體力量本有差異等節， 以被告乙○○之身高、體重及性別體質之條件，要將身 高180 公分、體重76公斤、正值年輕力壯之告訴人丙○ ○推倒或拉出門外，並非易事，況雙方當時既已因噪音 問題而言談不快，告訴人丙○○自無可能對被告乙○○ 採取友善態度，倘確係被告乙○○先動手推人，告訴人 丙○○自無可能在未閃避之情形下，容任被告乙○○將 其推倒在地，益徵告訴人丙○○上開指訴，自非可採。 5.證人李嘉慈固於另案證稱：當時我跟丙○○原本在屋內， 聽到乙○○來門口用力敲門還有一直按電鈴、拍門，丙○ ○只好出去應門，在門口他們有吵起來，乙○○有推丙○ ○，丙○○也有推回去，他們推擠一下就出去外面，我在 屋內看不到，我就先去穿鞋子在看外面的狀況，一到外面 就看到丙○○被壓倒在地，其他人在攻擊他等語（見另案 易字卷第189 至190 頁）。惟查，證人李嘉慈亦證稱被告 乙○○與告訴人丙○○推擠到門外後，伊在屋內看不到門 外之情形（見偵11786 卷第32頁、第77頁反面，另案易字 卷第189 頁），是證人李嘉慈並未親眼目擊雙方拉扯、扭 打過程之始末；又證人李嘉慈就被告乙○○與告訴人丙○ ○推擠後，究竟係何人先被推倒壓制在地，僅證稱雙方推 擠一下就出去外面等語，然本院認以被告乙○○之身高、 體重、性別、年齡等客觀條件，難以將告訴人丙○○推倒 壓制在地，理由業如前述，是證人李嘉慈上開證述有避重 就輕之虞，其憑信性尚屬有疑，自難盡信。
6.告訴人丙○○雖另指訴：我被乙○○拉出去倒在地上，再 看的時候戊○○、魏金葉、邱○宣就在了，他們4 個人不 斷的毆打我等語（見偵11786 卷第92頁，本院卷第97頁反
面至第98頁）。惟查，證人邱○宣於警詢時證稱：後來我 伯父戊○○聽到吵架聲音也從屋內跑出來查看，之後伯父 戊○○與丙○○有肢體上之衝突，所以我就趕緊通知社區 管理員等語（見偵11786 卷第29頁）；另證人即大樓保全 人員丁○○於本院審理時具結證稱：我當天搭電梯上樓， 是秘書接到有住戶反應，秘書通知我，我上去現場看，秘 書說樓上有人吵架，請我上去看一下，電話是乙○○他們 家人打的，但是誰打的不知道等語（見本院卷第94頁）， 是本案係由邱○宣打電話通知保全人員上樓處理，應堪認 定。倘被告戊○○、魏金葉、邱○宣起初係蓄意埋伏於告 訴人丙○○住處門外，俟被告乙○○將告訴人丙○○拉出 門外推倒在地時，一擁而上共同毆打告訴人丙○○，被告 戊○○等人應早有萬全準備，邱○宣又何須打電話向保全 人員求助；再參以證人李嘉慈亦於警詢時證稱：戊○○當 時是沒有穿鞋子，但原因我不清楚等語（見偵11786 卷第 33頁），可見被告戊○○係於匆忙情況下到走廊上與告訴 人丙○○發生扭打，益徵被告戊○○供稱伊本來在上廁所 ，聽到邱○宣說乙○○被打了，才與告訴人丙○○發生衝 突等語，應屬實情，是告訴人前開指訴，亦難採信。（五）至卷附澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1 紙、估價單1 份、照片4 張（見偵19259 卷第11至16頁），固能證明告 訴人丙○○因本案受有傷害，以及其眼鏡因而受損之事實 ，然本案案發過程，乃係由告訴人丙○○先將被告乙○○ 推倒在地並毆打，則被告乙○○、戊○○為抵抗攻擊所為 之反擊行為，或致告訴人丙○○身體受傷及其眼鏡受損， 然核屬正當防衛行為，理由業如前述，自不能逕認被告2 人有罪。
六、綜上所述，被告2 人雖有與告訴人扭打之客觀行為，然被告 2 人所為既屬正當防衛，又無防衛過當情事，其行為不罰， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
【卷宗名稱略稱一覽表】
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 卷宗名稱 │ 略稱 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1 │臺灣臺中地方法院檢察署│偵11786 卷 │
│ │103 年度偵字第11786 號│ │
│ │卷宗（影卷） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2 │臺灣臺中地方法院檢察署│偵19259 卷 │
│ │103 年度偵字第19259 號│ │
│ │卷宗 │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3 │本院105 年度易字第121 │本院卷 │
│ │號刑事卷宗 │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 4 │本院104 年度易字第155 │另案易字卷 │
│ │號刑事卷宗（影卷） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 5 │臺灣高等法院臺中分院 │另案上易卷 │
│ │105 年度上易字第212 號│ │
│ │刑事卷宗（影卷） │ │
└──┴───────────┴──────────┘