臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審交訴字第360號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王建庭
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵字第127號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王建庭犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、王建庭係捷順運輸股份有限公司之司機，負責駕駛大貨車載 送貨物之業務，為從事駕駛業務之人。其於民國105年4月30 日晚上，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺中市西屯 區工業區十六路由工業區二十八路往工業區十七路方向行駛 ，於同日21時31分許，途經該路5號前時，原應注意停車時 ，於顯有妨害他車通行之處所，不得停車；且應注意停於路 邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光 設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依 當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開大貨 車停放在該路段慢車道之右側，而佔用慢車道右側2.5公尺 ，該慢車道僅餘0.5公尺，致妨害慢車道上機車騎士之正常 通行，又未顯示足夠之停車燈光或反光標識以警告後方來車 ；適有謝雨珍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，由同向後方沿該路慢車道至前開地點，亦疏 未注意車前狀況，見前方道路停有王建庭上開大貨車形成道 路障礙時，已煞停不及，因而自後追撞王建庭上開大貨車左 後車尾，受有頭部外傷併顱骨骨折、嚴重腦挫傷等傷害，經 送醫急救仍於到院前死亡。王建庭於駕車肇事犯罪後，尚未 經有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警 表明為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經謝雨珍之子女陳怡芬、陳宥傑委由張欽昌律師訴由臺中 市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告王建庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯 護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡
式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王建庭坦承不諱，另據告訴人陳宥 傑指訴及證人即事故甫發生時行車經過並提供行車紀錄器影 像之李瑞昌於警詢之證述可佐。並有臺中市政府警察局第六 分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表及現場圖、 偵查佐職務報告各1份及現場蒐證照片80幀、現場白天照片 、行車紀錄器翻拍照片15幀、現場監視器拍照片12幀在卷可 稽。且案經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，其鑑定意見認謝雨珍駕駛普通重型機車，於雨天未注意車 前狀況撞及前方停於路邊車輛，為肇事主因；王建庭駕駛營 業用大貨車，於禁止停車線停車且不當占用慢車道停車影響 交通，為肇事次因一節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 106年1月9日中市車鑑字第1060000244號函附之該會中市車 鑑字第0000000號鑑定意見書可憑。再經本院送覆議後，覆 議結果同臺中市車鑑會之鑑定意見一節，有臺中市交通事件 裁決處106年3月30日中交交裁管字第1060014277號函在卷可 參。又本件車禍被害人謝雨珍因此受傷死亡，亦經臺灣臺中 方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有臺中榮民總醫 院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗 照片等在卷可憑。按汽車停車時，顯有妨害他車通行之處所 ，不得停車；且停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧 靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停 車燈光或反光標識；道路交通安全規則第112條第1項第9款 、第13款均訂有明文，被告駕車自應注意及此。而依卷附道 路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片等觀之，被告停 放上開車輛佔用慢車道右側2.5公尺，該慢車道僅餘0.5公尺 ，顯已妨害行駛於慢車道上之其他車輛通行。又被告雖於偵 查中供稱其車後4顆警示燈會一直爆閃，白色紅色共4顆，用 太陽能充它不用開，熄火也會亮；發生碰撞後下車看後面警 示燈還是在亮，警示燈是不能自己開關，因為吃太陽能的云 云。然車牌號碼000-00號營業大貨車引擎發動後及熄火後， 後方燈光閃爍情形明晦差異甚大，二者相較，引擎熄火後車 輛後警示燈光甚為微弱，此觀諸員警事後蒐證照片至明（見 105年度相字第953號卷第78至83頁）。又車牌號碼000-00號 營業大貨車發動前後，後方太陽能式小燈光會閃爍，而依臺 中市西屯區工業區十六路5號、同路第14號前現場監視器系 統發現，該車案發時自行裝設之後車燈確係閃爍狀態，經檢 視相關監視系統影像，案發當時雨天，又被告所駕駛營業用
大貨車後車燈閃爍不明顯等情，有員警105年5月7日職務報 告（見同上卷第62頁）、蒐證照片（同上卷第74至77頁）、 監視器翻拍照片（同上卷第78至83頁）可參。被告有上開情 事，致適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之謝雨珍由 同向後方沿該路慢車道至前開地點，自後追撞王建庭上開大 貨車左後車尾，謝雨珍受有頭部外傷併顱骨骨折、嚴重腦挫 傷等傷害，送醫不治死亡，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，顯有過失，縱認被害人疏未車前狀況，亦有過 失，然不能因此解免被告之刑責。且被害人之死亡結果，與 被告之過失駕駛行為顯有相當因果關係，是被告過失犯行堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪。 又本件事故報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷足按，被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁判，應依 刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告高職畢業之教育 度，曾任司機、工廠作業員，與父母、兄、配偶及子女6人 同住，2名子女分別為小學六年級及一年級，家庭經濟狀況 勉持；因被告之疏忽致發生本件交通事故，使被害人死亡， 造成被害人家屬無可彌補創傷之過失情形、所生危害及損害 ，被告事後坦承過失並表示認罪，且依傳統禮俗致意，且透 過其任職公司及保險公司欲調解及進行協調（見辯護人提出 之被告前往殯儀館焚燒紙錢、蓮花及收據等照片22幀、臺中 市西區調解委員會通知影本3張、保險公司告訴人聯繫紀錄1 張），惟未能得被害人家屬之諒解，尚未能與被害人家屬達 成和解賠償損害（被告及其辯護人陳明被害人家屬業已領取 強制保險給付新臺幣200萬元）之犯罪後態度，本件交通事 故之發生，被害人亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄法條：
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網