臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度原訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張清淞
陳慶智
潘春生
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第13767號），本院判決如下：
主 文
張清淞所犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。潘春生共同犯行使偽造國民身分證罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。變造之潘春生國民身分證壹紙、潘春生機器腳踏車駕駛執照登記書壹紙、紙條貳張及寫有「0000000000徐先生」字樣之手寫紙條壹紙，均沒收。陳慶智共同犯行使偽造國民身分證罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寫有「0000000000徐先生」字樣之手寫紙條壹紙沒收。
犯罪事實
一、緣有劉文得、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄、 蔡金郎、李鴻彬、于秋富（上開劉文得等9 人各別所犯共同 偽造公印文罪，均另為緩起訴處分）、蔡錫揚（另經聲請簡 易判決處刑）、潘春生等人，或因駕駛執照遭吊銷，或因未 曾考領駕駛執照，其等均明知欲取得汽、機車駕駛執照者， 應由欲取得駕駛執照之本人接受體格檢查，並由本人參與交 通部公路總局各監理站所舉行之交通規則學科測驗及路試術 科測驗，通過測驗後始能取得我國普通重型機車或小型汽車 駕駛執照。其中劉文得係為向陳慶智購買車牌號碼000-0000 號車輛時，因劉文得未曾考領汽車駕駛執照，遲未辦理車輛 過戶，陳慶智明知一般人要考領汽車駕駛執照，應自行前往 合格駕訓班報名，且需由欲取得駕駛執照之本人接受體格檢 查，並參與交通部公路總局各監理站所舉行之交通規則學科 測驗及路試術科測驗，通過測驗後始能取得我國普通重型機 車駕駛執照，因其業將名下車輛出售給未領有合格汽車駕駛 執照之劉文得，卻無法順利辦理過戶，感到困擾，乃欲使劉 文得盡快取得駕照，而允諾將提供合格駕駛執照予劉文得持 用。是以，劉文得、陳慶智、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐 進南、蔡俊雄、蔡金郎、李鴻彬、于秋富、蔡錫揚、潘春生
等人，未思應由欲考領駕駛執照之人自行受訓應試，竟分別 聽信綽號「徐先生」、「蔡先生」、「湯先生」、「石頭」 、不詳姓名年籍成年人等人所表示可代為考取駕駛執照之詞 ，以為只要交付考生之照片、國民身分證正本及支付相當報 酬，即可以槍手代考之方式取得監理機關核發之汽車或機車 駕駛執照，基此，陳慶智、劉文得、尤春生、張堯程、楊正 鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金郎、李鴻彬、于秋富、潘春生等 人，或單獨或共同與不詳真實姓名年籍之「徐先生」、「蔡 先生」、「湯先生」、不詳姓名年籍成年男子、「石頭」、 張清淞等集團成員間，分別基於使公務員登載不實及行使偽 造國民身分證、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳慶智（ 替劉文得轉交）、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊 雄、蔡金郎、李鴻彬（替于秋富轉交）、潘春生等人，分別 於附表編號1 至10所示時間、地點，交付各考生之國民身分 證正本、證件照片及分別給付如附表編號1 至10所示之報酬 予綽號「徐先生」、「蔡先生」、「湯先生」、「石頭」或 不詳姓名年籍之成年代考集團成員，經該集團成員以上開考 生之國民身分證外側膠膜除去，將考生本人照片換貼成張清 淞之照片後，再將換貼張清淞照片之國民身分證加上膠膜護 貝，而變造如附表編號1 至10所示考生之國民身分證，再由 「石頭」將上開變造完成之國民身分證及記有其他冒用身分 之必要資料交付張清淞，由張清淞分別於附表編號1 至10所 示時間、地點，持上開變造之應考人身分證，分別前往診所 進行體檢、報名駕駛訓練班申請學習駕照、報名參加駕駛執 照考試時，行使上開變造之考生國民身分證，主張其為考生 本人，足以生損害於戶政機關有關身分查核管理作業之正確 性、各該體檢診所對前來體檢之人員管理正確性、駕駛訓練 班對報名學員身分管理之正確性、監理機關對於駕駛執照應 考人身分管理之正確性。張清淞即以上揭方式，先後冒用上 開考生名義，於附表編號1 至9 所示考試日期，參與學科交 通規則筆試及術科路試測驗，使各該監理站（所）依據法令 執行駕駛執照學科與術科考試之監考人員，將張清淞虛偽表 示其係劉文得等9 人本人，參與駕駛執照學科與術科測驗之 分數等不實事項，登記在職務上所掌之劉文得、楊正鑫、尤 春生、蔡俊雄、蔡金郎普通汽車執照登記書，以及蔡錫揚、 張堯程、徐進南、于秋富機器腳踏車駕駛執照登記書上，並 使各該監理站負責核發駕駛執照之公務員，誤將劉文得等9 人係親自接受體格檢查及體能測驗，並親自參與駕駛執照測 驗而通過，具有領取駕駛執照資格此一不實事項，登載於職 務上所載之紀錄，核發不實之劉文得等9 人駕駛執照（依執
照上之「駕照種類」欄依所取得之車輛類型為不同記載）予 張清淞，而足生損害於戶政機關有關身分查核管理之正確性 ，以及監理機關對於所核發機器腳踏車、汽車駕駛執照對象 之人別、體格檢查、體能測驗、學科交通規則與術科路試測 驗結果等資料管理之正確性。張清淞並於各次應考完畢取得 小型汽車或普通重型機車駕駛執照正本後，撥打電話予綽號 「石頭」之不詳姓名年籍成年男子，與其相約在該次考試之 監理機關門口，將其代考取得之駕駛執照正本及「石頭」原 先交付之變造身分證等資料，均交付「石頭」，並自「石頭 」處取得代考普通重型機車駕駛執照每件新臺幣（下同） 3,000 元、代考小型汽車駕駛執照每件5,000 元之犯罪所得 後，由「石頭」將上開駕駛執照交付陳慶智（再由陳慶智轉 交予劉文得）、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄 、蔡金郎、于秋富等人（張清淞經本件起訴之部分僅為附表 編號1至9所示部分）。至張清淞代替潘春生應考之犯行，則 因張清淞在冒用潘春生名義參加機器腳踏車學科筆試測驗通 過後，監考人員尚未將成績登載在執照登記書之前，即當場 為監理站人員發覺其係冒名代考，致張清淞未及取得潘春生 名義之駕駛執照（張清淞就附表編號10所示犯行，另經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官另以104年度4786號提起公訴， 經本院第二審合議庭以105年度簡上字第277號判決判處拘役 40日，如易科罰金，以1千元折算1日，扣案之偽造潘春生國 民身分證、潘春生機器腳踏車駕駛執照登記書各1張、手寫 紙條2張均沒收確定）。嗣張清淞於104年2月10日替潘春生 代考駕駛執照乙事經查獲後，經監理機關清查相關考試紀錄 ，而由留存之執照登記書查悉張清淞曾冒用劉文得、蔡錫揚 、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金郎、于 秋富等人身分參加小型汽車、普通重型機車考試，並經核發 駕駛執照之情事，乃報警處理，經警通知劉文得等人到案說 明，並扣得由張清淞冒名代考取得之劉文得、尤春生、楊正 鑫、蔡金郎駕駛執照（普通小型車）正本、蔡錫揚、于秋富 駕駛執照（普通重型機車）正本各1張，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據公訴人、被告張清淞、陳慶智、潘春生及指 定辯護人爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說 明，自均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告張清淞迭於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱（見警卷第5 至10頁；104 年度交查字第56 2 號卷第13頁反面至第14頁、第56頁正反面；本院卷第38 頁正反面、第55頁反面、第124 頁正反面），及經被告潘 春生於本院審理中坦承不諱（見本院卷第56頁、第124 頁 ），並經證人楊正鑫、尤春生、蔡俊雄、劉文得、蔡金郎 、蔡錫揚、張堯程、徐進南、于秋富、李鴻彬、張麗美等 人分於警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵訊時證述明確（ 見警卷第39至41、46至48、54至56、58至60、73至75、80 至82、88至90、92至93、95至97、103 至105 、107 至10 8 頁；104 年度交查字第562 號卷第20至44、55、85至10 6 頁反面【上開交查卷頁數以頁面最底下之藍色手寫編頁 為準】；104 年度偵字第13767 號卷第97頁反面至第98頁 反面）。又，證人即豐原監理站人員陳冠然於警詢、偵查 中業就其發現被告張清淞代考犯行之過程明確（見警卷第 110 至114 頁；104 年度偵字第13767 號卷第98頁反面至 第99頁），且有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表6 份、潘春生、尤春生、陳慶智分別提出寫
有「0000000000徐先生」之手寫字條各1 紙（警卷第35至 36、38、43至44、49、51至52、62至63、69至70、72、77 至78頁）、蔡錫揚提出寫有「0000000000」之手寫字條1 紙及臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表2 份（警卷第84至86、100 至101 、頁）；交通部公路 總局臺中區監理所豐原監理站104 年3 月2 日中監豐站字 第1040023598號函及所附潘春生機器腳踏車駕駛執照登記 書影本（警卷第120 、125 頁）、交通部公路總局臺中區 監理所104 年3 月10日中監駕字第1040030352號函及所附 張清淞冒名頂替楊正鑫、尤春生矇考汽車駕照之普通汽車 駕駛執照登記書（警卷第126 頁、第128 至129 頁）、交 通部公路總局臺中區監理所南投監理站104 年3 月16日中 監投站字第1040032746號函及所附張清淞冒名頂替蔡俊雄 矇考汽車駕照之普通汽車駕駛執照登記書（警卷第130 頁 至131 頁）、交通部公路總局臺中區監理所104 年3 月30 日中監豐字第1040035804A 號函及所附劉文得、蔡金郎普 通汽車駕駛執照登記書影本、變造之劉文得、蔡金郎國民 身分證正反面影本及蔡錫揚、張堯程、徐進南、于秋富等 人名義之機器腳踏車駕駛執照登記書影本各1 份（警卷第 132 至137 頁）；劉文得、蔡錫揚、尤春生、張堯程、楊 正鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金郎、于秋富、潘春生之公路 監理電子閘門查詢資料、車號000-0000號車輛之公路監理 電子閘門查詢資料、陳慶智公路監理電子閘門查詢資料、 交通部公路總局駕訓班收費標準網頁列印資料（見同上偵 字卷第128 至137 、141 至142 頁、第148 頁正反面）； 潘春生名義之機器腳踏車駕駛執照登記書影本、變造潘春 生國民身分證正反面影本、交通部公路總局臺中區監理所 豐原監理站106 年2 月21日中監豐站字第1060041868號函 及同所南投監理站106年2月22日中監投站字第1060041944 號函、同所106年2月22日中監駕字第1060044050號函、交 通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站106年2月24日嘉監 南站字第1060029774號函及所附嘉義區監理所104年3月20 日嘉監南字第1040025293號函、臺中區監理所104年3月10 日中監駕字第1040030352號函、尤春生汽車駕駛執照登記 書、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站106年2月 23日中監中站字第1060045779號函、內政部警政署刑事警 察局106年3月10日刑鑑字第1060017279號鑑定書等證據（ 見本院卷第71至72、87、89、90、92至99頁）附卷可稽， 並有扣案由被告張清淞代考領得之楊正鑫、尤春生、劉文 得、蔡金郎之汽車駕駛執照、蔡錫揚、于秋富之機車駕駛
執照正本各1紙，及另案扣押之變造潘春生國民身分證、 機器腳踏車駕駛執照登記書各1張可資佐證，互核相符， 足認被告張清淞、潘春生分別所為任意性自白，均與事實 相符，均堪採信。渠等2人分別涉犯之犯行，均事證明確 ，均堪認定。
（二）被告陳慶智固不否認其有向劉文得取得證件照片及國民身 分證正本交付綽號「徐先生」之人，並於綽號「徐先生」 之人交付劉文得名義之駕駛執照時，交付3 萬元報酬予「 徐先生」之事實，惟矢口否認有何意圖供冒用身分而偽造 國民身分證、使公務員登載不實之犯行，辯稱：因為劉文 得沒有駕照，其認為「徐先生」之駕訓班的人，才會留下 「徐先生」的電話，叫劉文得自己跟他聯絡，之後「徐先 生」打電話給其，要其去領回劉文得的駕駛執照，其交付 3 萬元給「徐先生」，之後把駕駛執照交付劉文得，劉文 得有給其車款及3 萬元，其也是被害人云云。惟查，劉文 得之駕駛執照係由被告張清淞冒名代考取得乙節，業經被 告張清淞於警詢、偵查中及本院審理中坦認不諱，業如前 述，並經證人劉文得於警詢中證稱：伊是購買車輛，賣主 跟伊說需要有駕照才能過戶，因為伊沒有駕照，所以伊將 該車先過戶給朋友，再由賣主拿伊的身分證去辦駕照；只 知道賣主姓陳，真實姓名不知道，伊都稱呼他歐迪（同音 ），伊跟他購買一部中古車，伊要跟他殺價，他說伊沒有 駕照，不要殺價，他要幫伊辦一張駕照給伊，所以他沒有 跟伊說一張駕照多少錢；歐迪有給伊駕照，整個過程都是 歐迪處理的，伊不知道，這是當初伊向他買車時，他開出 來的條件等語（見警卷第58至60頁），及於偵查中具結證 稱：「（問：你拿多少錢及何物交給陳慶智並取得駕照？ ）我是向陳慶智買車時他問我有沒有駕照，我說沒有，他 說沒有駕照不能買車，陳慶智後來說買車連同駕照共33萬 元，他後來向我拿身分證正本、照片。」、「（問：陳慶 智後來有無問你有沒有去考駕照？）沒有，他說到時候車 牌及駕照會一起給我。」、「（問：你將上開物品交給陳 慶智後多久拿到駕照？）時間我忘記了，陳慶智先交給我 行照，駕照是隔幾個月才拿給我。」等語綦詳（見同上交 查卷第55頁）。而代考集團成員「徐先生」之電話，係經 被告陳慶智提出於警方，並由其自劉文得處取得證件照片 及國民身分證正本後交付「徐先生」辦理，被告張清淞代 考取得之劉文得駕駛執照亦係由「徐先生」聯絡被告陳慶 智後，交付被告陳慶智轉交劉文得收執，被告陳慶智並先 交付報酬3 萬元予「徐先生」乙節，亦有其所提出書寫「
0000000000徐先生」字樣之手寫字條1 紙（警卷第72頁） 、劉文得名義之普通汽車駕駛執照登記書影本及變造之劉 文得國民身分證影本各1 紙（見警卷第133 頁反面、第 134 頁反面），並有扣案劉文得名義之汽車駕駛執照1 張 可為佐證。審酌上述被告陳慶智委請自稱「徐先生」之成 年男子冒用劉文得名義考領汽車駕駛執照之過程，皆非由 欲考照之劉文得本人接洽辦理，反由被告陳慶智居中交涉 、傳遞，此與被告陳慶智所辯：其只是幫劉文得報名駕訓 班，之後其叫劉文得自己聯絡云云，迥不相符。衡情，倘 被告陳慶智僅係替劉文得報名駕訓班，而推由劉文得自行 參加考試，則駕照之取得過程尚須經由劉文得本人前往駕 訓班上課、前往診所完成體檢、申請學習駕照及親自前往 監理站登記、繳費、應考及當場領取監理機關所核發之駕 駛執照，豈有劉文得本人全然未曾參與上開駕駛訓練課程 、體檢、監理站考試之過程，卻事後由「徐先生」將劉文 得之駕駛執照交付被告陳慶智轉交劉文得，並由被告陳慶 智先行交付3 萬元報酬予「徐先生」之理。是以，被告陳 慶智所為，衡與一般考領汽機車駕駛執照需由本人報名、 參加考試之經驗法則、論理法則有違，其所為辯解，要屬 事後飾卸之詞，不足採信。
（三）按「所謂變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文 書之內容有所更改者而言。又影本與原本可有相同之效果 ，如將原本影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印， 其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異 ，應成立變造文書罪。」（最高法院89年度台上字第1410 號刑事裁判參照）。又，「查文書之影印本或複印本，與 抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式 、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自 可規代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性 (憑信性) ，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制 作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書 ，自非不得為偽造文書罪之客體。因此，如將原本予以影 (複) 印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無 制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之 部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影 (複) 本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人 將原本竄改，作另一表示意思者相同，自應成立變造文書 之罪名（最高法院73年度台上字第2926號刑事裁判參照） 。本件起訴意旨雖認為被告張清淞、陳慶智、潘春生所分 別行使之貼有張清淞照片之國民身分證，為偽造之身分證
，惟依檢察官所認定之換貼身分證照片之手法，係該代考 集團所屬成員將如附表編號1 至10所示考生之真正國民身 分證予以彩色影印後，將彩色影本上之照片換貼成張清淞 之照片，再將換貼張清淞照片之國民身分證影本加上塑膠 保護膜（即俗稱之「護貝」）之方式所製作完成乙節，此 觀之起訴書犯罪事實欄之記載即明，則依上開判決意旨， 單就起訴書所載之彩色影印國民身分證後予以換貼照片， 再加以護貝之方式，並未變更原有文書之本質，僅就文書 之內容有所更改，應屬變造而非偽造。況經本院依職權將 另案扣押之潘春生身分證（其上貼有被告張清淞照片）， 送請內政部警政署刑事警察局鑑定其真偽，經該局以「安 全特徵比對法」鑑定後，結果認：「送鑑國民身分證1 張 ，研判係變造，檢視情形如下：一、紙卡上安全線、水印 及透明視覺變化裝置與樣本相符。二、膠膜上雷射控管號 碼與樣本不相符，另全彩螢光蝴蝶圖案、內政部部徽螢光 騎縫圖案及人像照片邊緣不完整」乙節，此有該局106 年 3 月10日刑鑑字第1060017279號鑑定書及鑑定說明01至02 各1 份附卷可稽（見本院卷第97至99頁），依上開鑑定結 果可知，上開貼有被告張清淞照片之潘春生身分證，除照 片業經換貼被告張清淞之照片外，其上姓名、國民身分證 字號、出生年月日、發證日期、本人姓名、父母親姓名、 配偶姓名、出生地、住址等事項，均未遭竄改，且送鑑身 分證之紙卡上安全線、水印及透明視覺變化裝置，均與樣 本相符，而照片邊緣之內政部部徽、在正面姓名、出生年 月日欄位之全彩螢光蝴蝶圖案及人像照片邊緣不完整之情 形，應係該代考集團就身分證原件上之照片予以換貼所致 ，而膠膜上雷射控管號碼與樣本不相符之部分，應係該集 團於變造前拆除原身分證外側膠膜後，再重新以全新膠膜 護貝所致之結果，此觀之上開鑑定書所附鑑定說明即明， 並有另案所扣押已換貼被告張清淞照片之潘春生身分證1 張可資佐證。審酌該代考集團係以相同犯罪模式收取如附 表編號1 至10所示考生之國民身分證原本及證件照片後， 加以變造，繼而由被告張清淞持變造身分證冒用考生名義 前往診所完成體檢、報名駕駛訓練班之課程並申請學習駕 照、前往監理站參加交通規則學科測驗及路試術科測驗， 嗣被告張清淞考領合格駕駛執照後，再將該駕駛執照交付 「石頭」輾轉交付如附表編號1 至9 所示考生手中（被告 潘春生部分則於被告張清淞尚未領得駕駛執照前即被查獲 ），考其犯罪模式相同，衡情，該集團為節省操作犯罪手 法之時間、金錢、人力等成本，及務求每件變造證件之速
度、品質均臻一致，藉以取信各該診所、駕駛訓練班及監 理站人員，渠等應會使用相同且可重複操作不致出錯之變 造手法，以從事變造身分證後供被告張清淞行使之行為， 方符經驗法則及論理法則，本院自可據以推論本案代考集 團就附表編號1 至9 所示考生之身分證變造手法，應與該 集團變造被告潘春生國民身分證之手法相同才是。由此益 證本案代考集團就附表編號1 至10所示考生提供之國民身 分證，加以改造（即換貼照片）而變更其內容而已，並未 變更原有文書之本質，其變造手法亦無起訴意旨所指「以 劉文得等9 人國民身分證彩色影本換貼張清淞照片後再加 上塑膠保護膜（即俗稱『護貝』之方式）偽造劉文得等9 人之國民身分證」，及「由該集團不詳成員，以與上開偽 造江劉文得等9 人國民身分證相同之方式，偽造潘春生之 國民身分證」之情形，起訴意旨就此部分之認定，尚有誤 會，本院不予採納，本案代考集團變造身分證之手法應以 本院上開所為認定結果，較為可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告3 人所涉各該犯行，均堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按國民身分證，係由主管機關核發作為本國人士身分之證 明，為刑法第212 條規定之特種文書。又戶籍法第75條於 97年5 月28日修正公布，針對國民身分證之偽造、變造犯 行予以明文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特 種文書之偽造、變造行為之處罰規定，應屬於特別規定而 優先適用。故核被告張清淞就附表編號1 至9 所為，均係 涉犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證 罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪；被告陳慶智就 附表編號1 所為，係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行 使變造國民身分證罪及刑法第214 條之使公務員登載不實 罪；被告潘春生就附表編號10所為，係犯戶籍法第75條第 2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪。
（二）被告張清淞與代考集團成員變造附表編號1 至9 所示劉文 得等9 人之國民身分證後持以行使，各次變造之低度行為 已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告潘春生將 其照片及國民身分證原本，交付代考集團變造換貼為張清 淞照片之國民身分證後，經「石頭」將變造之「潘春生」 名義國民身分證交付張清淞持以行使，其變造之低度行為 已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另，被告張清淞 與綽號「石頭」、「徐先生」、「蔡先生」、「湯先生」 及不詳姓名年籍成年人等集團成員，就附表編號1 至9 所
示犯行，分別與劉文得、陳慶智、蔡錫揚、尤春生、張堯 程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金郎、李鴻彬、于秋富 等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳慶智 就附表編號1 所示犯行，與被告張清淞、「徐先生」、「 石頭」、劉文得等人間有犯意之聯絡及行為之分擔，亦為 共同正犯。另，被告潘春生就附表編號10所示犯行，與共 犯張清淞、「徐先生」、「石頭」等人間，具有犯意之聯 絡及行為之分擔，亦應論以共同正犯。
（三）再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同 一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因 此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法 目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或 局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。被告張清淞就附表編 號1 至9 所示9 罪，及被告陳慶智就附表編號1 所示之罪 ，各係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證罪及使公務 員登載不實罪等罪，其行為有局部同一之情形，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造 國民身分證罪。
（四）被告張清淞所犯如附表編號1 至9 所示9 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
（五）量刑結果：
1.爰審酌被告張清淞之素行，其為收受報酬而持代考集團之 共犯「石頭」所交付偽造之國民身分證，冒用劉文得、蔡 錫揚、尤春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金 郎、于秋富等人名義接受體檢，並至監理站為其等代考駕 照，且均已通過筆試及路考，使監理機關該管承辦公務員 核發如附表編號1 至9 所示劉文得等9 人之小型汽車駕駛 執照或普通重型機車駕駛執照，除損害戶政機關有關身分 查核管理作業及監理機關對於駕駛人身分管理之正確性外 ，並將使本不具合格駕駛能力之人得以取得駕駛執照，間 接影響道路駕駛人之行車安全，顯可非議，兼衡被告張清 淞自陳其智識程度為國中畢業、目前無業、與15歲女兒同 住、需扶養女兒之家庭生活狀況，並考量被告張清淞各次 代考駕駛執照之參與程度、每次代考所領得之犯罪所得金 額高低及其於犯罪後坦承不諱之態度等一切情狀，各量處 如附表編號1 至9 「主文欄」所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 如主文第一項所示。蒞庭執行職務之檢察官固具體求刑謂
：被告張清淞犯罪行為重大，且在審理中未曾供出其他共 犯之資料，以便追查犯罪，其犯後態度不佳，請量處不得 易科罰金之刑度等語。惟本院審酌上情，認量處被告張清 淞上揭各罪刑度及應執行之刑度為已足，檢察官所為具體 求刑，爰不予採酌，附此敘明。
2.爰審酌被告潘春生之素行，其為取得駕駛執照而與代考集 團共犯附表編號10所示之罪之動機及目的，因被告張清淞 未及考領駕駛執照即遭查獲，故尚未取得冒名考領之駕駛 執照，所為非是，暨斟酌被告潘春生事後坦承犯行，態度 尚佳，暨其自陳國小肄業之智識程度、以打零工維生，每 月薪水約2 萬5 千元至3 萬元、與妻子、小孩同住，需扶 養太太之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
3.爰審酌被告陳慶智前無不良素行，其犯罪之動機及目的係 為使劉文得取得汽車駕駛執照、犯罪所生危害之程度，所 為非是，其事後仍否認犯行之態度，暨其自陳高中畢業之 智識程度、從事水電業、每月薪水約3 、4 萬元、與父母 同住、需扶養父母之家庭生活狀況及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文第三項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨另以：被告張清淞共同以將劉文得、蔡錫揚、尤 春生、張堯程、楊正鑫、徐進南、蔡俊雄、蔡金郎、于秋 富等9 人之國民身分證，彩色影本換貼被告張清淞照片後 再加上塑膠保護膜（即俗稱之「護貝」）之方式，偽造劉 文得等9 人之國民身分證，同時偽造身分證正面之「內政 部印」印文後，由「石頭」將偽造之劉文得等9 人國民身 分證，以及記有其他冒用劉文得等9 人必要之資料交予被 告張清淞，被告張清淞則持以行使，因認被告張清淞就附 表編號1 至9 另涉犯偽造公印文罪嫌，被告陳慶智就附表 編號1 部分亦共犯偽造公印文罪嫌云云。
（二）經查，本院依職權將另案扣押之潘春生身分證（其上貼有 被告張清淞照片），送請內政部警政署刑事警察局鑑定其 真偽，經該局以「安全特徵比對法」鑑定後，結果認：「 送鑑國民身分證1 張，研判係變造，檢視情形如下：一、 紙卡上安全線、水印及透明視覺變化裝置與樣本相符。二 、膠膜上雷射控管號碼與樣本不相符，另全彩螢光蝴蝶圖 案、內政部部徽螢光騎縫圖案及人像照片邊緣不完整」乙 節，此有該局106 年3 月10日刑鑑字第1060017279號鑑定 書及鑑定說明01至02各1 份附卷可稽（見本院卷第97至99
頁），可見上開貼有被告張清淞照片之潘春生身分證「中 華民國國民身分證」等字樣右側之安全線、姓名及出生年 月日欄位之水印照片下側及姓名、統一編號欄位之透明視 覺變化裝置等特徵，均與鑑定機關留存之樣本相符，可見 該紙身分證，除照片業經換貼被告張清淞之照片外，其上 姓名、國民身分證字號、出生年月日、發證日期、本人姓 名、父母親姓名、配偶姓名、出生地、住址等事項，均未 遭竄改，故該身分證仍為原本。準此，該紙身分證正面「 中華民國國民身分證」字樣上所蓋之「內政部印」公印文 ，自為真正之印文，未經變造或偽造。查，本院雖僅以另 案扣押之被告潘春生身分證送請內政部警政署刑事警察局 鑑定，而得查悉上情，並認本案代考集團就附表編號1 至 9 所示考生之身分證變造手法，應與該集團變造被告潘春 生國民身分證之手法相同才是，業經本院認定如前（參見 本判決理由欄貳、一、（三）所為認定）。依此，送鑑之 被告潘春生身分證既屬變造，其上所蓋「內政部印」公印 文自為真正印文，並無遭人偽造或變造之情形，則本案代 考集團就附表編號1 至9 所示考生之身分證，亦均予以變 造，其上所蓋「內政部印」公印文，亦均為真正印文才是 。據此，起訴意旨認本案代考集團就如附表編號1 至10所 示考生之身分證予以無權制作時，亦有同時偽造身分證正 面之「內政部印」公印文之行為，因此同時涉犯刑法第21 8 條第1 項之偽造公印文罪嫌云云，尚有誤會，本院不予 採認。惟起訴意旨既認被告張清淞、陳慶智、潘春生所為 刑法第218 條第1 項偽造公印文罪嫌，與前經本院認定有 罪之戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證 罪間，具有刑法第55條之想像競合犯裁判上一罪關係，本 院就此部分爰均不另為無罪之諭知，併此說明。四、沒收部分：
（一）按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104 年12月30日 修正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定於105 年7 月 1 日施行。其中，刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規 範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較 新舊法之問題。本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定 以為被告沒收之依據，先予敘明。又按「供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」；「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，修正後刑 法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項， 分別定有明文。而按共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得 ，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑 相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪 利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事 庭會議決議參照）。次按，修正後刑法第38條之1 第1 項 前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，依 其立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失 公平正義，而無法預防犯罪，修正前刑法第38條第1 項第 3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定「得」 沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人 都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考聯合國2003年反 貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有