臺灣澎湖地方法院民事判決 105年度訴字第46號
原 告 陳志豪即陽順助聽器醫療器材行
被 告 張陳阿月
訴訟代理人 張仕祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原 告原依兩造間租賃契約之法律關係請求被告負損害賠償責任 ，嗣於民國106年5月16日當庭於言詞辯論時追加侵權行為損 害賠償為訴訟標的，經核原告前開所為，顯係就同一之請求 基礎事實為訴之追加，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年2月5日向被告承租位於澎湖縣馬公 市○村路00號之房屋（下稱系爭房屋），因系爭房屋長期漏 水，原告曾多次告知被告，惟被告均置之不理，致使原告因 漏水而受有財物損害新臺幣（下同）500,000元左右，並造 成原告身心痛苦異常，為此爰依租賃契約、侵權行為之法律 關係提起本訴，請求被告賠償原告之財產損失及慰撫金各50 0,000元等語。並聲明：被告應賠償原告1,000,000元。二、被告則以：103年7月份左右被告向原告催討租金而經原告告 知有漏水情事時，被告立即請水電師傅前往檢查處理，該次 經查為原告自行裝置之飲水機管路漏水，水電師傅當時建議 原告應裝設金屬管路為佳，該次漏水責任應歸責於原告而非 被告；又原告承租系爭房屋既有漏水情形，並有原告宣稱之 嚴重影響其生活起居之情事，竟未見其積極主動聯絡被告修 繕，被告兒子告知原告可自行修繕漏水費用再由房租扣除， 亦未見原告有自行找人修繕之舉，實不合常理，被告於104 年9月再度請水電前往查看時，原告卻不讓水電進入處理，
足證原告並無要求被告修復或自行改善漏水之本意，難認原 告確有損害之產生，縱有損害，該責任亦不應歸責於被告； 另原告因漏水事件曾提出3次調解，其於調解事件中主張之 損害金額前後不符，就損害發生確實日期、損害何物、損害 原因、損害程度（更新或修復）亦均未讓被告知悉，倘該損 害如此龐大，原告事隔年餘始提出亦不符常理。且原告常有 拖欠租金情事，經被告提起遷讓房屋等訴訟，業經鈞院以10 4年度訴字第65號判決原告需騰空房屋遷讓返還被告，並賠 償被告遷讓返還房屋前期間之損失，全案於105年7月22日判 決確定，原告至今尚未依判決遷讓返還房屋及賠償被告損失 ，竟又無故興訟求償，原告之主張均無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張自103年2月5日起向被告承租系爭房屋，業據提出 系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為證，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。至原告主張因系爭房屋長期漏水而受 有財物損失、精神損害，被告應負損害賠償責任等語，並提 出光碟1片為證，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 之爭點厥為：有無原告所述之漏水瑕疵導致原告之財物受損 及精神損害，分述如下：
㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第423條 、第227條、第227條之1分別定有明文。而不完全給付型態 有「瑕疵給付」及「加害給付」兩種（最高法院101年度台 上字第1159號判決意旨參照）。前者係指債務人所為之給付 含有瑕疵，凡與債之本旨不合者均屬之，後者係謂債務之給 付不但含有瑕疵，且因其瑕疵致債權人之固有利益亦同受損 害者，因加害人與被害人間有債之關係存在，損害之發生又 係因不完全給付所致，因此債權人就此項損害自得依民法第 227條第2項規定請求賠償。另按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定 有明文。本件原告主張其向被告承租系爭房屋期間，系爭房 屋有長期漏水之瑕疵，被告亦未履行出租人義務，致使原告 受有財物損害及精神損害，是系爭房屋是否存有漏水瑕疵， 自應由原告盡舉證責任。
㈡又確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院97年 台上字第2688號判決意旨參照）。查兩造間曾因系爭租約糾 紛，被告向本院起訴請求原告遷讓房屋等，經本院於105年7 月22日以104年度訴字第65號（下稱前案）判決原告應將系 爭房屋騰空遷讓交還予被告，原告應給付被告161,933元， 及自105年3月23日起至交還系爭房屋之日止，按月給付被告 14,000元確定（下稱前案判決），業經本院依職權調取前案 判決卷宗核對無訛，是依前揭說明，關於本案兩造主張之重 要爭點，倘經前案判決認定並記載於判決理由者，本院自應 予爰用之。查原告於前案主張系爭房屋於103年7月前即發生 漏水情形，被告於103年7月間請訴外人即水電師傅陳○○前 往系爭房屋修復漏水，經陳○○於前案證稱：當時漏水係因 原告飲水機之塑膠水管遭老鼠咬斷導致漏水，伊建議原告去 換白鐵的比較不會被咬斷，原告那邊有一個流理台，伊幫他 拆掉後發現不是流理台的問題，查到最後才發現是原告飲水 機導致漏水，一樓除了飲水機那邊有管線外，在一樓最後面 有一個水龍頭，原告說水都是房子的中段那邊在漏，跟後面 的水龍頭沒有關係，伊整理好擦乾之後就沒有漏了，牆面及 天花板並沒有滲漏的現象等語，為前案判決所認定之事實， 是原告自103年2月5日承租系爭房屋起至103年7月間發生之 漏水情形，係因原告所有之飲水機管線破裂所導致，既非系 爭房屋本身之漏水瑕疵，自不得歸責於被告。
㈢又經本院於106年1月19日勘驗原告提出之光碟結果（見本院 卷第195頁至第209頁）如下：
⒈153879.t.mp4檔案（下稱879檔）之內容，與104年度訴字第 65號案件（下稱前案）中本院於105年3月22日勘驗之光碟檔 案內容相同，並經原告於前案自承攝於系爭房屋隔壁住戶家 中（見前案卷第136頁），既非於系爭房屋內拍攝，自與本 件原告之主張無涉。
⒉153880.t.mp4檔案（下稱880檔）經原告自承為104年9月24 拍攝，勘驗顯示系爭房屋室內Ｂ地上有深黃色痕跡，木桌側 邊有浸潤痕跡，惟痕跡成因甚多，例如飲料污漬、具腐蝕性 溶液侵蝕痕跡，甚或經年累月使用導致地板不可逆之變色與 家具邊緣浸潤破裂等情。而室內Ｃ入口地板雖有些許積水，
惟該積水範圍不大，應不足以使財物受到嚴重浸泡導致不堪 使用，且倘地上有積水之情事，衡諸常情應係由牆壁或天花 板滲透而來，且於牆壁或天花板處附近應有水漬痕跡，然該 影像內容並無於牆壁或天花板顯示有水漬，原告復未拍攝完 整之積水過程及痕跡產生過程，無從以此遽認該積水及痕跡 發生原因係系爭房屋有漏水情形所導致。
⒊VIDEO0138.mp4檔案（下稱138檔）、VIDEO0139.mp4檔案（ 下稱139檔）經原告自承均為105年4月22日拍攝，勘驗顯示 系爭房屋室內Ｃ之電視櫃旁抽屜下緣夾板已掀開，地板上有 未乾腳印、深咖啡色濕潤不明物體及深色點狀不明痕跡等， 惟地上並無積水等原告所宣稱之漏水情事，且138檔及139檔 所示影像內容亦未拍攝完整之受潮過程，自難據此證明系爭 房屋有漏水情形。
⒋VIDEO0155.mp4檔案、VIDEO0156.mp4檔案、VIDEO0157.mp4 檔案、VIDEO0158.mp4檔案、VIDEO0159.mp4檔案、 VIDEO0160.mp4檔案、VIDEO0161.mp4檔案（上開檔案下稱 155檔至161檔）經原告自承均為105年7月11日拍攝，勘驗顯 示系爭房屋室內Ｃ地板雖有積水，但牆面並無滲水，亦無明 顯水痕，亦即無原告宣稱之牆面漏水情事，而廁所天花板角 落有一縫隙正不斷滴水，然依該縫隙滴水頻率及滴水量觀之 ，該水量是否會由廁所內流至室內已有疑問，且縱有流向室 內，亦無從造成155檔至161檔所示之積水程度，是該積水現 象是否係因系爭房屋漏水所致，仍非無疑。
㈣且依原告提出之影像檔案，其中879檔與本件爭點無涉，138 檔、139檔、155檔至161檔，拍攝日期分別為105年4月22日 、105年7月11日，其中廁所天花板縫隙滴水不致流向室內造 成積水，其餘室內積水或家具用品受潮現象尚無法證明系爭 房屋存有漏水瑕疵，業如前述，加以原告與被告間之系爭租 約已於105年3月22日終止，被告應將系爭房屋騰空遷讓交還 予原告等節，為前案判決認定之事實，原告於系爭租約終止 後，仍持續占有使用系爭房屋，實屬無權占有，其於無權占 有期間縱使系爭房屋確發生漏水情形導致室內積水受潮，然 原告於系爭租約終止後未將其財物撤出系爭房屋，反係將財 物留置於系爭房屋內任其泡水受潮致不堪使用，此係原告任 意處分其財物所致之損害。而880檔所示系爭房屋地板積水 及痕跡發生原因不明，及103年7月間以前之漏水情形係歸因 於原告所有之飲水機管線破裂，亦如前述，是原告主張承租 期間因系爭房屋有漏水瑕疵，被告未盡出租人義務，致其受 有財物損害，為無理由，應予駁回。
㈤又民法第227條之1之規定，僅於債務不履行之加害給付，同
時造成債權人之人格權受侵害之情形，始有適用之餘地，如 債務人無加害給付之情形，自無該條之適用。查系爭房屋並 無原告主張之漏水情事致原告財產損害，業如前述，亦即被 告並無加害給付之情形，則原告依民法第227條之1準用同法 第195條之規定，而請求給付慰撫金，亦屬無據，應予駁回 。
㈥再因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋無 漏水瑕疵致原告之財產權受損害，同前所述，則被告自無不 法侵害原告權利可言，是原告據此主張被告應負侵權行為之 損害賠償責任，亦無理由。
四、綜上所述，原告無法舉證證明系爭房屋於其承租期間存有漏 水瑕疵致原告受有損害，從而，原告依租賃契約、侵權行為 之法律關係請求被告給付財物損害500,000元、慰撫金 500,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 倪霈棻
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林映君