臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第54號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即被
繼承人劉名辛之遺產管理人
法定代理人 史浩誠
訴訟代理人 田禮誠
歐陽志宏律師
複代理人 郭季榮律師
被 告 劉栢齡
訴訟代理人 謝秋蘭律師
上當事人間請求返還遺產等事件，經本院於民國106 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人劉名辛生前為榮民，籍設高雄市○○區 ○○街00○0 號3 樓，於民國103 年3 月15日死亡，依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項、第3 項及退除 役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條規定，伊為劉名辛 之法定遺產管理人，亦於103 年5 月16日向臺灣高雄少年及 家事法院聲請公示催告並經該院以103 年度司家催字第15 1 號裁定准許。而劉名辛於死亡前數日已無法表達自己意思， 被告竟趁代劉名辛保管其台新國際銀行股份有限公司臺南府 城分行帳戶（下稱系爭帳戶) 存摺及印章之機會，分別於10 3 年3 月11日及同年月12日自系爭帳戶提領新臺幣（下同) 40萬元、31萬元，合計71萬元（下稱系爭存款）據為己有， 已侵害劉名辛之權利，致其遺產受有損害，被告應屬無法律 上原因受有利益，為此爰依民法第179 條之規定提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告71萬元，及自103 年3 月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：劉名辛為伊父親劉名瑜胞兄，嗣98、99年間伊將 劉名辛接至伊住處與伊全家同住，伊於103 年3 月2 日安排 劉名辛住院檢查罹癌後旋於同年月14日進行手術，同年月9 月伊配偶甲○○前往探視劉名辛時，劉名辛詢問102 年間購 入之自小客車車貸及子女教育費用後，要求伊將其置於家中 之南山人壽保險保單( 下稱系爭保單) 、系爭帳戶存摺及臺 灣銀行高榮分行等存摺攜至醫院，並將系爭保單正本及身分 證交予伊至南山人壽保險公司辦理質押借款70萬元，伊將保 單借款合約書攜回交予劉名辛親自於要保人、被保險人欄位
簽名後送回保險公司，承辦人員以電話連繫劉名辛及訴外人 戊○○確認後，將貸款70萬元匯至系爭帳戶，劉名辛另將系 爭帳戶存摺印章等證件交予訴外人即伊之配偶甲○○於103 年3 月11日及同年月12日分別領得40萬元、31萬元共71萬元 現金，此係劉名辛生前所為之處分行為，又劉名辛以系爭保 單質借70萬元贈與伊，依保險法第112 條規定亦非遺產，且 劉名辛過世後南山人壽保險公司先以系爭保單之保險金抵扣 70萬元後，其餘保險金方再給付受益人即伊及戊○○，又劉 名辛於103 年3 月14日尚委請訴外人丙○○律師至醫院書立 代筆遺囑，顯非無意識能力，原告主張無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠劉名辛為在臺單身、未受安置之退除役官兵，於103 年3 月 15日死亡。
㈡原告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定為劉名 辛之法定遺產管理人，並於103 年5 月16日向臺灣高雄少年 及家事法院聲請公示催告，經該院以103 年度司家催字第15 1 號裁定准許。
㈢被告為劉名辛之姪兒，於103 年3 月10日以劉名辛受任人之 名義到南山人壽保險股份有限公司為劉名辛辦理保單號碼Z000000000保險單借款70萬元（下稱系爭保單借款），南山人 壽保險公司於103 年3 月11日匯入劉名辛所有系爭帳戶內。 ㈣上開帳戶於103 年3 月11日及同年月12日分別領出40萬元、 31萬元共計71萬元（即系爭款項），被告承認有受領系爭款 項。
㈤被告親筆簽名之存款提領明細（卷第13頁）記載提領系爭款 項用於償還系爭保單借款。
㈥系爭保單借款本息業已於劉名辛死亡後，經南山人壽保險公 司自應給付之身故保險金中予以扣抵，所得餘額以均分方式 給付予身故保險金受益人。
四、本件爭點如下：
㈠被告受領71萬元是否無法律上原因？
㈡原告請求被告給付71萬元，有無理由？若有理由，金額應以 若干為當？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。又依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益
，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律 上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責 任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利）， 乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。 由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因， 主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固 無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟 仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」 而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律 上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院 105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件原告主張劉 名辛於死亡前數日已無法表達自己意思，被告竟趁代劉名辛 保管系爭帳戶存摺及印章之機會，分別於103 年3 月11日及 同年月12日自系爭帳戶提領系爭存款據為己有，已侵害劉名 辛之權利，致其遺產受有損害，被告應屬無法律上原因受有 利益之事實，既為被告所否認，則依上說明，原告就前揭所 述事實自負有舉證責任。經查：
⒈系爭帳戶係於103 年3 月11日及同年月12日分別領出40萬 元、31萬元共計71萬元，已如前述（見不爭執事項㈣）， 而劉名辛於103 年3 月初至103 年3 月15日至高雄市立聯 合醫院住院，依其病歷影本所載，其於103 年3 月14日開 始意識狀態不清，評估為瀕臨彌留狀態，103 年3 月15日 死亡，有其病歷影本在卷可稽（存卷外放），可知劉名辛 於同年月14日之前，尚未意識不清，不能為意思表示，是 原告主張被告提領系爭款項時，劉名辛已無法表達自己之 意思云云，為不可採。
⒉劉名辛於103 年3 月10日委託被告向南山人壽保險公司辦 理系爭保單借款，南山人壽保險公司於103 年3 月11日匯 入劉名辛所有系爭帳戶內等情，有南山人壽保險股份有限 公司106 年2 月24日（106 ）南壽保單字第C0304 號函附 保單號碼Z000000000之保單借款相關資料乙份（見本院卷 第101 ～104 頁）在卷可證。並經證人即南山人壽公司職 員丁○○到庭證稱：「（問：提示原證一南山人壽保險股 份有限公司保單借款合約書影本，承辦人是否為證人？是 否記得承辦之情形？）我是承辦人，要保人及被保人都是 劉名辛。做這份合約書時，我沒有看到劉名辛本人，是被 告來辦的，我有對保，兩個人的身分證正本及保單資料正 本都有核對。借款時一定要有被告及劉名辛的身分證正本 。…（問：是否知道劉名辛在3 月10日已經住院？）有， 貸款合約書上面有寫，公司借款超過額度，公司有一定的
程序，會問劉名辛人在哪裡，被告說他聯合醫院住院。我 沒有問劉名辛生什麼病。（問：保險公司以電話確定基本 資料，會否告訴保戶現在進行什麼事？劉名辛回覆什麼？ 會，我們會告知劉名辛現在在保單借款。一般會問借款金 額，劉名辛回答說他在注射當中，…」等語（見本院卷第 60～61頁），證人戊○○亦證稱：劉名辛之系爭保單原由 伊保管，後來劉名辛打電話來說要拿保單質押借款，伊就 將保單寄給劉名辛等語（見本院卷第157 頁）。綜上，足 認劉名辛本人確實有以系爭保單向南山人壽保險公司借款 無訛。
⒊南山人壽保險公司將系爭保單借款匯入系爭帳戶後，證人 即被告配偶甲○○旋於103 年3 月11日及同年月12日，自 系爭帳戶提領系爭款項乙節，業據甲○○證述在卷（見本 院卷第115 頁），而原告主張上開提領並未經劉名辛同意 ，被告係侵占系爭款項云云，然查，甲○○證稱：「劉名 辛叫我去領款，說給我們用的，就是給我跟我先生，還汽 車貸款及小孩學費，看我們要如何處理。」等語（見本院 卷第116 頁），按之劉名辛乃單身榮民，在其日常生活起 居均由姪兒、姪媳婦即被告夫妻二人照顧之情況下，其同 意交付系爭款項予被告夫妻使用，並未違反常情，自不能 僅憑甲○○為被告配偶且為提領之人即遽認其之上開證詞 為不足取。再稽之證人戊○○證稱：劉名辛跟伊說，他要 拿保單質押借款，用途是要給被告太太還車貸等語（見本 院卷第157 頁），尤證劉名辛當初以系爭保單質借之目的 ，確為用以甲○○償還汽車貸款，可徵甲○○提領系爭款 項應非盜領。又參以證人即台新銀行北高雄分行行員乙○ ○亦證述：「…我是劉名辛的理財專員，負責劉名辛在我 們銀行的資金及產品業務。…領錢前一天我有去醫院看劉 名辛，劉名辛有告訴我，會叫大嫂來領錢，大嫂應該是證 人甲○○。劉名辛只是在台南開戶，領錢是到北高雄分行 領錢。劉名辛有跟我提到錢是從南山人壽匯進來的錢，會 請證人甲○○帶他的存摺印章到櫃台，請我協助證人甲○ ○領錢。（問：是否有領多少？說用途為何？）沒有說領 多少，我已經聽劉名辛說很多次，說錢是要給甲○○處分 ，劉名辛的保險是透過台新銀行買的，所以劉名辛說要解 約，是我提醒劉名辛可以做保單借款，因為快到期了，不 一定要解約。（問：是否有說解約後保險金如何處理？） 說要給甲○○他們處理。」等語（見本院卷第112 ～113 頁），益徵劉名辛生前確有同意被告夫妻提領系爭款項使 用。而原告復未證明由被告受領系爭款項，有何違背劉名
辛意思之舉，則原告主張上開款項遭被告侵占云云，自難 採信。據此，被告受領系爭款項難認係基於其之侵害行為 而來。至於被告受領系爭款項之用途，除償還上開車貸外 ，其餘部分是否係屬劉名辛所贈與被告者，經核尚與本院 前揭判斷無礙，則原告聲請命被告提出償還車貸之事證， 即無必要，併予指明。
⒋依上所述，被告係經劉名辛同意後，取用系爭帳戶款項， 所為非無法律上之原因，即無不當得利可言。
㈡從而，原告以其為劉名辛遺產管理人主張依不當得利之法律 關係，請求被告返還71萬元本息，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付71萬元 ，及自103 年3 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網