臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第192號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 郭又菘
被 告 郭聿秝
訴訟代理人 曾聖涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張俊堂前於民國102年4月17日邀同訴外人 張素梅及陳財儂為連帶保證人，以分期付款買賣方式（分期 付款本金為1,600,000 元，另約定依年利率百分之15計付利 息），向訴外人周碧瑲購買車牌號碼000-0000號汽車乙輛（ 下稱系爭車輛），並向原告申請受讓上開分期付款債權，由 三方簽立債權讓與暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）在案 ，詎張俊堂僅履約至第8 期，自102年5月起未依約繳款，迄 今尚積欠1,449,360 元及自103年1月16日起至清償日止、按 年息百分之15計算之利息未清償，依系爭契約第15條約定， 全部債務視同到期，原告乃對張俊堂等3 人聲請本票裁定， 其中陳財儂提出異議，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）103年度湖簡字第431號民事判決（下稱系爭判決）認定 該簽名非陳財儂所親簽，而認陳財儂無庸負保證人責任，致 原告無法對陳財儂求償而受有損害，復經原告就上開債權聲 請對張俊堂、張素梅聲請強制執行無效果，觀諸原告民事準 備書狀所附本票（下稱系爭本票，見審訴卷第23頁）及系爭 契約上之「陳財儂」簽名，係由不知名人士於102年4月10日 簽立（按：系爭契約記載簽立日期為102年4月17日，係因原 告與張俊堂就契約相關條件係於102年4月17日始議定），茲 因兩造約定被告於簽約對保時，應「先檢驗借款人及連帶保 證人之身分正確為本人，並確認借款人及連帶保證人在相關 文件上親自填寫與身分證相同之簽名」，被告違反系爭備忘 錄約定、未善盡確實對保情事，致原告受有損害，應負侵權 行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項規定（見 本院卷第38-39 頁），提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告1,449,360 元，及自103年1月16日起至清償日止，按週 年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：
㈠查民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任 體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償 責任，適當填補被害人所受損害之目的。本件原告請求之損 害賠償，係其無法對陳財儂求償之損失，換言之，係主張對 陳財儂之債權受有損害，而債權非侵權行為客體，故原告依 民法第184條第1項前段請求即屬無據。又原告若依民法184 條第1項後段請求，然原告並未就被告有何故意違反對保規 定為舉證，亦不得依184條第1項後段，請求賠償。 ㈡其次，系爭判決就系爭本票之筆跡認定，並未送鑑定，縱陳 財儂未於本票上簽名，然是否授權其配偶即張素梅或證人楊 舜熙代行簽名、原告竟未上訴予以爭執？且系爭本票上、授 權書、系爭契約上之「陳財儂」印章是否為真實？如為真實 ，則陳財儂顯有授權或表見代理而仍應負連帶保證人之責， 是原告於系爭判決中遭判決敗訴，顯係原告本身主張不力所 致，係可歸責於原告，要不得向伊請求損害賠償。再者，原 告既係受讓出賣人之債權，自得向買受人即張俊堂求償，且 原告對系爭車輛設有動產擔保抵押權，另尚有連帶保證人張 素梅得求償，是於對該車輛、張素梅執行無效果前，損害尚 未發生，自不得向伊請求，退步言，縱原告受有損害，然連 帶保證人陳財儂是否於系爭本票上簽名，非造成原告損害之 主要原因，蓋縱陳財儂確有簽名，於其無財產可供求償時， 則損害同樣會發生，是伊是否有違背系爭備忘錄約定，未給 保證人親簽本票之行為，與原告是否會發生損害間，並無因 果關係，無由令伊賠償等語置辯。
㈢綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是以損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481 號判例要旨參照）。且當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有明文。準此，本件上訴人應就「受有損害」及「有 相當因果關係」一事負舉證責任。而所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一
條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般 情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台 上字第192號判例要旨參照）。
㈡原告認被告違反對保規定之主張，尚難逕採： ⒈原告主張簽立系爭契約及對保事宜時，應依「先檢驗借款人 及連帶保證人之身分正確為本人，並確認借款人及連帶保證 人在相關文件上親自填寫與身分證相同之簽名」規定，核對 借款人、保證人身分後，由借款人、保證人親自簽名。然被 告未依規定，讓不明人士，於本票、授權書、債權讓與暨動 產抵押契約書上，偽簽「陳財儂」之簽名充做保證人等情， 為被告所否認，自應由原告負舉證責任。
⒉查原告於本院中陳稱：對保後，原告公司審查人員會再打電 話給擔任連帶保證人之人確認身分等語（見本院卷第37頁） ，足認於被告對保後，原告公司會經由電話方式，再與陳財 儂確認擔任連帶保證人乙事，且經確認結果與被告對保並無 不合，則原告主張被告未依規定程序對保，已難逕採。至原 告所舉臺灣士林地方法院103年度湖簡字第431號民事簡易判 決雖認上開「陳財儂」之簽名，非陳財儂本人所親簽（見司 促卷第8-9 頁）。然細觀上開判決，僅係依照上開文件資料 之簽名，與陳財儂於訴訟過程所簽署相關文件簽名之筆跡、 筆順、字體不同為據。而同一人之筆跡、筆順、字體，於刻 意書寫有別於平日筆跡之狀況下，大有可能與平日筆跡全然 不同，原告據此即認被告於對保過程，違反上開規定，尚嫌 速斷，自難採信，附此敘明。
㈢查張俊堂於簽立系爭契約後，僅履約至第8 期，自102年5月 起未依約繳款，迄今尚積欠1,449,360 元本金，及自103年1 月16日起至清償日止、按年息百分之15計算之利息未清償， 依系爭契約第15條約定，全部債務視同到期，原告乃對張俊 堂、張素梅聲請強制執行無效果等情，有分期付款繳款紀錄 、債權憑證影本等在卷可佐（見本院卷第22頁、第24頁）。 堪認原告就系爭契約於本院言詞辯論終結前，仍有上開金額 未受清償。然原告僅係未受清償，實質上仍對張俊堂、張素 梅保有上開債權，且依系爭契約所載，就系爭車輛設有動產 抵押，原告日後仍有可能受償，故原告就系爭契約目前雖未 受償，但最終是否受有損害，非無疑問。原告主張就系爭契 約受有1,449,360 元，及自103年1月16日起至清償日止，按 週年利率百分之15計算利息之損害，自難採認。
㈣原告主張被告未依規定對保，且原告受有損害等情，均難逕 採，有如前述。退步言之，縱認原告此部分主張可採，亦非 能將原告主張之1,449,360 元及自103年1月16日起至清償日 止，按週年利率百分之15計算利息之損害，認係原告未依規 定對保所造成之損害。蓋若被告未依規定對保，所影響者係 陳財儂是否為系爭契約之連帶保證人，然原告因系爭借款， 持臺灣士林地方法院103 年度司票字第1726號裁定及確定證 明書向台南地院聲請對陳財儂三人強制執行之結果，三人均 無財產可供執行，有上開裁定及債權憑證乙張附卷可稽（見 本院卷24、34頁），顯然陳財儂若為連帶保證人，對原告就 系爭債權是否可受清償，並無影響。則原告主張之損害，與 原告未依規定對保，難認具有相當因果關係。
四、綜上所述，本件原告主張被告就系爭契約未依規定對保，且 就系爭契約受有損害，而被告未依規定對保與受有損害間有 相當因果關係等節，均無可採，故原告依侵權行為之規定， 請求被告應給付原告1,449,360 元，及自103年1月16日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，係無理由，應 予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸就一一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第三庭法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網