臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1233號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊翰
選任辯護人 楊申田律師
陳佳煒律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7978
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○前為男女朋友，因乙○○認為丙○○於同居 期間未經同意拿取其現金、存摺及個人重要資料等物，故於 不詳時間在其高雄市○○區○○路000號住處臥室裝設錄影 機，並於民國105年5月間錄得丙○○於其住處臥室翻動抽屜 內物品之情形，經乙○○觀覽錄影畫面後發現上情，欲找丙 ○○出面釐清，惟丙○○拒不出面處理，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於105年6月18日15時23分至33分許，在上址住處 ，以所持用之手機傳送「跩什麼…妳活該！凸」、「讓妳丟 盡人現人眼！！」、「做賊心虛，外加床戲！」等內容之簡 訊至丙○○持用之手機，以此加害名譽之事，使丙○○閱覽 後擔心於留宿乙○○家中期間曾遭拍攝性愛影片，乙○○將 予以散布，故心生畏懼，足以生損害於安全。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告乙○○、辯護人 均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作 為證據及均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第15頁 、第25至27頁），本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據 能力。
二、訊據被告固坦承傳送上開內容之簡訊至告訴人丙○○所持用 之手機等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為我與告 訴人之前是男女朋友，告訴人有到我家住，在居住我家的期 間，有拿我的錢、存摺及個人重要資料、所得證明書，我發 現之後，我要找告訴人，希望把這件事情釐清，但我與告訴 人聯絡時，她都不理我，她LINE也把我封鎖，我沒有辦法之 下，就傳簡訊跟她說，實際上的簡訊內容不止檢察官起訴的 這些，我在生氣的情況下，才傳這些簡訊內容，我沒有要恐 嚇她的意思，只是希望把事情釐清講清楚云云（見本院卷第 14至15頁）。經查：
（一）被告與告訴人前為男女朋友，因被告認為告訴人於同居期 間未經同意拿取其現金、存摺及個人重要資料等物，故於 不詳時間在其高雄市○○區○○路000號住處臥室裝設錄 影機，並於105年5月間錄得告訴人於其住處臥室翻動抽屜 內物品之情形，經被告觀覽錄影畫面後發現上情，欲找告 訴人出面釐清，惟告訴人拒不出面處理，被告於105年6月 18日15時23分至33分許，在上址住處，以所持用之手機傳 送「跩什麼…妳活該！凸」、「讓妳丟盡人現人眼！！」 、「做賊心虛，外加床戲！」等內容之簡訊至告訴人持用 之手機等事實，為證人即告訴人於偵查中證述在卷（見他 卷第18至19頁），並有上開簡訊翻拍照片1張附卷可稽（ 見他卷第8頁），被告對此亦坦認或不爭執（見本院卷第 14至16頁），自堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟事實欄所示之簡訊內容，客觀上並 非要求告訴人釐清是否取走被告物品之內容，反而已屬對 告訴人之名譽所為惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程 度。況被告於105年5月30日將於同年5月間所錄得告訴人 於其住處臥室翻動抽屜內物品之畫面檔案，以主旨為「投 訴」之電子郵件，傳送至告訴人任職公司之電子郵件信箱 ，並於該電子郵件中表示「貴公司員工丙○○未經本人允 許，私自開取他人抽屜，翻閱個人重要文件，存摺及現金 。」之內容；又於同年月31日21時10分許，以其手機傳送 「丙○○女士，妳欠我的錢還了到此為止，沒錯！現在是 妳和我在一起期間，妳未經我允許私自打開我抽屜，私下 翻閱我的個人金錢，存摺，薄及（應係「涉及」）我個人 重要個資此事，跟妳上敘無關！本人請妳為此事做一份道 歉，否則一切後果自行承擔！請妳慎重。」之內容簡訊至 告訴人持用之手機等情，有該等電子郵件及傳送之錄影畫 面檔案、簡訊翻拍照片2張在卷足憑（見他卷第9頁、第24 至27頁），則被告顯係因上開舉動均未獲告訴人置理，被
告方再傳送事實欄所示內容之簡訊，以威脅告訴人，是被 告顯有以此恫嚇告訴人之恐嚇主觀犯意甚明
（三）加以，被告於105年6月18日傳送事實欄所示內容之簡訊予 告訴人前，告訴人既已因上開105年5月30日之電子郵件及 105年5月31日之簡訊，得知被告於上址住處臥室裝設有錄 影機，參以被告於本院審理中供稱：與告訴人交往期間， 曾在錄影鏡頭拍到的那張床上，與告訴人發生過性行為等 語（見本院卷第27頁），足認告訴人指稱：被告傳送的影 片，我雖然有四處翻找、開關抽屜，但我無意探他隱私， 只是想看有無我的東西，被告確將該影片傳給我的同事及 朋友，甚至寄電子郵件到我公司，所以被告在105年6月18 日傳簡訊給我，說外加床戲，要讓我丟人現眼，因為我們 在該房間確實有過性行為，所以我會懷疑有床戲的存在， 讓我非常害怕等語（見他卷第18頁背面，本院卷第18頁） ，實屬有據，而堪採信。
（四）至辯護人雖為被告辯護稱：雙方交往至105年4月左右，被 告因家中財物短少懷疑是否為告訴人所拿取，與告訴人經 常爭執，至同年5月間即少有往來，更顯有告訴人至被告 家中過夜之情形，至同年5月中，被告因家中財務又有短 少情形，因被告先前曾給予告訴人家中鑰匙，懷疑告訴人 是否趁被告出門上班潛入家中拿取財務，遂於家中臥房安 裝錄影機，並僅於出門上班時方開起錄影裝置，嗣後確實 錄得告訴人翻閱被告抽屜之畫面，是告訴人既知105年5月 中旬後即無至被告家中過夜或發生性行為之情形，絕不可 能錄得雙方床戲之畫面，告訴人並無因床戲畫面心生畏怖 之理由等語（見本院卷第15頁、第25頁、第28頁、第30至 31頁），而被告於本院審理中亦供稱：與告訴人在臥室床 上發生性行為都是在我裝錄影鏡頭之前，我與告訴人最後 一次發生性行為是在105年3月底等語（見本院卷第27頁） 。然被告就其確係於105年5月中始在其臥室裝設錄影機乙 節，並未提出相關證據佐證，又其縱使提出證據證明，因 告訴人並不知悉被告係於何時裝設錄影機，2人復曾在該 臥室床上發生性行為乙節，業如上述，則被告於105年6月 18日於簡訊提及床戲，以及要讓告訴人丟臉等內容，並佐 以被告前於105年5月30日將所錄得之錄影畫面檔案以電子 郵件傳送至告訴人任職公司之舉，均足使告訴人相信被告 錄有2人性行為之畫面，且被告有將該畫面散布之可能。 因此，前開辯護人之主張及被告之辯解，均不足以為對被 告有利之認定。
（五）綜上所述，被告所辯，均係卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告僅因認為告訴人未經同意拿取其現金、存摺及個 人重要資料等物，竟未能以理性方式處理，而以事實欄所示 加害名譽之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不 該；又被告始終否認犯行，飾詞狡辯，難認具有悔意。惟念 及被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參，素行尚佳，兼衡被告之智識程度為高職畢業（見本院 卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。