臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第488號
原 告 歐張安惠
訴訟代理人 歐金源
被 告 歐良派
訴訟代理人 王逸青律師
被 告 歐金吉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（面積四二七八點五四平方公尺），分割方法如附圖一所示：即暫編號735 －1 ⑵所示土地（面積一零六九點六三平方公尺）分歸原告歐張安惠取得；暫編號735 －1 ⑴所示土地（面積一零六九點六四平方公尺）分歸被告歐金吉取得；暫編號735 －1 所示土地（面積二一三九點二七平方公尺）分歸被告歐良派取得。訴訟費用由兩造按附表「分割前之應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造按伊應有部分1/4 、被告歐良派1/2 、被告 歐金吉1/4 之比例，分別共有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號，面積4278.54 平方公尺之土地（下稱系爭土地） 。系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無不 可分割之協議，惟雙方就分割方法迄未能達成協議，為此， 爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求依附 圖三所示方式分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土 地准予分割，將附圖三暫編號735 －1 ⑵所示，面積1069. 63平方公尺之土地，分歸原告所有；附圖三暫編號735 －1 ⑴所示，面積1069.64 平方公尺之土地，分歸歐金吉所有； 附圖三暫編號735 －1 所示，面積2139.27 平方公尺之土地 ，分歸歐良派所有（下稱分割方案三）。惟若本院未採用分 割方案三，伊亦同意依附圖一所示分割方案，將附圖一暫編 號735 －1 ⑵所示，面積1069.63 平方公尺之土地，分歸原 告所有；附圖一暫編號735 －1 ⑴所示，面積1069.64 平方 公尺之土地，分歸歐金吉所有；附圖一暫編號735-1 所示， 面積2139.27 平方公尺之土地，分歸歐良派所有（下稱分割 方案一）。
二、被告歐良派則以：伊同意分割系爭土地，惟因系爭土地原為 伊之祖父與二公（即原告之公公，毆金吉之父）共有，其二 人曾協議由歐良派之祖父分管如附圖二暫編號735 －1 部分 （下稱甲區）、二公則分管附圖二暫編號735 －1 ⑴（下稱
乙區）及735 －1 ⑵（下稱丙區）部分，後由兩造依上開分 管範圍就系爭土地繼續占有使用，迄今已20多年。原告及歐 金吉均係經由乙區及丙區土地西側私人鋪設之水泥道路對外 接通公路，該水泥道路得通行農用鐵牛車、耕耘機，又系爭 土地及鄰近周圍土地之所有人均係經由該水泥道路對外接通 公路，已持續30、40年，該水泥道路所行經土地之所有權人 應無拒絕通行之可能，原告及歐金吉並無經由系爭土地東南 方毗臨之防汛道路對外通行之必要。又伊與家人就附圖二所 示甲區土地有從事農地改良，該區土地於85年間原無聯外道 路，且鄰近典寶溪，伊之家人先前為防止土方滑落，於甲區 土地上之東南側設置擋土牆，並種植4 棵樟樹穩定土方，嗣 於93年間，同段735 地號土地被徵收，設置典寶溪防汛道路 ，伊父親考量打除上開擋土牆不易，故將擋土牆附近之土地 種植蔬菜，甲區其餘部分土地則種植休耕作物田菁，宜按系 爭土地之地上現況，採取附圖二所示之分割方案，將附圖二 暫編號735 －1 ⑵所示，面積1069.63 平方公尺之土地，分 歸原告所有；附圖二暫編號735 －1 ⑴所示，面積1069.64 平方公尺之土地，分歸歐金吉所有；附圖二暫編號735 －1 所示，面積2139.27 平方公尺之土地，分歸歐良派所有（下 稱分割方案二）等語置辯。
三、被告歐金吉則以：伊同意分割系爭土地，有關分割方法，伊 希望分得之土地能藉由系爭土地東南方毗臨之防汛道路供聯 外通行即可，同意附圖一所示分割方案一之分割方法等語置 辯。
四、本件不爭執事項：
㈠兩造依原告應有部分1/4 、歐良派應有部分1/2 、歐金吉應 有部分1/4 之比例，分別共有系爭土地。
㈡兩造就系爭土地並無不為分割之協議。
㈢系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形。 ㈣系爭土地地目為旱地，且為高雄市民國64年9 月19日公告實 施之梓官都市計畫內之農業區土地（見本院卷㈠第6 、11頁 ）。
㈤系爭土地東南方毗臨防汛道路，路寬約4 公尺（見本院卷㈠ 第76、93頁、本院卷㈡第44頁），西面連接坐落於相鄰土地 上之私設水泥路面道路（下稱水泥道路），路寬約1.9 公尺 ，自系爭土地起沿途經由同段736 、737 地號及其他土地通 往高雄市梓官路城隍巷（本院卷㈠第200 、210 、211 頁、 本院卷㈡第12至14、29至36、49頁）。五、本件爭點為系爭土地適當之分割方案為何？茲將本院判斷分 述如下：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例要旨參照）。查兩造就系爭土 地並無不為分割之約定，依其使用目的，並無不能分割情形 ，均不爭執，而系爭土地地目為旱地，面積4278.54 平方公 尺，係屬都市計畫內劃定為農業區之都市土地，有系爭土地 登記謄本、高雄市梓官區公所函在卷可稽（見本院卷㈠第6 、11頁），非農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款 所謂之耕地，系爭土地分割後之宗數及面積均不受農發條例 第16條規定之限制，原告訴請裁判分割系爭土地，係屬有據 。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；法院裁判分 割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配 ，且該應有部分係以經登記者為準（最高法院93年度台上字 第1797號判決意旨參照）。準此，法院於共有物分割方法之 自由裁量權限下，除應兼顧土地現有使用狀況外，並應斟酌 土地利用效益、當事人聲明、各共有人之利害關係，及共有 物之性質、利用價值及分割後之經濟效益等情形，而為適當 之分配，且以維持全體共有人之公平為判斷之基準，惟不受 分管約定之拘束。經查：
⒈系爭土地上東側如附圖二所示之甲區現況為歐良派占用， 乙區及丙區現為空地，系爭土地東南方毗鄰寬約4 公尺之 防汛道路對外通行（見本院卷㈠第76、93頁），西側毗鄰 寬約1.9 公尺之水泥道路對外通行，該水泥道路沿途坐落 於他人土地上，最後連接梓官路城隍巷對外通行之事實， 以及歐良派於系爭土地東南側毗鄰防汛道路處架設鐵絲網 圍籬及大門，並於系爭土地中間自北而南插設鐵條分隔如 附圖二所示東側之甲區及西側之乙、丙區，甲區土地上之 東南角種植樟樹、裝設電錶、挖設水井及於其上設置幫浦 打水器，靠東側及南側部分土地上設置鐵架種植皇帝豆、 絲瓜及金針花等作物，另有搭設鐵架並蓋帆布作為休息之 處，甲區其餘土地目前休耕中，乙、丙區土地則雜草叢生 ，處於無人使用狀態，有106 年1 月25日勘驗筆錄及照片 、系爭土地複丈成果圖、高雄市政府水利局函，並有兩造 提出之網路地圖及現場照片為憑（見本院卷㈠第67至84、
93、199 至211 、本院卷㈡第11至14、17至36、44、49頁 ）。
⒉原告固聲明依附圖三所示分割方案三分配土地予兩造，惟 原告及歐金吉亦同意配合系爭土地之地上現況採用附圖一 所示分割方案一（見本院卷㈠第201 頁、本院卷㈡第80至 81頁），若比照歐良派提出之附圖二分割方案二，亦即由 歐良派分得如附圖二所示大部分之甲區土地，惟因系爭土 地西側之水泥道路路寬僅約1.9 公尺，且須通行他人土地 始得接連公路即梓官路城隍巷，故原告主張系爭土地即附 圖二甲區之南側不能全部由歐良派取得，應保留一部分土 地分配與原告及歐金吉，以接連防汛道路對外通行。依本 院勘驗結果及岡山地政事務所複丈成果圖顯示，系爭土地 西側之水泥道路寬度約1.9 公尺，於現代農業機械化及依 賴車輛運輸之情形下，該水泥道路寬度不足供車輛及農耕 機具順暢通行迴轉之用，又系爭土地向西通往梓官路城隍 巷之間，沿途須經過同段736 、737 地號及其他土地，且 據歐良派陳稱並未經鄰地所有人同意得通行鄰地（本院卷 ㈠第200 頁），是如採歐良派抗辯之分割方案二，則分得 附圖二所示乙區及丙區者，須借道通行他人土地，對周圍 土地之損害較大，影響土地經濟效益，顯非適宜之方案。 且依歐良派所提分割方案二，其所分得之甲區土地得直接 接通路寬約4 公尺之防汛道路，原告及歐金吉卻僅能經由 路寬約1.9 公尺之水泥道路在他人土地上通行，自非公允 。又原告及歐金吉均表示不同意該等分割方法，是分割方 案二顯不適當，應不可採。
⒊歐良派固稱：自其祖父、父親以降，已經投入相當之勞力 及費用開墾、改良附圖二所示甲區土地，且在該部分土地 上有種植樟樹、設置鐵絲網、鐵架、擋土牆、裝設電錶、 開挖水井及裝置幫浦打水器等灌溉設備，故主張依附圖二 所示分割方案二分割等語。查歐良派抗辯長期以來係由其 祖父、父親及其使用如附圖二所示之甲區即系爭土地東半 部、原告使用乙、丙區即西半部，此為原告所不爭執（見 本院卷㈠第164 頁），然則歐良派固有占用附圖二所示甲 區土地及就該部分土地為土地改良，惟原告及歐金吉依其 應有部分本有受原物分配之權利，非得因利用土地者曾為 土地改良而拒絕其他共有人就該部分土地受分配，且依原 告及歐金吉所同意之如附圖一所示分割方案一，歐良派原 耕種範圍亦將有大部分土地分歸歐良派取得，況依卷附現 場照片所示，系爭土地上種植之樟樹、設置鐵絲網、鐵架 、電錶、幫浦打水器等設施，非不得遷移，且得另行開挖
水井（見本院卷㈠第204 至207 頁），而原告及歐金吉亦 主張同意按分割方案一分配取得西半部之土地，則本件採 用分割方案一，係儘量維持系爭土地長年來之使用狀態， 並尊重兩造於本院表明之分配位置，且為農耕之便，使歐 金吉及原告所分得之附圖一所示暫編號735 －1 ⑴及735 －1 ⑵部分土地有直接連接防汛道路之需求部分得以滿足 。況依分割方案一，兩造均各自分得系爭土地南側之一部 分土地而得直接通往防汛道路，如歐良派不同意將系爭土 地之南側部分分配由原告及歐金吉取得，其等2 人日後亦 得訴請確認通行權訴訟，再經由歐良派所主張之附圖二甲 區土地之南側銜接防汛道路。是方割方案一之土地分配位 置較符合兩造向來之使用方式及位置，且通行之問題亦可 採用上開方式解決，應堪採用。
六、綜上所述，本院審酌兩造之應有部分、分割意願、土地現況 、對外通行條件、對鄰地所有人造成之影響、整體土地之經 濟效用及全體共有人之利益等情，認系爭土地依附圖一所示 方法分割為適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1 項所 示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第一庭法 官 許慧如
附表：
┌──────┬─────┐
│共有人 │分割前之應│
│ │有部分 │
│ │ │
├──────┼─────┤
│原告歐張安惠│ 1/4 │
├──────┼─────┤
│被告歐良派 │ 1/2 │
├──────┼─────┤
│被告歐金吉 │ 1/4 │
└──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳佳彬