臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度原金字第1號
原 告 曾秀炤
原 告 鍾瑞茗
原 告 張靜
被 告 吳玉霞
被 告 陳慧敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（臺灣高
雄地方院103年度金訴字第13號）提起附帶民事訴訟，經臺灣高
雄地方法院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第200號），復
由臺灣高雄地方法院移撥本院續行審理，本院於民國106年5月3
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告曾秀炤新臺幣壹佰陸拾萬元、給付原告鍾瑞茗新臺幣陸拾壹萬貳仟元、給付原告張靜新臺幣玖萬陸仟元，及均自民國一０四年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告曾秀炤、鍾瑞茗、張靜其餘之訴均駁回。
原告曾秀炤以新臺幣伍拾參萬元、鍾瑞茗以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告曾秀炤、以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告鍾瑞茗預供擔保後得免為假執行。
原告張靜勝訴部分得假執行。
原告曾秀炤、鍾瑞茗、張靜其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，拒絕於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳玉霞、陳慧敏2人以愛博斯（AIPOST）報 單中心名義舉辦說明會，招攬使人加入為會員，投資黃金鑄 造公司，並提供被告陳慧敏開設所有設於匯豐銀行台中分行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以供會員匯款 吸收資金，被告2人前於民國100年間至屏東市公園西路舉辦 說明會，原告曾秀炤、鍾瑞茗、張靜3人經由訴外人王美華 介紹而認識被告2人，復聽信被告2人之言加入會員，嗣後被 告2人於100年1月至同年6月間，每週二均前往王美華位於屏 東市○○○路00號租屋處向投資人收錢購買「ABRG」、「 ABIL」公司之原始股，每次聚會均由被告吳玉霞作商品說明 ，款項則係匯入被告陳慧敏之系爭帳戶，被告陳慧敏是AIPO ST的KEY單中心，亦即協助原告等申請帳號，並向原告等收 錢後向公司兌現點數，而點數則可換成原始股，原告曾秀炤
加入為VIP白金會員，乃分別於100年4月25日、5月18日、5 月25日各匯款新臺幣（下同）1,020,000元、160,000元、 320,000元，及給付現金260,000元，前揭款項合計 1,760,000元；原告鍾瑞茗加入為VIP黃金會員，分別於100 年1月12日、4月13日、4月25日、5月4日各匯款160,000元、 160,000元、132,000元、160,000元，給付現金492,000元， 前揭款項合計1,104,000元；原告張靜加入為一般會員，於 100年5月間先向原告曾秀炤借款96,000元後交付予款項被告 陳慧敏，嗣再交付美金3,000元（折合台幣96,000元）予被 告陳慧敏，因原告受被告2人之招攬，然投資後未取得任何 股票，且無法取回投資款，受有損失。又原告等雖有領取獎 金，但係介紹會員之獎金。為此，爰依民法第184條、第179 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告2人應連帶給付原 告曾秀炤1,760,000元、給付原告鍾瑞茗1,104,000元、給付 原告張靜192,000元，及均自104年6月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈡原告曾秀炤、鍾瑞茗願供擔 保，請准宣告假執行；原告張靜前項請求，請依職權宣告假 執行。
三、被告2人則以：原告3人非經由其等介紹而加入會員，被告陳 慧敏係前往支援王美華並協助原告等辦理註冊及購買原始股 ，原告如欲請求賠償，請求對象應為介紹人即王美華，其等 不願意賠償，且原告等業已領取獎金，另就原告等主張現金 給付部分，因屏東會員有20餘人，其等已不復記憶，惟被告 陳慧敏於本院103年度金訴字第13號扣案證物記事本內所載 金額，非指現金交付，而係指當日KEY單之金額，是無法得 知現金究為若干元，其中原告曾秀炤僅曾給付現金100,000 元，並無原告鍾瑞茗給付現金之紀錄，另僅有原告張靜100 年5月4日給付美金3,000元之記錄，該月中旬後即無記載。 又依據記載，伊等亦有交付獎金予原告等語置辯。爰聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告2人於100年1月至同年6月間，每週二均前往王美華位於 屏東市○○○路00號租屋處收錢購買「ABRG」、「ABIL」公 司之原始股，由被告吳玉霞作商品說明，款項則係匯予被告 陳慧敏設於匯豐銀行台中分行之系爭帳戶，被告陳慧敏是 AIPOST的KEY單中心，協助原告等申請帳號，及向原告等收 錢後向公司兌現點數，原告三人皆為會員。
㈡原告曾秀炤於100 年4 月25日、5 月18日、5 月25日各匯款 1,020,000 元、160,000 元、320,000 元至被告陳慧敏所有 系爭帳戶，另就現金給付予被告陳慧敏部分，於100,000 元
不爭執。
㈢原告鍾瑞茗於100 年1 月12日、4 月13日、4 月25日、5 月 4 日各匯款160,000 元、160,000 元、132,000 元、160,00 0 元至被告陳慧敏所有系爭帳戶。
㈣原告張靜於100 年5 月間給付美金3,000 元予被告陳慧敏。 ㈤原告等於加入會員後，均有領回獎金。
五、本院之判斷：
㈠被告2人就原告等加入會員購買ABRG、ABIL公司未上市股票 而受損害之行為，是否應負侵權行為責任？
①原告主張之上開事實，業據提出匯款單據為憑，被告2人除 對於原告所稱如附表所示現金未收到外，確自承有收受原告 交付之款項並代為下單購買虛擬股票，並有陳慧敏帳號「am y3ty」註冊錢包記錄表、匯豐商業銀行股份有限公司匯款及 資金流向表附卷可憑（見刑事影卷），另被告2人之上開行 為業經臺灣高等法院高雄分院已104年金上訴字第7號認被告 吳玉霞、陳慧敏共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款 之非法經營證券投資顧問業務罪，吳玉霞處有期徒刑1年6月 ，併科罰金150萬元。另陳慧敏為累犯，處有期徒刑1年8月 ，併科罰金160萬元，有刑事判決附卷可憑（下稱系爭刑案 ），堪認原告此部份之主張為真。
②原告3人主張其得依民法侵權行為請求，無非以被告2人上開 行為違反修正前證券交易法第175條、證券投資信託及顧問 法第107條第1款非法經營證券投資投資顧問業等保護他人法 律之規定為據。按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負損害賠償責任，但能證明行為無過失者，不在此限，民 法第184條第2項定有明文。按為健全證券投資信託及顧問業 務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保 障投資，特制定本法，為證券投資信託及顧問法第1條第1項 所明定。基此，投資人之保護，乃證券投資及顧問法規範目 的之一，而非僅為反射利益。從而，如行為人違反各該保護 他人法律之規定致被害人受有損害，自屬違反保護他人之法 律，而有民法第184條第2項適用。
③按證券交易法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司 債券及經主管機關核定之其他有價證券。新股認購權利證書 、新股權利證書及前項各種有價證券之價款繳納憑證或表明 其權利之證書，視為有價證券。前二項規定之有價證券，未 印製表示其權利之實體有價證券者，亦視為有價證券，證券 交易法第6條定有明文；而「外國之股票、公司債、政府債 券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境 內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應
受我國證券管理法令之規範，業經原主管機關財政部於76年 9月12日(76)台財證(二)第900公告核定在案，則被告2人向 不特定人勸誘投資之「AIPOST集團所持有ABRG公司等值電子 股票」，雖係外國公司股票，且未印製股票實體，依證券交 易法上開規定仍視為「有價證券」。
④本件之AIPOST集團並未經馬來西亞證券監管委員會認可或批 准買賣證券、期貨交易合同、企業諮詢提供意見、提供投資 諮詢、財務規劃或基金管理服務有關的證券或期貨，此有馬 來西亞證券監管委員會網站資料1紙在卷可憑（偵一卷第108 頁），顯見AIPOST集團並非依外國法或我國法合法設立；且 AIPOST集團在臺灣募集之資金，原本係由YAP KIM FAH交由 該集團發展組織及獎金制度之最高領導人李光明及張玉發， 嗣張玉發在100年3月31日ABRG公司股票上市避不見面後， YAP KIM FAH即跟陳慧敏表示往後投資人之款項均匯到YAP KIM FAH在香港匯豐銀行之帳戶。而且ABRG、ABIL公司股票 相繼在100年3月31日及同年7、8月間上市，閉鎖一年後，會 員均未拿到實體股票，YAP KIM FAH也不知道AI POST集團有 無持有ABRG股票等情，亦經證人YAP KIM FAH於調詢時證述 甚詳（系爭刑案調卷第102頁反面至103頁、104頁反面）。 準此，AIPOST集團既將募集之資金存入私人帳戶，且於ABRG 、ABIL公司股票上市經過1年之閉鎖期後，仍未將投資人購 買之上開公司股票交付，足徵AIPOST集團並非將各該投資人 資金募集後，實際從事購買ABRG、ABIL公司股票以獲取利潤 之基金，純係在網路上虛擬操作，自始即無實際設立基金之 行為。
⑤非依證券投資信託及顧問法不得經營證券投資信託、證券投 資顧問及全權委託投資業務，證券投資信託事業及證券投資 顧問事業，應經主管機關許可，並核發營業執照後，始得營 業。證券投資信託及顧問法第6條第1項、第63條第1項分別 定有明文。又所謂「證券投資顧問」，指直接或間接自委任 人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經 主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或 推介建議。證券投資信託及顧問法第4條1項亦有明文。被告 2人以舉辦說明會及會員聚會介紹等方式，宣稱上市後將有 高額獲利，向不特定多數人勸誘投資英國AIPOST集團而取得 該集團所持有未上市「ABRG」公司電子股票，即為未經許可 對有價證券之「買賣」為推介建議。又被告2人從事招攬投 資人加入AIPOST集團購買外國公司電子股票，即可由招攬投 資人或所屬下線會員招攬投資人之投資金額，抽取一定比例 之推薦獎勵金、配對獎勵金及代數獎勵金之事實，如上所述
，足見被告2人有因提供投資AIPOST集團以取得該集團所持 有之ABRG或ABIL外國公司電子股票之分析、投資判斷建議等 服務，因而獲取對價之報酬之情形，而該當證券投資顧問業 務。
⑥次按非證券商不得經營證券業務；非向主管機關申報生效不 得為所持有之有價證券為公開招募，違反者得處2年以下有 期徒刑，證券交易法第22條第3項、第1項、第44條第1項、 第175條設有規定。所謂證券業務，包括有價證券之承銷、 自行買賣、行紀、居間、代理之業務，且公司股票不論其是 否已辦理公開發行，均屬有價證券，同法第6條、第15條亦 有明文。而所謂公開招募，依同法第43條之7第2項規定，一 般性廣告或公開勸誘之行為均屬之，同法施行細則第8條之1 更明定以廣告、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會 向非特定人為邀約或勸誘之行為均屬之。被告2人並非證券 商，又未向主管機關申報，自不得經營證券買賣之居間或代 理業務，以及對持有之有價證券為公開招募。而其以說明會 方式，公開對不特定人為邀約或勸誘，而招募出售本件未上 市外國公司股票，進而為客戶開設帳戶下單向AIPOST集團購 買上開外國公司股票，自屬違反證券交易法第22條第3項、 第44條第1項等規定而公開招募所持有之有價證券，並從事 報告訂約機會並為訂約媒介及代理等有價證券買賣之居間、 代理等證券經紀商業務。
⑦被告2人所為，均係犯修正前證券交易法第175條非法經營證 券業務罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營證 券投資顧問業務罪，此業經系爭刑案認定在案，則被告2人 所為自屬違反保護他人之法律。而原告3人以被告2人之上開 行為違反上開規定，進而依民法第184條第2項規定請求損害 賠償，應屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 為民法第184條第1項、第2項所明文。經查，被告2人因違反 修正前證券交易法第175條非法經營證券業務罪、證券投資 信託及顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪， 自屬違反保護他人之法律。而被告2人之行為致原告3人受有 如附表所示之財產損失，被告依法自應對原告負損害賠償責 任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據 。是本件原告3人分別得請求被告2人賠付之金額為何？分述 如下：
①原告曾秀炤部分：原告主張其投資之款項有如附表之主張匯 款金額計150萬元，另有現金26萬元，合計176萬元，然被告
就現金部分否認收受26萬元，陳稱僅收受10萬元外，對於原 告其餘主張則不爭執，而原告就共支出26萬元之現金部分， 並未提出其他事證以資證明，則就現金部分，僅能認被告已 收受10萬元，再加計匯款150萬元，共計160萬元，則應認原 告受損之資金為160萬元。
②原告鍾瑞茗部分：原告主張其投資之款項有如附表之主張匯 款金額計61萬2千元，另有現金49萬2千元，合計110萬4千元 ，然被告否認有收受現金，然對於原告其餘主張則不爭執， 而原告就共支出49萬2千元之現金部分，並未提出其他事證 以資證明，自不能憑採，則應認原告受損之資金為61萬2千 元。
③原告張靜部分：原告主張其投資之款項有如附表之主張現金 計美金3千元，換算為96,000元為兩造所不爭執，另再向曾 秀炤借貸96,000元予被告，合計共19萬2千元，被告雖否認 有收受現金96,000元，然對於原告其餘主張交付美金3千元 部分則不爭執，而原告就支出美金3千元即9萬6千元之現金 部分，並未提出其他事證以資證明，自不能憑採，則應認原 告受損之資金為美金3千元即新臺幣9萬6千元。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定，請求被 告應連帶給付原告曾秀炤160萬元、給付原告鍾瑞茗61萬 2千元、給付原告張靜9萬6千元，及均自第1次言詞辯論期日 即104年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。
七、除就原告張靜勝訴部分，因所命給付未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另原 告曾秀炤、鍾瑞茗陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核上 開原告2人勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。另被告敗訴部分並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權酌定宣告被告分別以53萬元、20萬 元為原告曾秀炤、鍾瑞茗供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告3人為提起刑事附帶民事訴訟，而由臺灣高雄地方 法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來 ，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未 支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 簡鴻雅
附表：
┌─┬────┬────┬───────┬────────┬────────────┐
│編│原告 │匯款時間│主張金額 │被告陳慧敏匯款 │ 備註 │
│號│ │ │ │海外基金出處 │ │
├─┼────┼────┼───────┼────────┼────────────┤
│1 │曾秀炤 │100年4月│匯款 102 萬元 │偵查卷第 117 頁 │曾秀炤主張給付現金 26 萬│
│ │ │25日 │，另給付現金 │ │元，惟被告陳慧敏僅之其中│
│ │ │ │10 萬元予陳慧 │ │10 萬元部分不爭執（附民 │
│ │ │ │敏 │ │卷第 26 頁） │
│ │ ├────┼───────┼────────┤ │
│ │ │100年5月│匯款 16 萬元予│偵查卷第 114 頁 │ │
│ │ │18日 │陳慧敏 │反面 │ │
│ │ ├────┼───────┼────────┤ │
│ │ │100年5月│匯款 32 萬元予│偵查卷第113頁 │ │
│ │ │25日 │陳慧敏 │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────────┼────────────┤
│2 │鍾瑞茗 │100年1月│匯款 16 萬元予│無進款資料 │鍾瑞茗主張另給付被告陳慧│
│ │ │12日 │陳慧敏 │ │敏 49 萬 2 千元部分，並 │
│ │ ├────┼───────┼────────┤未舉證，且為被告陳慧敏所│
│ │ │100年4月│匯款 16 萬元予│偵查卷第118頁 │否認。（附民卷第 26 頁）│
│ │ │13日 │陳慧敏 │ │ │
│ │ ├────┼───────┼────────┤ │
│ │ │100年4月│匯款 13 萬 2 │偵查卷第117頁 │ │
│ │ │25日 │千元予陳慧敏 │ │ │
│ │ ├────┼───────┼────────┤ │
│ │ │100年5月│匯款 16 萬元予│偵查卷第116頁 │ │
│ │ │4日 │陳慧敏 │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼────────┼────────────┤
│3 │張靜 │100年5月│給付現金美金 │ │張靜主張給付現金 2 次計 │
│ │ │間 │3000 元（折合 │ │19 萬 2 千元，惟被告陳慧│
│ │ │ │台幣 9 萬 6 千│ │敏僅承認其中美金 3000 元│
│ │ │ │元） │ │部分（附民卷第 26 頁） │
└─┴────┴────┴───────┴────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網