臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度訴字第68號
106年度聲字第170號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳振洋
聲請人 即
選任辯護人 蔡念辛律師（財團法人法律扶助基金會選任）
上列聲請人因被告強盜等案件（106 年度訴字第68號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○解除禁止接見、通信。
甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○路000 巷00號」及限制出境、出海。 理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於法院審理中已坦承全部犯行， 且父親年邁，需返家處理、照料，絕無逃亡之可能，為此聲 請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押、許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者 ，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。又按羈押係屬對 人身自由影響甚鉅之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比 例原則，若認有其他對人民權利侵害較小之手段，足以確保 審理、執行程序進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要 。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器強盜罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、 第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍、彈罪嫌，前經 受命法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，其中所涉犯攜帶兇器強 盜罪係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，未經許可持有具 殺傷力之槍、彈罪亦為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，刑 度非輕，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙 審判程序進行之可能性增加，又被告就本件犯案之籌劃、實 施、贓款之分配等歷程，與共犯即少年劉○澤（民國88年10 月生，真實姓名詳卷）所證述之內容互有出入，將來仍待詰 問相關證人以釐清此部分犯行，有事實足認被告有勾串共犯 之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2
款、第3 款規定，於106 年3 月8 日為羈押並禁止接見通信 之處分。
㈡本院審酌被告所犯上開罪嫌，業經相關證人於警詢、偵訊及 本院審判程序中證述在卷，且有監視器拍攝照片、扣案槍枝 、子彈及被告犯案時所穿衣物等證據可資佐證，足認被告前 揭犯罪嫌疑核屬重大，且可預期判決之刑度既重，被告為規 避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰 權有難以實現之危險，仍存在前述刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。惟按羈押制度之設立，並非在於處罰 犯罪嫌疑重大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或 保全證據），又因羈押乃係干預人身自由最大之強制處分， 故其僅能作為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須 有羈押原因外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進 行追訴、審判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（ 如具保、限制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被 告。衡酌被告所涉犯罪事實業經本院調查相關證據完畢，於 106 年5 月4 日辯論終結並定期宣判，認無繼續禁止接見、 通信之必要；而被告前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 之羈押原因，雖仍繼續存在，然被告有固定住所，其家中尚 有年約83歲之父親與之同住（參卷附全戶戶籍資料查詢結果 ），具有相當之家庭牽絆，故認其若能提出相當之保證金及 予限制住居（含限制出境、出海），應得擔保其日後上訴、 執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要。至被告所應提 出之保證金金額，本院衡酌被告之年齡、自述職業、經濟狀 況、坦承犯行之犯後態度，及其所涉罪名、犯罪情節等情， 認被告所應提出之保證金金額以新臺幣（下同）10萬元為當 。
四、綜上所述，本案應予解除禁止接見、通信；並於被告提出10 萬元之保證金後停止羈押，限制住居於「高雄市○○區○○ 路000 巷00號」，及限制出境、出海。另被告於停止羈押期 間，如違背本院所定上開限制住居、出境、出海之命令，依 刑事訴訟法第117 條第1 項第2 款規定得命再執行羈押，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條、第121 條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 張瑋珍
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 沈怡均