臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第688號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張翰霖
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第397 號），本院判決如下：
主 文
張翰霖犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張翰霖明知其借予真實姓名不詳、綽號「阿通」之成年男子 使用之自用小客車（原車牌號碼為AFV-3020號），因逾期未 參加定期檢驗，遭註銷牌照而未懸掛車牌，復明知「阿通」 於105 年10月中旬某日，在新竹市香山區某工寮內返還前揭 自用小客車時，該車所懸掛之6027-C3 號車牌2 面，係「阿 通」於某處草叢所拾得來路不明之車牌（係楊瑞珍所有，於 104 年12月至105 年6 月間某日〈聲請書誤載為105 年7 月 14日12時〉，在新竹縣○○鄉○○路0 段000 號旁遭竊）， 仍基於收受贓物之犯意，予以收受而懸掛於前揭自用小客車 上供己使用。嗣於同年11月12日10時52分許，警方接獲通報 有火燒車事故，前往臺南市○○區○○路0 段000 ○0 號前 查看，經警查詢車籍發現為失竊車牌，而當場扣得6027-C3 號車牌2 面（已發還楊瑞珍），而查悉上情。
二、訊據被告張翰霖矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊將 該輛自用小客車借予綽號「阿通」之男子使用，「阿通」返 還該車時，就已經懸掛6027-C3 號車牌，伊有詢問「阿通」 該車牌是否為竊取而來，「阿通」表示係在草叢拾得，伊以 為是報廢車牌，就繼續使用云云。經查：
（一）被告於上揭時間、地點，由真實姓名不詳綽號「阿通 」之成年男子處收受前開遭竊6027-C3號車牌2面後， 繼續懸掛於其所有原車牌號碼000-0000號自用小客車 上供己使用，嗣其於105 年11月12日10時52分許，在 臺南市○○區○○路0 段000 ○0 號前，因火燒車事 故，經警前往查看後當場查扣上開6027-C3 號車牌2 面（已發還楊瑞珍）等事實，為被告於警詢時供述在 卷；又上開6027-C3 號車牌2 面為楊瑞珍所有，於10 4 年12月至105 年6 月間某日，在新竹縣○○鄉○○ 路0 段000 號旁遭不詳人士竊取等事實，亦經證人即 被害人楊瑞珍於警詢中證述明確，並有臺南市政府警 察局永康分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、6027-C3 號車牌之失車案件基本資料詳細畫面報表
、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼 0000-00 號及AFV-3020號自用小客車之車輛詳細資料 報表、楊瑞珍出具之贓物認領保管單、監理服務網牌 照吊扣銷查詢各1 份及現場查獲照片16張在卷可稽， 是此部分之事實，應堪認定。
（二）被告雖以前開情詞置辯。惟查，汽車牌照於報廢或換 發新牌照時，應將牌照繳還監理機關，非屬民眾可任 意處置之標的，且汽車牌照為汽車主要識別方式，亦 為相關單位徵收停車費、高速公路通行費及交通裁罰 之認定依據，若落入不明人士手中，輕者遭人詐取停 車及通行費用，重者則可能被利用為刑事犯罪之工具 ，一般人縱有報停、報廢而無使用車牌之需求，亦均 有妥為保管以防止他人任意使用之認識。佐以被告自 承高職肄業之教育程度，以從事水電工為業，對於上 情應有所認識，況該名綽號「阿通」之男子已明白表 示該2面車牌係於草叢所拾得，被告為心智健全之成 年人，應已具備相當之智識經驗，衡情應當對他人棄 置於草叢之汽車牌照，可能係他人竊得之贓物有所認 知及警覺，然其竟仍恣意收受他人拾得之車牌並逕予 懸掛使用，益徵被告對於系爭車牌係來路不明之贓物 有所預見，且收受亦不違背其本意，足認被告有收受 贓物之不確定故意，是被告所辯，顯係事後卸責之詞 ，殊難採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、核被告所為，係犯刑法349 條第1 項收受贓物罪。又被告前 因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年度易字第925 號判處有期徒刑10月確定；另因施用毒品案件，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以96年度易字第3267號判處有期 徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 以97年度上易字第161 號上訴駁回確定；又因販賣毒品案件 ，經高雄高分院以97年度上訴字第1861號判處有期徒刑5 年 4 月，嗣經最高法院以98年度台上字第2801號上訴駁回確定 ；再因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審簡字第2409號 、97年度審簡字第2563號判處有期徒刑5 月、6 月確定；上 開五罪嗣經高雄高分院以98年度聲字第727 號裁定應執行有 期徒刑7 年確定，於102 年1 月28日縮短刑期假釋出監，並 於103 年12月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。聲請意旨漏未
論及累犯，應予補充。爰審酌被告明知6027-C3 號車牌2 面 係來路不明之贓物，竟為貪圖一時便利，即予以收受，助長 財產犯罪，使被害人追索困難；復參酌否認犯行之犯後態度 、持用贓物之時間（約1 個月）、事後已發還被害人，暨其 犯罪之手段、生活經濟狀況勉持及高職肄業之教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、被告收受之上開6027-C3 號車牌2 面，已由員警發還被害人 楊瑞珍等情，業據楊瑞珍於警詢證述明確，並有前揭贓物認 領保管單在卷可查，足認已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349 條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。