臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1078號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第715
號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度
審易字第225 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳永河犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得勁量鹼性3 號電池壹包、4 號電池壹包、鋅合金快速充電傳輸線壹條及4IN1行動電源壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳永河基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年 10月29日19時19分許，至址設高雄市○○區○○路00號之「 統一超商」（店長為乙００），徒手竊取勁量鹼性3 號電池 、4 號電池各1 包、鋅合金快速充電傳輸線1 條及4IN1行動 電源1 個（共計新臺幣【下同】1,719 元），得手後旋即離 去。嗣經乙００盤點時發覺貨物有短少並報警處理，經警方 調閱監視錄影器畫面，始循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳永河於警詢、偵訊及本院準備程 序時坦承不諱（見警卷第1-5 頁，偵卷第16頁，本院卷第31 、51頁），核與證人乙００於警詢時之證述相符（見警卷第 6-7 頁），復有監視器畫面翻拍照片6 張及失竊物樣本照片 3 張附卷可稽（見警卷第9-10頁）。綜上，足認被告上開自 白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定 。
三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於 96年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 分別以96年度訴字第1417、3322號判決各判處有期徒刑1 年 、10月確定，嗣經高雄地院以97年度聲減字第2847號裁定減 為有期徒刑6 月、10月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定 （下稱第1 案）；又於96年間因因毒品案件，經高雄地院以 96年度訴字第4327號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱 第2 案）；再於97年間因毒品案件，經高雄地院分別以97年 度審訴字第380 、1685號判決各判處有期徒刑9 月、8 月確 定，嗣經高雄地院以97年度聲減字第2847號裁定應執行有期 徒刑1 年4 月確定（下稱第3 案），上開1 至3 案接續執行 ，於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第7 至12頁），其
於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，未能潔身自愛，不思以正當途逕謀取 財物，僅因貪圖小利，竟恣意竊取他人財物，所為實不足取 ；又考量被告並非初犯竊盜案件，前有多次竊盜前科；復參 酌公訴檢察官於審理時所稱：被告於105 年12月至106 年1 月就有3 次竊盜犯行意見等語（見本院卷第51頁）；兼衡其 犯罪之目的、手段、情節、自陳教育程度為國中畢業、經濟 狀況勉持（見警卷第1 頁）及其坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之 1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。經查：被告於所 竊得被害人乙００所有之勁量鹼性3 號電池、4 號電池各1 包、鋅合金快速充電傳輸線1 條及4IN1行動電源1 個，係本 案被告犯罪所得，且未實際合法發還之，應依刑法第38條之 1 第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執 行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。