臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張文成
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第889 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常審判程
序，判決如下：
主 文
張文成無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張文成（係阿美族之原住 民）與告訴人蔡雅如為鄰居關係，2 人因細故而有糾紛。民 國105 年10月10日14時30分許，被告在高雄市○○區○○街 000 號1 樓外，因不滿告訴人與人爭執所產生之喧鬧，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之右臉頰，致告訴人受有右 臉挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以 告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與 事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上 字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。又所謂 「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述 確具有相當程度真實性之證據而言；被害人乃被告以外之人 ，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常 處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院100 年度台上字第328 號、101 年度台 上字第6191號判決參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為 不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事
實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非 僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切 積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人 之陳述作為論斷之證據。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵訊時之供述、證人蔡雅如於警詢及偵查中之指訴 、黃雨柔於警詢之證述、高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙 等件，為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時、地與 告訴人曾有肢體接觸，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當 時告訴人跟我的同居人楊巧瀅吵架，我只是用手輕輕拍了告 訴人的安全帽1 下，請告訴人不要太過份，並未毆打告訴人 之右臉頰等語。
四、經查：
㈠告訴人於105 年10月10日15時18分許，曾前往高雄市立小港 醫院就醫，診斷結果為右臉挫傷此情，有高雄市立小港醫院 診斷證明書、病歷等件可參（警卷第18頁、本院於易卷第19 -23 頁），是本件爭點即為有無證據可以證明告訴人之上開 傷勢，確為被告以上開方式傷害告訴人所造成。而告訴人雖 指訴上開傷勢係遭被告毆打所致，然據證人蔡雅如於本院審 理時證稱其與被告之同居人在案發前即素有糾紛（本院原易 卷第81頁），是依雙方以往即有糾紛之情況觀之，證人蔡雅 如證述是否屬實，尚有探究之必要。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理中均自承於上開時、地曾經以 手拍觸被害人配戴之半罩式安全帽此事（警卷第1-4 頁、偵 卷第7 頁反面、本院簡卷第27頁），核與證人蔡雅如於警詢 、偵查及本院審理中（警卷第5-8 頁）、證人黃雨柔於警詢 中之證述相符（警卷第9-12頁），固堪認定。而據證人蔡雅 如於警詢、偵查中證稱：因為我要出門時遇見被告，被告說 我住在那裏很吵，又說我和他同居人吵架，被告站立我右邊 ，直接徒手以呼巴掌之方式攻擊我的右臉，因為我配戴半罩 式安全帽只到眉眼，被告打過來的時候，指尖有一部分打到 安全帽，手掌打到我的右臉頰等語（警卷第6-7 頁、偵卷第 7 頁反面）。然一般市售安全帽為達保護機車駕駛及乘客頭 部安全之目的，為使帽殼及保麗龍具有吸收衝擊力及耐穿刺 之功能，通常具有一定厚度，伸言之，如被告以證人蔡雅如 所證述之方式以手掌揮打告訴人之右臉頰，因被告之手指落 在安全帽上，其手掌部分與告訴人臉部縱有接觸，亦會因手 指部分遭安全帽阻隔之厚度，力量難以完全施加在告訴人之 臉頰之上，則被告是否可能以此種方式造成告訴人之上開傷
勢，原有可疑。何況被告若係刻意傷害告訴人，以雙方僅在 伸手可及之距離範圍內，被告應可瞄準告訴人之臉頰部位下 手，又何以會接觸到告訴人之安全帽？是以證人蔡雅如上開 證述，已難謂全無可疑。
㈢嗣證人於本院審理中又證稱：被告當時是以右手握拳毆打我 右臉頰，一半打到臉部，也打到安全帽等語（本院原易卷第 82頁反面-83 、85頁及反面），然此與其於警詢、偵查中之 上開證述已有歧異，亦與證人黃雨柔警詢中之證述不符（詳 後述），是以證人蔡雅如就其係遭被告以呼巴掌或係握拳之 方式傷害，已有矛盾。且證人蔡雅如於警詢中證稱：當時我 牽著機車，所以無法閃躲等語（警卷第7 頁），然於本院審 理中則改證稱：當時機車停著，我坐在機車上無法閃躲等語 （本院原易卷第82頁反面、85頁反面），是其就案發當時究 係牽機車或坐在機車上之經過也非一致，又本院當庭播放現 場路口監視器光碟勘驗，顯示案發時告訴人係在機車上，有 本院勘驗筆錄可參（本院原易卷第90頁反面-91 頁），也與 其前開證述有異。是以證人蔡雅如之指訴顯有重大瑕疵，實 已不足以使一般人確信被告曾以其指訴之方式對其為上開傷 害行為。
㈣證人黃雨柔雖於警詢中證稱：當時我在住處3 樓樓梯口窗戶 ，看到被告站在告訴人之右邊，徒手對告訴人的右臉呼巴掌 1 下，打到告訴人之安全帽及右臉頰，當時告訴人牽著機車 所以無法閃躲等語（警卷第10頁），然依證人蔡雅如當庭於 「高雄市○○區○○街000 號」Google Map街景圖指出證人 黃雨柔當時所在位置，與當時被告、告訴人之位置尚有一段 距離（見本院原易卷第99頁），而被告並不否認曾經拍觸告 訴人之安全帽，是以證人黃雨柔所處之位置，能否詳為觀察 被告手部有無確實接觸、傷害告訴人之右臉頰，即頗為可疑 ；何況證人蔡雅如之證述原有上開瑕疵，證人黃雨柔此部分 證述內容，又與證人蔡雅如於本院審理中之證述歧異，自不 能以證人黃雨柔之上開證述，補強證人蔡雅如上開具有瑕疵 之指訴內容，而為被告不利之認定。另本院當庭播放現場路 口監視器光碟勘驗，因該鏡頭角度僅拍攝到被告與告訴人等 人之下半身，無從藉此得知被告有無以上開方式毆打告訴人 ，有本院勘驗筆錄可參（本院原易卷第90頁反面-91 頁）， 是亦無從據此而為被告不利之認定。
㈤末查，告訴人於案發當時乃為頭部配戴安全帽之情況，已如 前述，而安全帽係以將頤帶上之扣環後繫緊之方式配戴，此 為眾所周知之事。本案告訴人雖有右臉挫傷，然觀之其傷勢 照片（本院原易卷第23頁），要非甚為明顯，可見其傷勢應
屬輕微，而輕微之挫傷、擦傷，依一般人之日常生活經驗， 極易在不經意中形成，是以不能排除告訴人之傷勢可能係因 安全帽頤帶摩擦臉頰或其他不明原因所造成，實難認必係出 於被告以上開方式傷害告訴人所致。綜合以上各情，因本案 告訴人之指訴原非無瑕疵可指，且上開證人黃雨柔之證述、 診斷證明書、本院當庭播放現場路口監視器光碟之勘驗筆錄 等證據，復無從補強告訴人之指訴，另本院尚無法排除告訴 人之傷勢係因其他原因形成，而誤認遭被告傷害所致之可能 ，依前開最高法院之判決意旨，自不能僅以告訴人片面且有 瑕疵之指訴，遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，本件依聲請簡易判決處刑意旨所舉證據，其證明 程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之 法律上確信之程度，尚不足證明被告確有涉犯傷害之犯行。 揆諸首揭法條及判例意旨，本諸「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，應認被告本案被訴之犯嫌無法證明，自應諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 周綉美