臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張宗源
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第204 號）及移送併辦（105 年度調偵字第194 號），嗣因被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張宗源犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、張宗源考領有普通自小客車駕駛執照之人（其駕駛執照於民 國105 年4 月25日因酒駕遭註銷），於105 年1 月17日18時 16分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市美 濃區中興路二段由東往西方向行駛，因處理私事而欲進入「 童之坊卡拉OK」（址設高雄市○○區○○路○段000 號）店 內，本應注意汽車停車時，禁止臨時停車處不得停車，在設 有禁止停車標誌、標線之處所及顯有妨礙其他人、車通行處 所，亦不得停車，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注 意，將上開自小客車停放在該路段956 號前之慢車道右側， 適乙００於同日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，同沿該路段由東往西方向行駛，因疏未注意車前 狀況，並採取必要安全措施，致不慎撞擊張宗源停放之上開 車輛而人車倒地，適有丙００駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，沿該路段同向行駛於快車道上，因閃煞不及而撞上 跌倒在地乙００之右腳（丙００所涉過失致死罪嫌部分，經 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官另為不起訴之處分），乙０ ０因而受有頭部外傷、多處骨折（左右鎖骨、第7 頸椎、第 6 胸椎、第3 及第4 腰椎、左邊1 至9 肋骨、右邊1 至7 肋 骨）、腦幹及大腦基底核瀰漫性軸突損傷、肺血管大量脂肪 栓塞、氣胸及神經性休克及呼吸衰竭等傷害，經送往義大醫 療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救後，仍於105 年 1 月30日0 時25分不治死亡。張宗源於肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理 本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判 ，始悉上情。
二、案經乙００胞弟丁００訴由高雄市政府警察局旗山分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張宗源所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警卷第1-3頁，偵一卷第22頁、偵二卷第36-37，本院卷第 25、55、59、63頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、交通大隊交通事故談話紀錄表、 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1 份及現場照片39張 在卷可稽（見警卷第12-16 、23、29-35 頁）。又本件經送 鑑定結果認：「乙００未注意車前狀況，為肇事主因；張宗 源於顯有妨礙其他人、車通行處所停車，為肇事次因」等情 ，有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會105 年5 月31日 高市車鑑字第10570384200 號函暨所附鑑定意見書在卷可憑 （見偵一卷第17-18 頁），顯見被告就本件車禍之發生，應 負過失責任無訛。至被害人乙００雖有「未注意車前狀況」 之疏失（見上揭鑑定書），惟此乃被害人乙００就本件車禍 之發生與有過失之問題，被告仍不能執此解免其上揭過失罪 責。再者，被害人乙００因本件車禍受傷，經送醫急救後不 治死亡之事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗屬實，有相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書 、鑑定報告書及臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書等 附卷可憑（見偵二卷第31-32 、295-299 、304 頁），被告 上開過失行為與被害人乙００死亡間具有相當因果關係，亦 可認定。另按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停 車處所不得停車；九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得 停車。道路交通安全規則第112 條第1 項第1 、9 款分別定 有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項， 被告當時為考領有普通自小客車駕駛執照之人，有公路監理 電子閘門資料（見本院卷第19頁）在卷可查，是被告對上揭 道路交通安全規定，自應知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案 發當時並無不能注意之情事，詎被告將上開自小客車停放於 禁止停車之上揭路口，為被告所自承，已如前述，是被告顯 有應注意能注意而不注意之過失無訛。綜上，本件事證明確 ，被告上揭過失致死之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至車禍現場處理本件道路交通事故之旗山 交通分隊員警劉瑞光供承其肇事犯罪等情，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁） 在卷可參，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。另檢察官移送併辦部分（105 年度調偵字第194 號 ）與本案起訴經本院論罪科刑之犯罪事實相同，本院自得併 予審理，附此敘明。
㈡、爰審酌被告本應注意遵守交通規則而停放車輛，以維護參與 道路交通者之安全，詎被告竟疏未注意遵守交通規則，致被 害人乙００死亡，造成生命喪失而無從彌補之過失，並考量 被告已與被害人家屬成立調解，且已給付完畢賠償金額，被 害人家屬亦表示請求給予被告從輕量刑並緩刑機會等語，有 本院調解筆錄及刑事陳述狀等情在卷可憑（見本院卷第40、 66頁），足認其事後積極彌補所造成損害之意；兼衡本件被 告張宗源於禁止停車處所停車為肇事次因，而被害人乙００ 未注意車前狀況為肇事主因之與有過失；復衡被告自陳教育 程度為高職畢業、經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及其犯後 坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金之折算標準。
㈢、按過失犯，惡性較之故意為輕微，且以偶蹈法網居多，而緩 刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯，改過自 新而設，自應擴大其適用範圍，使其及於曾因過失犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，使曾因過失犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告、及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，五年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上刑之宣 告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍（最高法院99年度台上 字第5999號判決意旨參照）。經查，被告前於103 年間因賭 博案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第2367號判決 判處有期徒刑3 月確定，於103 年8 月15日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 卷第6 頁反面至第7 頁），是被告於前案故意犯罪受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內再因過失犯本案，而受刑之宣告， 仍屬於得適用緩刑規定之範圍。又被告已與被害人之家屬達 成調解，並已給付全部賠償金額新臺幣230 萬等情，有本院 調解筆錄在卷可考（見本院卷第40頁），足認被告已有反省 悔悟之心，認其經此偵、審程序及科刑判決後，應當知所警 惕，信無再犯之虞，且被害人家屬亦具狀表示願意原諒被告
乙情，有刑事陳述狀在卷可憑（見本院卷第66頁），因認前 開宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第2 款 之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。