臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王國安
義務辯護人 謝明佐律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2269號），本院判決如下：
主 文
乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、乙○○與代號0000甲000000 女子（民國93年1 月生，名籍詳 卷，下稱甲女）同為高雄市旗津區之居民，乙○○於105 年 5 、6 月間曾經由詢問甲女之方式知悉甲女就讀國一，而預 見甲女於同年10月間，可能係未滿14歲之女子。詎乙○○於 105 年10月10日17時許，在高雄市○○區○○路00號腳踏車 店內，見甲女隻身一人、年幼可欺，竟基於對於未滿14歲之 女子強制猥褻之不確定故意，自甲女身後以雙手環抱甲女並 揉捏甲女之胸部，甲女受驚嚇而以肩膀向後用力掙脫，乙○ ○接續以其右手抓住甲女之左手腕，將甲女之手掌隔著褲子 強按在其生殖器上，以此方式對甲女為強制猥褻行為1 次。 嗣甲女甩開乙○○之手，離開腳踏車店，找尋其兄哭訴，經 甲女之兄聯絡父母報警處理，始查悉上情。
二、案經0000甲000000A即甲女之父訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12 條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足 資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個 人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦規定甚明 。本案檢察官起訴被告涉犯刑法第224 條之1 之罪，核屬性 侵害犯罪防治法第2 條所稱之性侵害犯罪，且本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不 得揭露被害人甲女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別其身分之資訊。又告訴人即甲女之父0000甲000000A、證 人即甲女之母0000甲000000B、證人即甲女之兄，其等姓名核 屬其他足資識別被害人甲女身分之資訊，依據上開規定，亦 須併予隱匿，爰隱匿上開之人之名籍，以代號稱之，合先敘 明。
二、被告於警詢中之自白，有證據能力：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係出 於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，若係非法取 供者，因其陳述非出於任意性，其所為之即無證據能力（最 高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。㈡、被告於警詢中自白有環抱甲女並碰觸甲女胸部等語（警卷第 2 頁），然此自白之任意性為被告所否認，並辯稱：製作筆 錄前，警察恐嚇我這裡是刑事組，叫我趕快承認，不承認的 話要電我，說到時候會全程錄音錄影，叫我不要裝傻，再不 承認就會電我，我閃一下差點跌倒等語（本院卷第19頁）。 經查：
⒈ 經本院當庭勘驗105 年10月29日被告之警詢錄影光碟，筆錄 製作過程全程錄音錄影，採一問一答制，員警於詢問之始， 即告知被告刑事訴訟法第95條規定之訊問被告應告知之事項 ，另擔憂被告聽不懂國語，再以臺語白話之方式說明，經再 三與被告確認是否瞭解，被告則微笑抓頭表示「你這樣講就 好」等語，復點頭示意聽的懂，員警始就本案為詢問。又詢 問過程中，員警口氣平和，被告就甲女指述內容，部分坦承 ，部分否認，而其否認部分，員警均尊重被告所述如實記載 「沒有」，並無強要被告認罪之情形。另被告於受詢問過程 中，因自身未坐穩，致在椅子上差點往後倒，在旁員警擔憂 其跌倒，而站在被告身後以雙手護住被告，但員警雙手並無 碰觸到被告身體等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第 31至35頁反面）。
⒉ 製作警詢筆錄之員警丁○○於本院中證稱：製作筆錄當天同 事在旗津發現被告，同事告知被告有人告他妨害性自主，需 要被告到偵查隊協助調查，被告也同意，所以當天就在偵查 隊製作筆錄。筆錄製作前伊先跟被告確認人別以及被告當天 的行程，因為被告跟他的哥哥長的很像，怕弄錯人別，伊播 放腳踏車店的監視器錄影光碟讓被告確認105 年10月10日被 告有無到該處，被告說有，伊問被告當天對甲女做了什麼事 情？因為甲女控告遭被告強制猥褻，被告不說話，伊跟被告 說考慮看看要不要承認，會影響犯後態度，等下製作筆錄會
錄影，請被告想一下等下要怎麼回答。以上製作筆錄前的會 談時間約5 至10分鐘，地點都是在伊辦公位置，是開放空間 ，同事都可以隨意進出，這件案子是甲女報案警察局受理的 ，被告認不認罪對伊根本沒差，伊沒有恐嚇被告的必要，也 沒對被告說過不認罪就要電被告之類的話等語（本院卷第75 頁反面至80頁）。
⒊ 由上開勘驗結果以及證人即員警丁○○之證述可知，員警製 作警詢筆錄時，再三告知被告勿違背己意陳述，亦無強要被 告認罪之情形及動機，且被告針對甲女之指述，除部分承認 外，亦否認部分事實，足認被告於警詢中之陳述，確實出於 己意，無非法取供之情形，自有證據能力。被告雖以前詞置 辯，然員警未曾對被告出言恐嚇乙情，業據證人即員警丁○ ○於本院中證述明確，如前所述，且被告於受詢問過程中， 尚能微笑抓頭與員警對話，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第 32頁），若被告於受詢問前曾遭員警脅迫，何以其受詢問時 竟能微笑以對？況被告於受詢問過程中，係因自身未坐穩致 差點跌倒，亦如前述，由此更可佐證被告辯稱遭員警以電擊 之詞脅迫，其閃了一下還差點跌到云云（本院卷第19頁）， 為虛構之詞。
㈢、是以，被告警詢之陳述，係出於己意且無違法取供情形，有 證據能力。被告辯稱其係遭脅迫而陳述，無證據能力云云， 並不足採。
三、證人即被害人甲女於警詢中之陳述，有證據能力：㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂前後陳述不符之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之，並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。又證明犯罪事實之 存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。㈡、經查，甲女於警詢所為陳述，雖屬被告以外之人於審判外之
陳述，惟其當時能詳細完整描述遭被告強制猥褻之經過（警 卷第5 頁反面），而甲女於本院審理中，就被告強拉其手腕 觸摸被告生殖器部分，關於有無碰觸到被告生殖器乙節，其 於本院審理中則證稱：「（如果根據你於警詢中的說法，看 起來是你說的手確實已經被被告拉去觸碰他的下體？）我是 不記得，如果是碰觸下體的話，我記得我確實有碰到他的褲 子」、『（你之前於偵查中表示「他還拉我的手去按他的生 殖器」，是否有按到？）我不清楚，如果我當時有說，那應 該就是有，因為我不會故意說什麼危害別人話，讓他的罪更 深』等語（本院卷第84頁反面、103 頁），本院審酌甲女於 警詢中之陳述係案發翌日（即105 年10月11日）所為之陳述 ，當時記憶清晰，與案件之真實相近，且甲女係由其父親及 丙○陪同製作警詢筆錄，此見警詢筆錄簽名欄即明（警卷第 5 至7 頁），由此足以擔保甲女製作警詢筆錄時，並無受到 任何不當外力影響，而係出於其個人自由意願所為，況卷內 亦無證據證明甲女有何陳述不自由之情況，堪見其於警詢中 之陳述具有較可信之特別情況，復為證明被告本件強制猥褻 之犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關聯性及必要性，揆諸 前開規定，甲女於警詢中之陳述，具有證據能力。被告及其 辯護人爭執證人甲女警詢陳述之證據能力（本院卷第37頁反 面），自無可採。
四、本案其餘傳聞證據之證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，檢察官、被告、辯護人就本判決所引 用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（本院 卷第38頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依前開規定，認得作為本案證據。又告訴人即甲女之父 於警詢中之陳述，因非本院認定犯罪事實所憑之證據，縱辯 護人對此部分之證據能力有所爭執，本院亦無庸贅述其證據 能力，併予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地與甲女碰面，然矢口 否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天伊的腳踏車車輪破掉， 所以到廟前路86號的腳踏車店找老闆，老闆不在，甲女剛好 也到腳踏車店，甲女跟伊說店裡面有輪胎灌風的機器，並帶 伊進去店裡面看開關在哪裡，伊打開開關後，就坐在店裡等 氣打好，甲女說店裡沒有其他人，伊不能單獨在裡面，所以
伊就走出來，灌風完甲女還責怪伊為何沒有將線收好，甲女 就離開腳踏車店，伊沒有對甲女為強制猥褻行為云云（本院 卷第19、21頁）。
二、經查：
㈠、被告對甲女為事實欄所示之強制猥褻行為，有下列證據足資 證明：
⒈ 被害人甲女之指述：
證人即被害人甲女於警詢中證稱：105 年10月10日17時許， 我到廟前路86號的腳踏車店裡找伯父拿充電器，拿完要離開 時，被告靠近我說要給我新臺幣（下同）1,000 元，問我學 校上學及放假的狀況，我說我明天16時下課，他就叫我去海 水浴場等他，我不理他準備要走，他就從後方用雙手抱住我 的胸部捏我幾下，我轉身閃躲，他又用右手強拉我的左手去 碰觸他的下體，我隨即用力甩開他的手，並跟他說他的1,00 0 元我也不要，我就離開等語（警卷第6 頁）、偵查中證稱 ：我看過被告，但不認識被告，105 年10月10日17時許，我 到廟前路86號的腳踏車店，被告接近我說要給我1,000 元， 我轉身離開，被告就突然雙手從後面抱住我，摸我胸部，捏 了好幾次，我轉身，被告的臉很猥褻的感覺，被告又拉我的 左手，隔著褲子去碰被告的生殖器，我反抗並立刻離開，去 媽媽放東西的倉庫，剛好哥哥在那邊，我就跟哥哥講，哥哥 很生氣要去找被告，可是被告已經不在腳踏車店，之後我跟 媽媽講等語（偵卷第9 、11頁）、本院中證稱：我看過被告 好幾次，因為被告常出現在媽媽同鄉朋友劉○○阿姨經營的 腳踏車店裡，被告還會跟劉阿姨聊天。105 年10月10日17時 許我到媽媽另一位朋友在廟前路86號經營的腳踏車店，我都 稱呼那位腳踏車店老闆為阿伯，我當天去腳踏車店時，被告 已經在腳踏車店外，我好像有問被告阿伯在不在，被告說阿 伯不在，我就走進去店裡面要拿手機充電器，被告也走進來 ，說要給我1,000 元，叫我放學的時候去海水浴場等他，我 沒有回應，我要走出去的時候被告就從後面環抱我，摸我胸 部，抓了幾下，我嚇到了，不敢講話，我就用肩膀把他用開 ，被告又強拉我的左手腕去摸他的下體，但有沒有摸到下體 我現在不太記得，我只記得左手的下半緣與掌心有貼到被告 的褲子，有沒有按到被告的生殖器我忘了，如果之前的筆錄 說有按到，那就是有按到，我就用力甩開被告的手，走到店 外，被告也跟上來，我就跟被告說你的錢我不要，然後離開 腳踏車店回去媽媽擺攤的倉庫遇到哥哥，我就跟哥哥講這件 事情，哥哥很生氣去腳踏車店找對方，但被告已經離開了， 哥哥就跟媽媽講這件事情等語明確（本院卷第81至85頁反面
）。甲女就其遭受被告強制猥褻之過程，除於本院中就被告 強拉其手按壓被告生殖器部分，關於有無按到生殖器乙節， 因距案發時間較久而記憶些微不清楚外，其餘部分，甲女於 警詢、偵訊及本院審理中均證述一致，又被告供稱並不認識 甲女等語（本院卷第21頁、107 頁反面），可知甲女與被告 並無冤仇，甲女實無誣指被告之動機，又甲女案發當時年僅 12歲，涉世未深，若非其親身經歷，實難為如此完整且一致 之證述，是甲女之證述，實值採信。
⒉ 被告於警詢中之供述：
被告於警詢中供稱：「（你於105 年10月10日17時許左右， 人在何處？做何事？）當時我到高雄市○○區○○路00號的 腳踏車店。要去修理腳踏車」、「【承上，當時你是否遇到 被害人代碼0000甲000000 （即甲女）】我有遇到。」、「（ 承上，當時你對甲女做何事？）我自後方熊抱甲女，並以雙 手觸碰甲女的胸部」、「（承上，當時你以雙手觸碰被害人 胸部時間多久？）時間多久我也不知道，但是我抱她且碰觸 其胸部後，她就掙脫開了」、「（承上，據被害人代碼0000 甲000000 指稱，當時你曾拉她的手去觸碰你的下體，是否屬 實）不屬實。」等語（警卷第2 、3 頁）。被告於警詢雖否 認有強拉甲女之手觸碰其下體之情，然被告供認在腳踏車店 內自甲女身後環抱甲女並觸摸甲女胸部等情，核與甲女上開 證述內容相符，足證甲女證稱其在腳踏車店內遭被告強制猥 褻之情節，並非甲女杜撰虛構，而屬真正之詞。⒊ 腳踏車店外之監視器錄影畫面：
案發地點之高雄市○○區○○路00號腳踏車店內，因無裝設 監視錄影器，而無法攝得甲女指述被告在腳踏車店店內強制 猥褻甲女之過程，然經警調閱腳踏車店外之監視器錄影檔案 ，由本院當庭勘驗，可見得被告、甲女於進入腳踏車店前、 後，有如下舉動（勘驗筆錄見本院卷第37頁）： 「
⑴畫面時間16時59分16秒：
被告騎腳踏車至腳踏車店門口，停放腳踏車後，在攤位 等候。
⑵畫面時間16時59分28秒：
甲女也騎乘腳踏車到腳踏車店攤位。
⑶畫面時間16時59分31秒：
被告對甲女招手，甲女停車轉頭，面向被告，兩人在對 話。
⑷畫面時間16時59分52秒：
甲女將腳踏車停妥後，走進店裡面。
⑸畫面時間17時00分04秒：
被告在攤位原地停留數秒後，也走進店裡面。
⑹畫面時間17時01分10秒至17時01分39秒： 甲女從店裡面走出來，站在店門口往店內望了約5 秒， 即往門外走約2 步，被告隨即跟在甲女身後，雙手插腰 出現在店門口，甲女轉身對被告搖手。被告隨即彎腰撿 起地上條狀物，甲女見狀即側身閃躲地上物，往前1 、2 步後，將腳踏車車頭轉向，快速騎腳踏車離開。被告面 向店內將拾起之條狀物放置在店門口。俟甲女離開後約4 秒，被告轉身朝攤位走去，站在自己的腳踏車旁，朝甲 女離去方向望去。
⑺畫面時間17時01分46秒：
有遊客騎乘腳踏車到店攤前，被告跟遊客講話。 ⑻畫面時間17時02分22秒：
被告騎乘腳踏車離去。」
監視錄影器攝得甲女走進腳踏車店內後，被告隨即跟入，嗣 甲女走出腳踏車店，被告亦走出腳踏車店之畫面情節，核與 證人甲女於本院中證稱：我走進去店裡要拿手機充電器，被 告也走進來，被告環抱我的胸又抓我的手去摸他的生殖器， 我就用力甩開被告的手，走到店外等語相符（本院卷第82頁 反面、83頁、87頁），由是亦可佐證甲女之證述，乃信而有 徵。
⒋ 甲女於案發後之反應：
⑴ 證人即甲女之兄於本院中證稱：105 年10月10日17時許，我 在倉庫整理東西，甲女跑過來找我，說有一個阿伯環抱她摸 她胸部，還拿她的手去摸對方的下體，甲女當時情緒很激動 ，很害怕啜泣著哭，我立刻帶甲女去腳踏車店找那個阿伯， 但對方已經不在現場，我又帶甲女去找媽媽，甲女跟媽媽說 了事情的經過，情緒還是有些激動，媽媽立刻騎機車載著甲 女去找對方等語（本院卷第95至96頁）。
⑵ 證人即甲女之母於偵查中證稱：105 年10月10日下午甲女去 李哥的腳踏車店拿東西，拿完東西要回家的時候有一個阿伯 摸甲女的胸部，甲女講到這件事情時會害怕、心情不好等語 （偵卷第10頁）、本院中證稱：105 年10月10日17時許，我 在海水浴場那邊做生意，我兒子過來跟我說甲女出事了，甲 女在老李伯伯那裡被一個老頭摸胸部，我很生氣要找出對方 ，立刻回去放貨的倉庫找甲女，問她到底發生什麼事情，甲 女說對方抱住她的胸部，還拉她的手摸對方的下體，說要給 她1,000 元，我還罵了甲女，問甲女是不是有跟對方亂講話 ，甲女傷心，也有一點害怕，我立刻騎機車載甲女去老李經
營的腳踏車店找對方，但沒有找到等語（本院卷第97頁反面 、98頁、99頁、99頁反面）。
⑶ 由上開證人證述可知，甲女遭被告強制猥褻後，立即告知其 兄所遭遇情形，陳述時情緒激動、啜泣，待甲女再次向其母 陳述事情經過時，情緒雖較為緩和，然仍有害怕、心情不好 之反應。由甲女案發後立即告知家人所遭遇之事情經過，且 於陳述時有情緒激動、哭泣、害怕之自然情緒反應，亦可佐 證甲女證稱係遭被告強制猥褻而感到害怕，回去立刻跟家人 講這件事情等語，為實在之詞。
⒌ 綜諸上開證據，被告於事實欄所載時、地，違反甲女意願， 自甲女身後以雙手環抱甲女並揉捏甲女之胸部，復以其右手 抓住甲女之左手腕，將甲女之手掌隔著褲子強按在其生殖器 上，以此方式對甲女為強制猥褻乙情，堪已認定。㈡、被告雖翻異警詢供述，於本院中辯稱：伊沒有猥褻甲女，伊 是進去腳踏車店內打開機器開關幫腳踏車灌風，甲女說謊誣 賴伊。本案之前，伊有在海邊的腳踏車出租店看過甲女，那 是劉○○經營的腳踏車店，甲女跟伊表示她幫忙顧店顧了10 幾個小時，薪水低、吃不飽，伊問劉○○怎麼可以請童工， 劉○○說她根本沒有僱傭甲女，由此可證甲女很會說謊云云 （本院卷第21、104 頁）。惟查：
⒈ 觀諸被告於偵訊及本院審理中其供稱在腳踏車店內與甲女之 互動內容，於偵查中係供稱：當天我是去修腳踏車，有一個 女孩子走進來，問我要幹嘛，我說我腳踏車沒風，她說可以 先灌風看看，我說不要，因為沒有人云云（偵卷第16頁）、 於本院準備程序中改稱：當天伊的腳踏車車輪破掉，所以到 腳踏車店，甲女剛好也在，甲女跟伊說店裡有灌風的機器， 並帶伊進去店裡看打氣的開關在哪裡，伊打開開關後，就坐 在店裡面等氣打好，甲女說店裡面沒其他人，伊不能單獨在 裡面，所以伊就走出來，灌風完甲女還責怪伊為何沒有將線 收好，甲女就離開腳踏車店云云（本院卷第19、21頁）、於 本院審判程序中供稱：甲女進去腳踏車店內拿東西，我進去 腳踏車店內開灌風機器的開關，我開好要灌風，甲女出來的 時候跟我說裡面沒人，我不能在裡面，所以我就走出來，甲 女叫我灌風灌一灌，繩子要收好，不能沒有禮貌云云（本院 卷第108 頁反面、第109 頁）。被告於偵查中先供稱因店內 沒人所以不願意幫腳踏車灌風云云，嗣於本院中又改稱其走 進腳踏車店內打開機器幫腳踏車云云，被告針對有無幫腳踏 車灌風乙情，顯然前後供述不一。另經本院勘驗案發日之腳 踏車店外之監視器錄影光碟，被告係將其腳踏車停放在店外 ，其跟隨甲女進入店內至其離開腳踏車店之期間，被告並無
任何將打氣工具裝在腳踏車上或幫腳踏車灌氣之舉動，此有 本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑（本院卷第36頁反面至37 頁、10至43頁），由是可證被告辯稱其與甲女獨處在腳踏車 店內時，是要打開機器幫腳踏車灌風，其並無對甲女為任何 猥褻行為云云，屬虛偽之詞，而不足採。
⒉ 被告雖又辯稱本案之前，甲女曾謊稱係劉○○經營的腳踏車 店的童工，甲女很會說謊，本案也是受甲女誣賴云云（本院 卷第21、104 頁）。然被告就其所辯，無法提出證據證明， 且甲女並無在劉○○經營的腳踏車店打工，僅因劉○○與甲 女之母為同鄉友人，故甲女於假日會至劉○○經營之腳踏車 店逛逛、偶爾幫忙等情，業據甲女之母於本院中證述明確（ 本院卷第97、98頁反面），被告辯稱甲女曾謊稱為童工，並 以此主張甲女有說謊習慣云云，本不足採。況且，本案發生 前，被告究竟有無看過甲女、有無跟甲女說過話，被告於警 詢中係供稱：在本案發生之前，從沒見過甲女，105 年10月 10日（即案發日）是第一次看過甲女云云（見本院勘驗警詢 光碟之勘驗筆錄，本院卷第35頁），於本院準備程序中又改 稱：本案之前曾在別的腳踏車店看過甲女，甲女謊稱是童工 、沒飯吃云云（本院卷第21頁、36頁反面），嗣本院於審判 期日訊問被告程序與被告再次確認是否知悉甲女就讀國小或 國中、有無與甲女接觸過，被告又改稱：「（你有與甲女接 觸過，有跟甲女講過話？）沒有，根本沒有」等語（本院卷 第105 頁），被告就其有無見過甲女、有無跟甲女講過話等 情，前後供述無一一致，可證其供稱案發之前，甲女曾對其 謊稱為童工，其知悉甲女很會說謊，有說謊習慣，本案是甲 女誣陷云云，為虛假卸責之詞，顯不足採。
㈢、辯護人雖援引甲女於本院中證稱：「本案之前，我在大姨（ 即劉○○）的腳踏車店，跟大姨的員工坐在協力車上面，被 告坐我旁邊，當時被告好像有摸我的大腿跟肩膀，我以為被 告是不小心摸到，所以沒有跟媽媽講」等語（本院卷第85頁 反面、87頁），辯稱若甲女曾遭被告碰觸過，何以甲女於本 案發生時，敢與被告獨處在腳踏車店內？且經本院勘驗腳踏 車店外之監視器錄影光碟，被告自店內走出後有彎腰撿拾地 上管線的動作，此與被告辯稱在店內是要開機器開關灌氣， 甲女還要求被告要整理好管線等情相符，主張被告辯稱並無 對甲女為強制猥褻云云為真（本院卷第110 頁反面）。然被 告係見甲女進去腳踏車店內後，始尾隨甲女跟進店內乙節， 業經本院勘驗腳踏車店外之監視器錄影光碟無訛，有勘驗筆 錄可證，業如前述，甲女針對被告尾隨跟進之行為，本無從 預見、防範，辯護人辯稱甲女自願與被告獨處一室云云，即
有誤會。又自被告尾隨甲女進入腳踏車店內迄至被告離開腳 踏車店止，被告並無任何將打氣工具裝在腳踏車上或幫腳踏 車灌氣之舉動，亦經本院勘驗腳踏車店外之監視錄影器光碟 如前，是被告辯稱其與甲女獨處在店內時是在打開開關幫腳 踏車灌氣，甲女還要求其要把線整理好，其並無對甲女強制 猥褻云云，根本悖於事實，則辯護人以被告走出腳踏車店後 有撿拾地上管線之行為，主張被告所辯應為真正云云，並不 足採。
㈣、辯護人復辯稱：自腳踏車店外之監視器錄影光碟畫面觀之， 甲女自店內走出時，係緩步走出，無立即逃離現場，甚至還 向被告揮手示意，此反應不像受強制猥褻應有之反應，可證 甲女並無在店內遭被告強制猥褻之情云云（本院卷第115 頁 ）然查：
⒈ 經本院勘驗腳踏車店外之監視器錄影光碟結果，畫面時間17 時01分10秒開始，甲女從店裡走出，站在店門口望向店內約 5 秒，即往外走約2 步，被告隨即跟在甲女身後，雙手插腰 出現在店門口，甲女轉身對被告搖手，被告隨即彎腰撿起地 上條狀物，甲女見狀即側身閃躲地上物等情，固有本院勘驗 筆錄在卷可憑（本院卷第37頁），然甲女對被告搖手之用意 為何，究竟係對被告打招呼示意，抑或要求被告不要再跟上 ，因該監視錄影器並無錄音功能，故無法得知甲女搖手同時 所陳述之內容，則辯護人將甲女搖手行為解釋為甲女向被告 示意云云，即不足採。
⒉ 再性侵害之受害人於被害當下，往往因事件之突發性、劇烈 性，及受害者個人之年齡、心智成熟度不同等因素，而有不 同之反應。受害人是否呼叫求援，與是否成立強制猥褻罪之 判斷無涉。本件甲女係步行走出腳踏車店內，且無立即逃離 腳踏車店乙情，固經本院勘驗如前，然審以甲女當時為年僅 12歲，甫從國小畢業，就讀國一，天真單純，缺乏社會閱歷 ，突遭被告自後環抱摸胸，復抓住其手強按被告之生殖器， 因驚恐且無經驗而難以即時做出正確有效之選擇及反應，亦 無違常情，此由甲女於本院中證稱：被告突然環抱我胸部時 ，我嚇到了，不敢講話，只是用肩膀把他用開等語（本院卷 第83頁反面），以及甲女遭被告摸胸時，僅知以肩膀頂開被 告，並無對被告為任何反擊行為，致被告能再拉住甲女之手 強按被告之生殖器乙情，即可得證明。況且，性侵害犯罪之 被害人有時會因自覺羞恥、自我責怪或其他顧慮而不願向陌 生人或特定人揭露被害之事，此與一般犯罪之被害人遇害後 之反應未必盡同，此由甲女於本院中證稱：因為這件案子常 常進輔導室，老師會關心我，每次從輔導室回來同學都會問
我什麼事情，我不會跟他們說是性侵，我直接說是傷害，因 為我擔心同學知道會用異樣的眼光看我，這件事情其實我很 不想讓其他人知道等語即明（本院卷第93反面）。是辯護意 旨以甲女並無倉皇逃離現場之情，辯稱以甲女之反應並非遭 強制猥褻後之反應云云，亦不足採。
㈤、被告另辯稱不知甲女之實際年齡，不知甲女未滿14歲云云（ 本院卷第21頁、108 頁反面）。然查：
⒈ 按刑法第224 條之1 所定之對於未滿14歲之男女犯強制猥褻 罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲為絕對必要，若其 有對未滿14歲為強制猥褻行為之不確定故意者，亦應成立上 開罪名。又此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被 害人係未滿14歲，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲 之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院94 年台上字第2150號判決意旨參照）。
⒉ 甲女為93年1 月間出生，此有甲女代號及姓名對照表在卷可 按（見偵卷彌封袋內）。是甲女於105 年10月10日案發時， 年僅12歲，為未滿14歲之人，自堪認定。
⒊ 被告與甲女同為旗津居民，此有被告之個人戶籍資料、甲女 之戶口名簿在卷可憑（本院卷第4 頁、彌封袋）。被告於10 5 年5 、6 月間曾在劉○○經營之腳踏車店見過甲女，被告 詢問甲女念幾年級，因甲女當時已國小畢業即將念國中，甲 女自認為國中生，故告知被告其就讀國中一年級等情，業據 甲女於本院中證述明確（本院卷第88頁反面、第89頁）。是 以，若依甲女告知被告其就讀之年級推算，甲女於本案案發 日即105 年10月10日應係就讀國中二年級，又依國民教育法 第2 條第1 項前項規定「凡六歲至十五歲之國民，應受國民 教育」，國民教育法施行細則第8 條第1 款亦規定「學齡兒 童入學年齡之計算，以入學當年度九月一日滿六歲者」，故 就讀國中二年級之學生，年紀多未滿14歲，乃一般社會大眾 所得理解（最高法院103 年度台上字第2833號判決可資參照 ）。是依一般社會常情及生活經驗，被告於本件案發當時， 當可預見甲女極有可能為未滿14歲之人。辯護人辯稱國二學 生亦有可能超過14歲，被告無法預見甲女未滿14歲云云，並 不足採（本院卷第111 頁）。
⒋ 又案發當時，甲女穿拖鞋、身著白色上衣、牛仔休閒褲，長 髮綁馬尾，頭髮並無染色等情，有腳踏車店外之監視器錄影 光碟畫面截圖在卷可憑（本院卷第42頁反面、42頁），足認 案發當時，甲女打扮與一般就學之孩童無異。再甲女於案發 10個月後即106 年8 月22日至本院接受詰問，其於詰問過程 中之談吐，仍不脫學齡孩童之單純口吻，此由本院訊問甲女
之身高、體重，甲女答稱：「（在105 年10月10日你剛升國 一，國一時有量身高，當時離開學沒有多久，當時多高？） 151 公分還是152 公分。」、「（所以你個子還算嬌小？） 是。」、「（體重呢？）體重喔，這個、這個、這個。」、 「（當時的體重？不好意思講還是不記得？）記得，但是過 重（緬靦地笑）。」、「（沒關係，法官只是要知道你大概 的狀況，大約的體重就好？）49公斤」等語可見一斑；另審 判長當庭指揮對甲女外觀身形採證拍照，甲女身高約158 公 分，有彩色照片2 張可佐（放置於本院卷末之證物袋中）， 復觀諸照片中甲女之面貌、外觀，甲女頭髮未染色、綁馬尾 ，身著運動上衣、牛仔褲，腳穿運動鞋，其外觀清純，稚氣 未脫。則依理回溯甲女於10個月之前之案發時點，其談吐、 外觀應更容易被認為係國中甚至國小學生，是縱被告否認甲 女曾告知其就讀國中之事云云（本院卷第105 頁），然被告 自甲女之稚嫩外觀、談吐，亦可輕易預見甲女有可能為未滿 14歲之人，詎被告竟對甲女為如事實欄所載之強制猥褻行為 ，堪認被告存有縱對未滿14歲之女子強制猥褻亦不違反其本 意之不確定故意，殊屬明確。
㈥、綜上，本件事證已臻明確，被告所辯各節，均不可採，其犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：
⒈ 按刑法強制猥褻罪之成立，以行為人須有施強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，作為構成要件。 而所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被 侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念；至性騷擾防治法第 25條規定之「性騷擾」，則指對被害人之身體為偷襲式、短 暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，使人有不舒服 之感覺，而不符強制猥褻構成要件之行為（最高法院100 年 度台上字第393 號、99年度台上字第2516號、98年度台上字 第7923號等判決要旨參照）。次按所謂「強暴」，係指直接 或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗 拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其 精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意 願之方法」者，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意 思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定
權為必要；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。強暴、脅迫之方法固可 認係違反被害人之意願，但非謂「違反其意願之方法」，即 當然係強暴、脅迫之行為（最高法院97年度台上字第398 號 判決、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。⒉ 查本件被告係施不法腕力以雙手自甲女身後環抱甲女並揉捏 甲女之胸部，甲女受驚嚇而以肩膀向後用力掙脫抗拒，被告 復強抓甲女之左手腕，將甲女之手掌隔著褲子強按在其生殖 器上，甲女則用力甩開被告之手。被告對甲女所為之行為， 係直接以有形之強制力，壓制甲女之意志，屬強暴行為無訛 。又被告強摸甲女之胸部、抓住甲女之手按壓其生殖器之行 為，在客觀上足以誘起他人性慾，主觀上亦足以滿足被告個 人性慾，而屬侵犯甲女性自主權利之猥褻行為。是核被告所 為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應論以刑法第224 條之1 之對未滿14歲之 女子犯強制猥褻罪。又被告環抱甲女並揉捏甲女之胸部、強 拉甲女之手按壓其生殖器之行為，均係為滿足同一性慾，於 同一地點，密接之時間為之，均觸犯構成要件相同之罪，應 論以接續犯之一罪。再按刑法第224 條第1 項之妨害風化罪 ，雖不免侵害被害人之自由，但其侵害個人之自由，已包括