臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林進財
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
洪仲澤律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1464號），本院判決如下：
主 文
林進財無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林進財於民國105 年12月12日9 時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區 建工路由東往西方向行駛，途經該路段與建興路交岔路口時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、日間日然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行 車逕行左轉建興路，適有黃讌筑騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿建工路由西往東方向行駛亦駛至該路口，見 狀閃煞不及，致告訴人車倒地，受有右側膝部挫傷之傷害（ 所涉過失傷害部分，另經檢察官不起訴）。詎被告肇事後， 見狀雖知悉於此等情形下對方實有受傷之高度可能，竟未採 取任何救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場 ，因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。貳、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法； 犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條 第1 項參照）。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為此認定，即應為有利被告之認定；不得以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出證據或證 明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例可資參照）。 證人之陳述，因觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠 實信用等主、客觀條件影響，難以完全信實。在對立性之證 人（如被害人、告訴人），因其陳述虛偽危險性較大，除施 以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據 以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（ 最高法院104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。
參、檢察官認被告涉犯前述罪嫌，係以被告供述、告訴人黃讌筑 指訴、證人何周米花證述、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、現場談話紀錄表、現場蒐證照片、天主教 聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書為依據。肆、被告否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：案發時，事故發生的路 口有很多車輛通行，告訴人摔倒位置離我車輛很遠，我是因 為當下沒有人上前幫忙，才請我太太下車幫忙，告訴人跟我 太太說沒事，我才開車離開現場等語。經查：
一、被告於前述時間，駕駛前述小客車沿高雄市三民區建工路由 東往西行駛，行經案發路口，準備左轉時，告訴人騎乘前述 機車沿建工路由西往東行駛，行經案發路口時跌倒在地，被 告配偶蔡素真有下車協助告訴人將機車牽往路口旁之中華電 信門市前停放，並詢問告訴人是否有事，嗣於返回小客車上 後，由被告駕駛該小客車離開現場等情，業據被告供述在卷 （交訴卷第19頁），核與告訴人指訴相符，並與證人何周米 花、蔡素真所述一致（交訴卷第72-75 、45-55 頁），復有 前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場 談話紀錄表、現場蒐證照片在卷可稽（警卷第12-22 頁）， 此情應堪認定。被告既以前詞置辯。是本案之爭點厥為：被 告當日駕車離開現場時，主觀上有無肇事逃逸之犯意？二、按刑法第185 條之4 肇事致人死傷而逃逸罪，係促使駕駛人 於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理 由揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條， 關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂逃逸，係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時 ，有在場義務；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救 護或其他必要措施，以防損害範圍之擴大及維護其他用路人 之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場 ，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、 求償無門。因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人 員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始 得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的。然因本條 與德國刑法第142 條兼及「未致人死傷之車損」不同，刑度 亦與德國刑法第142 條所定「3 年以下有期徒刑」之保護財 產法益刑度有別，是無論係從「保護法益」或「刑法介入門 檻」之角度以觀，均需客觀上有致人死傷之結果，且主觀上 對此知悉，而仍自現場逃逸離去為必要。
三、案發當日，告訴人騎乘機車經過上述路口倒地時，被告配偶
蔡素真有下車查看，並協助告訴人將機車牽往路口旁之中華 電信門市前停放，另曾詢問告訴人有無受傷，告訴人向蔡素 真表示「沒事」，蔡素真停留數分鐘後，返回小客車上，被 告向蔡素真詢問狀況，蔡素真向被告表示沒事，所以被告就 駕車離開一情，業據證人蔡素真於審理中證述在卷（交訴卷 第53-56 頁），核與告訴人於本院審理中證述：當時蔡素真 有幫忙牽車子，被告有將小客車停放在中華電信旁邊，蔡素 真有問我人怎麼樣，我回答說還好等語大致相符（交訴卷第 72-73 頁）。由此觀之，蔡素真證述：當日於下車查看告訴 人之際，並詢問告訴人是否受傷，告訴人並未表示有受傷一 情，尚非虛妄。另告訴人當日所受傷勢僅有膝部，範圍約掌 心大小，僅有一點點流血一情，業據告訴人證述在卷（交訴 卷第76頁），參諸卷附診斷證明書（警卷第7 頁），當日告 訴人前往醫院後，醫生所為診斷為單側膝部挫傷之初期照護 ，足認告訴人當日所受傷勢尚屬輕微。在被害人所受傷勢輕 微、外觀上不易察覺之情形下，蔡素真下車查看並詢問告訴 人時，若告訴人亦未指明受有傷害，並答稱還好，自難排除 蔡素真因此認為告訴人並未受傷之可能。從而，被告是否係 因負責下車查看之蔡素真於上車後向其表示告訴人並未受傷 ，始駕車離開現場，亦非無疑。
四、蔡素真於案發當日曾向告訴人表示若沒事要離開，之後才上 車離開一情，業據證人蔡素真證述在卷（交訴卷第56頁）， 告訴人雖於審理中證述：當時我沒有表達他們可以離開等語 （交訴卷第73頁反面），然同日告訴人亦證述：我有問接下 來怎麼辦，但不記得對方有無說什麼，因為我當時緊張，講 話很小聲，我也不記得對方有說什麼等語（交訴卷第73頁） ，就蔡素真於案發當日確有停留現場與告訴人談話一節，證 人蔡素真與告訴人證述一致，而告訴人既表示對於當日與蔡 素真之交談內容，因為緊張而對實際內容欠缺清晰記憶，是 自難排除交談內容中，曾有提及同意蔡素真離去或類似應答 之可能。另佐以證人何周米花於審理中證述：我是等到蔡素 真離開後2-3 分鐘才去跟告訴人對話，沒有聽到蔡素真與告 訴人的對話，我問告訴人為何不等警察來，之後是我叫中華 電信的人報警等語（交訴卷第49-51 頁）。準此以推，當日 係因何周米花請中華電信人員報警，警方始獲報到場，是在 此之前，告訴人有相當時間均無報警或主動要求旁人協助報 警之舉動，其主觀上是否確有報警處理之意思，自非無疑。 是由告訴人於案發當日與蔡素真對話過程至何周米花請中華 電信門市人員報警時，均未主動表示要報警處理一節以觀， 告訴人與蔡素真對話時，是否確有提及讓蔡素真認為告訴人
表示無需報警之對話內容，亦非無疑。從而，自難排除被告 係因蔡素真返回車上後告知被告同意渠等先行離去，始駕車 離開現場之可能。故被告於駕車離開現場時，主觀上是否具 有逃離肇事現場而逸走之犯意，誠有疑義。
伍、綜上所述，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯前述罪 行之證據，達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 李祥銘