臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王瀞賢
指定辯護人 陳文卿律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄
地方法院檢察署104年度偵字第7670號、9857號、24288號），本
院判決如下：
主 文
王瀞賢犯附表一所示之罪，共捌罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王瀞賢於民國102年6月前某日起，與吳○○相識交往後，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於102年6月 間，以佯稱欲至新加坡開畫展，資金不足為由，向吳○○借 款，致吳○○陷於錯誤，提供所有之高雄市○○區○○街00 號00樓之0房地；坐落於嘉義縣○○鄉○○段000○0○000○ 0地號、嘉義縣○○鄉○○段000○00地號土地（起訴書誤載 為○○段，並漏載○○鄉，應予補充更正）等不動產（下稱 前開房地）作為擔保物，向不知情之林○○貸款新臺幣（下 同）150萬元。嗣於102年6月28日，透過不知情之代書陳○ ○，完成抵押權設定登記後（以林○○之弟林○○為登記權 利人），林○○先預扣利息，於同日透過陳○○依吳○○之 指示，匯款1,345,000元（起訴書誤載為1,355,000元，應予 更正）至王瀞賢之臺灣銀行○○分行帳戶內（帳號為000000 000000號），以此方式借款予王瀞賢。後因吳○○察覺有異 ，且王瀞賢實未開立畫展，而將其中款項挪作他用，嗣後亦 未依約償還利息，吳○○始知受騙。
二、王瀞賢為擔保積欠吳○○之債務，另基於意圖供行使之用而 偽造有價證券之犯意，於102年6月28日向吳○○借款後至同 年12月間之某日，在高雄市○○區○○路附近之星巴克咖啡 店內，冒用陳○○名義，接續在附表二所示之3 張本票上， 填載發票日、票面金額、到期日及發票人住址，並偽填發票 人陳○○之身分證字號為「Z000000000」（實為王瀞賢之夫 林○○之證號）後，在上開本票發票人欄，偽造發票人「陳 ○○」之署名，且在各該偽造之本票上，蓋用其指印（數量 詳如附表二「偽造署押印文欄」所示），偽造完成表彰上開 本票均係陳○○簽發之有價證券3張。嗣於102年12月底間之
某日，在其向吳○○承租供兩人見面使用之套房（位於高雄 市○○區○○路000○0號0樓之0）內，將上開偽造之本票3 張，同時交付予吳○○而行使，足生損害於吳○○及「陳○ ○」本人。
三、王瀞賢另基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年7月28日 前之某日，徒手竊取吳○○所有置於上開套房抽屜內之交通 銀行（業經兆豐國際商業銀行併購而改名，下稱兆豐銀行， 帳號為00000000000號）空白支票3張（票號分別為KA000000 0、KA0000000、KA0000000 號）。王瀞賢竊得上開支票後， 另於103年7月28日前之某日，基於意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，未事先徵得吳○○之同意或授權，在票號KA 0000000號空白支票之發票日及金額欄上，填載「103 年8月 15日」、「陸拾萬元正」、「600000」後，旋取出吳○○所 有置於上開套房抽屜內之印章（含印鑑章及條戳章），在該 空白支票之金額（新臺幣）及發票人欄上，盜蓋「吳○○」 之印文共3 枚（其中2枚為印鑑章印文，另1枚為條戳章印文 ），而完成表彰上開支票為吳○○所簽發之有價證券（如附 表三所示），復在該支票背面，以自己名義背書後，持上開 如附表三所示之偽造支票1 紙交予王○○，用以支付先前所 欠之款項而行使之，足生損害於吳○○、王○○。惟吳○○ 在王瀞賢皮包內發現上開已盜蓋吳○○印章之支票1 紙，察 覺有異，於103 年7月28日向銀行取消帳戶，嗣該支票於103 年8月15 日經提示後，因存款不足及帳戶已經終止而遭退票 ，始循線查悉上情。
四、王瀞賢於101 年間認識陳○○後，明知自己並非實踐大學老 師，卻在其前揭臺灣銀行帳戶存摺上，自行備註「實踐大學 」字樣，並於103年11 月間，意圖為自己不法之所有，佯稱 為實踐大學老師，以負責實踐大學陸生招生，有投資大陸管 道，得以投資家樂福股份有限公司（下稱家樂福）禮物卡購 買家電轉銷大陸，或大量購買餐廳餐券轉賣之方式，賺取價 差，陳○○可分得3成利潤，其餘7成利潤歸王瀞賢為由，分 別於附表四所示時間，各基於詐欺取財之犯意，要求陳○○ 以信用卡刷卡方式，購買家樂福禮物卡及餐廳餐券，致陳○ ○因而分別陷於錯誤，各於附表四所示時、地，持富邦或玉 山、台新銀行信用卡，購得如附表四所示之家樂福禮物卡及 餐券後，分次將上開禮物卡及餐券交付予王瀞賢。王瀞賢分 別詐得禮物卡及各該餐券後，各以附表四所示之價格，出售 予不知情之林○○兌換現金。嗣王瀞賢遲未如期清償上揭卡 費，後即避不見面，陳○○始知受騙。
五、案經吳○○、陳○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵
查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告王瀞賢及其辯護人均同意 有證據能力（本院訴字卷第206頁背面倒數第8至14行），本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而均有證據能力。
貳、認定事實之證據及理由：
一、事實一詐欺吳○○部分：
訊據被告王瀞賢否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：並未說要 開畫展，告訴人吳○○以所有之前開房地貸款，僅係供借錢 使用，與開畫展無關，且事後已將其中70萬元匯回予告訴人 吳○○等語。經查：
(一)被告於102年6月前之某日起與告訴人吳○○認識交往後，告 訴人吳○○即提供自身所有之前開房地作為抵押物，向不知 情之林○○貸款150萬元。嗣於102 年6月28日，透過不知情 之代書陳○○，完成抵押權設定登記後（以林○○之弟林○ ○為登記權利人），林○○先預扣利息，於同日透過陳○○ 依告訴人吳○○之指示，匯款1,345,000 元至王瀞賢前揭帳 戶內，被告並於102 年8月5日與告訴人吳○○就上開借款簽 立契約書等事實，業據被告於本院審理中自承在卷（本院訴 字卷第30頁第17至20 行、第83頁第15至16行、第116頁第13
行、第209頁背面第14行 以下），核與證人即告訴人吳○○ 、證人陳○○、林○○、林○○於警詢或偵查、本院審理中 之證述情節（警二卷32至33頁、35至37頁、40至42頁；偵二 卷第10頁倒數第6 行以下；本院訴字卷第119頁倒數第7行以 下至120頁、第193頁第9行以下至193頁背面第18行）大致相 符。此外，復有告訴人吳○○所有○○區○○段○小段0000 建號之建物登記謄本、玉山銀行102年6月28日匯款回條（匯 款金額為1,345,000 元）、被告前揭臺灣銀行帳戶存摺內頁 交易明細資料，及被告與告訴人吳○○簽立之契約書（約定 本月利息37,500元由被告負擔）在卷可憑（警二卷第20至21 頁、第44頁；偵一卷第37頁）。故此部分事實，首堪認定。(二)被告固以前詞為辯。然查：
1.關於本件借款緣由，業據被告於偵查中供述：用房、地借款 時，是要去新加坡開畫展用的，當時身邊沒有錢，才跟告訴 人吳○○說我需要一筆經費等語（偵二卷第10頁背面倒數第 3 行以下）在卷。與證人即告訴人吳○○就本件借款之緣由 ，始終結證：被告說開畫展錢不夠用，就用我的房、地去抵 押貸款；因被告說要開畫展錢不夠，我才願意幫她用房、地 抵押，借錢給被告；被告說要到新加坡開畫展，錢不夠；為 幫助被告開畫展，才借150 萬元給被告等語（偵二卷第10頁 倒數第6行；本院訴字卷第120 頁倒數第6至7行、第193頁第 16行及背面第11至14行）相符。堪認告訴人吳○○指述被告 係以要到新加坡開畫展資金不足為由，向其借款，故以前開 房地設定抵押貸款，以供借款予被告乙節，應屬非虛。至被 告於本院審理中改稱：借款與開畫展無關等語，與其前揭偵 查中之供述顯相矛盾，難認可採。
2.再者，被告以前開說詞向告訴人借得150 萬元後，始終未曾 至新加坡開畫展，且將其中部分款項挪作償還他人欠款之用 等情，亦據被告供述明確（偵二卷第11 頁第4行；本院訴字 卷第209頁倒數第9行）。且告訴人吳○○亦證述：被告最後 沒有開成畫展等語（本院訴字卷第193 頁背面第18行）。足 證被告實際上並未有開畫展之事實。衡諸常情，被告向告訴 人吳○○商借上開款項之目的，若確欲供開畫展使用，則被 告事後既已無開畫展之需求，自無相關支出花費，當應盡早 將借款全數歸還，以免徒增高額利息之負擔。然被告卻遲未 歸還上開款項，任憑上開貸款利息持續累加，堪認被告自始 本無開立畫展之真意，而於取得上開借款後，挪作償還其他 欠款之用無訛。準此，被告明知並無開畫展之事實，竟佯以 此為由，向告訴人吳○○借款，致使告訴人吳○○陷於錯誤 ，誤信被告有開畫展之資金需求，始以前開房、地設定抵押
，將貸得款項借予被告，所為自屬施用詐術之行為。 3.至被告於102年6月28日收受告訴人吳○○向林○○所貸得之 款項後，於同日曾將其中70萬元款項匯回予告訴人吳○○， 並於102年11月12日、102年12月11日，各清償二期款項45,0 00元等情，固有台北富邦銀行存款存根、被告及告訴人吳○ ○之臺灣銀行存摺交易資料附卷可憑（偵二卷第14至15頁； 本院訴字卷第156 頁）。惟被告自始即基於詐欺之犯意，向 告訴人吳○○詐取上開借款等情，業據本院認定如前，縱被 告詐得款項後，事後曾將其中70萬元匯回予告訴人吳○○， 或繳交少數分期利息，亦不影響被告已成立之詐欺既遂犯行 。況被告於繳交前開利息後，即避不見面等情，業據告訴人 吳○○陳明在卷（警二卷第12頁背面倒數第2至3行），自不 能以被告曾零星清償前開少數分期利息，遽認被告並無詐欺 之故意。
二、事實二偽造本票部分：
訊據被告否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人 吳○○一直要我還錢，才簽發附表二所示本票予告訴人吳○ ○保管，並無行使之意圖。經查：
(一)被告於102年6月28日向吳○○借款後至同年12月間之某日， 在高雄市○○區○○路附近之星巴克咖啡店內，以陳○○名 義，在附表二所示之3 張本票上，填載發票日、票面金額、 到期日及發票人住址，並填載發票人陳○○之身分證字號「 Z000000000」（實為王瀞賢之夫林○○之證號）後，在上開 本票發票人欄，簽署發票人「陳○○」之署名及蓋用指印（ 數量詳如附表二「偽造署押印文欄」所示），而完成表彰上 開本票均係陳○○簽發之有價證券3張。嗣於102年12月底間 之某日，在上開套房內，將如附表二所示之偽造本票3 張， 同時交付予告訴人吳○○等情，為被告所不爭執（本院訴字 卷第84頁第2至3行、第112頁倒數第2行至113 頁）。且經證 人即告訴人吳○○證述明確（本院訴字卷第130 頁倒數第13 行、第195頁），復有如附表二所示本票影本3張附卷可稽（ 他卷第11頁）。此部分事實應堪認定。
(二)被告雖以前開情詞置辯。然查：
⒈告訴人吳○○於本院審理中證稱：因為被告積欠卡債需要還 款，所以開立3張本票，取信於我；這3張本票（如附表二所 示）是在○○區○○路的小套房，由被告親自交給我；因認 被告無資力，故不接受被告名義所開的票等語（本院訴字卷 第195頁第3行以下）。且被告亦自承：上開本票係因告訴人 吳○○一直要我還錢，故而簽立給告訴人吳○○，沒有陳○ ○這個人；因為告訴人吳○○不要我開的票，才用陳○○名
義簽立等語（本院訴字卷第113頁第1至7行），與告訴人吳 ○○證述互核相符。足見如附表二所示本票，應係被告遭告 訴人吳○○催收先前欠款下，方冒用陳○○名義，開立予告 訴人吳○○作為擔保之用。
⒉雖證人吳○○另曾證述：該3 張本票不是被告開給我，而是 被告放在套房裡面讓我安心等語（本院訴字卷第130 頁倒數 第10至11行）。然被告既基於告訴人吳○○催促還款之需求 ，而偽造如附表二所示本票以供擔保，則於偽造完成後，衡 情自應盡早將上開本票親自交予告訴人吳○○，以應付催款 之急，當無不欲行使或任意置放於套房內之理。況若非被告 親自交付上開本票，告訴人吳○○亦無從得知上開本票所放 位置。從而，應認告訴人吳○○前揭證述上開本票為被告親 自交付等情，較為可採。是以，被告既知並無「陳○○」此 人，猶冒用「陳○○」名義偽造上開本票，並將該偽造之本 票交付告訴人吳○○作為先前欠款之擔保，應有意圖供行使 而偽造該有價證券之犯意甚明。
三、事實三竊盜及偽造支票部分：
訊據被告否認有何竊盜及偽造有價證券之犯行，辯稱：所拿 的支票均經告訴人吳○○同意，支票是告訴人吳○○自己拿 給我，印章也是告訴人吳○○蓋的等語。經查：(一)被告於103年7月28日前之某日，取得告訴人吳○○所有之兆 豐銀行空白支票3張（帳號為00000000000號，票號分別為KA 0000000、KA0000000、KA0000000 號）後，另於103年7月28 日前之某日，在其中票號KA0000000 號空白支票之發票日及 金額欄上，填載「103年8月15日」、「陸拾萬元正」、「60 0000」，復在該支票背面，以自己名義背書後，持上開偽造 支票1 紙（如附表三所示），交予王○○，用以支付先前積 欠之款項而行使之。惟告訴人吳○○於103年7月28日，在被 告皮包內發現前開已蓋用告訴人吳○○印章之空白支票1 張 ，察覺有異，向銀行取消帳戶，後該支票於103年8月15日經 提示後，因存款不足及帳戶已經終止而遭退票等情，業據被 告於偵查及本院審理中自承在卷（他卷第38頁第1 至25行、 第39頁第4行以下至第40頁第1行；本院訴字卷第84頁倒數第 9行以下至第86頁第4行），核與證人即告訴人吳○○於本院 審理中證述情節（本院訴字卷第123頁、第129頁、第132 頁 第3 行以下）相符。此外，復有被告所拿取之上開兆豐銀行 支票存根、附表三所示支票之正反面影本、退票記錄、國泰 世華商業銀行○○分行105年5月27日國世前金字第10500000 37號函、兆豐銀行103年7月28日銷戶切結書、106年2月24日 兆銀總票據第0000000000號函所附之存款明細、退票理由單
在卷可參（他卷第9至10頁、22頁及50頁；本院訴字卷第96 至97頁、161至163頁）。故此部分事實，應堪認定。(二)被告雖以前詞至辯。惟查：
⒈被告前於偵查中曾坦承簽發如附表三所示之支票時，未事先 徵得告訴人同意或授權之事實（他卷第39 頁倒數第6行）。 且告訴人吳○○於偵查及本院審理中均陳稱：並未授權將支 票交予被告使用，如欲將支票交給被告使用，會自行開立， 由被告在票根上簽名；未同意被告可自行拿取或開立支票等 語一致（他卷第41頁第9至11行；本院訴字卷第131頁第3至7 行）。再觀諸告訴人使用支票之習慣，其支票存根上均會記 載日期、受款人姓名及金額，並在票根與支票連接處蓋印， 縱係開立交予被告者，亦同如此。而本件被告所拿取票號KA 0000000、KA0000000、KA0000000 號之支票，該等支票存根 上卻均為空白，有告訴人吳○○所提出之支票存根在卷可稽 （他卷第5至9頁），顯與告訴人吳○○使用票據之習慣不同 ，是否為告訴人吳○○同意或授權被告開立，實屬有疑。 ⒉況據告訴人吳○○於本院審理中證稱：因自被告皮包裡搜到 1 張空白支票，知道會有問題，所以把帳戶取消，被告開的 支票是8 月15日，我7月28日就取消支票，不可能再開8月15 日的支票；因為想看被告的存款簿錢到底進來了沒，結果看 到1張空白支票，才覺得有問題，馬上要取消帳戶，所以7月 28日才去取消；被告開了60萬元的支票我很生氣，因為被告 用我的名義開那麼多錢的支票，我一輩子也還不清，所以我 向銀行取消，讓它退票等語（本院訴字卷第129頁第9行以下 至130頁第1行），核與上開支票退票理由單、退票記錄等所 示內容相符。衡情告訴人吳○○若有同意或授權被告可任意 使用上開支票，則應於發票日前將款項存入支票存款帳戶， 使該支票兌現，自無庸感到氣憤，亦不必急於該支票發票日 前之103年7月28日，及早將該支票存款帳戶取消結清。參酌 被告前已積欠告訴人吳○○款項，均未能如期償還，顯見被 告開立上開支票時經濟狀況已屬不佳，且告訴人吳○○上開 支票存款帳戶，於102年10月30 日至103年7月28日間之帳戶 餘額，亦僅在768元至21,768 元間，則在被告與告訴人吳○ ○財力俱屬有限之情況下，自可預期被告所開立上開金額高 達60萬元之支票，難以兌現，衡情當無同意或授權被告開立 上開支票之可能。綜上各情，堪認本件空白支票應係被告未 經告訴人吳○○同意而竊取，另將其中票號KA0000000 號之 支票1 紙，自行盜蓋告訴人吳○○印章後，擅以告訴人吳○ ○名義簽發（如附表三所示）而行使無訛。
⒊另辯護人雖稱被告先前亦曾使用告訴人吳○○上開帳戶支票
，且有兌現，而主張告訴人吳○○有概括授權被告使用上開 帳戶支票之情形。然而，告訴人吳○○於本院審理中就此已 證稱：並未同意被告使用票號KA0000000 之支票，是被告怕 退票於當天去補繳，銀行有打電話來說有1 張票20萬元，我 就打電話跟被告說趕快把錢匯進去，並沒有同意被告開這張 支票，先前也不知道被告有拿我的支票等語明確（本院卷第 195頁倒數第3行以下至背面第20行）。且觀諸告訴人吳○○ 支票帳戶之交易情形：原本帳戶內之餘額甚低，而於支票到 期日之同日，始有與支票金額同等之20萬元款項存入，有兆 豐銀行106年4月12日兆銀總票據第0000000000號函所附存款 往來交易明細在卷可查（本院訴字卷第169頁至170頁）。核 與告訴人吳○○所述情節相符，足見告訴人吳○○上開陳述 應屬可採。從而，自無從由被告以告訴人吳○○名義所開立 之其他支票曾兌現，而推論告訴人吳○○有何授權或同意被 告使用本件支票之情形。
(三)綜上，被告前開所辯，均不可採信。被告未事先取得告訴人 吳○○之同意或授權，竟擅自拿取上開空白支票3 紙，並擅 以告訴人吳○○名義，另行簽立如附表三所示之支票 1紙， 應已難卸免其責。本件被告上開竊盜、偽造有價證券之犯行 ，均堪認定。
四、事實四詐欺陳○○部分：
訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：僅是跟告訴人陳○ ○借錢，投資是自己的事情，跟告訴人陳○○無關，並未刻 意提供載有實踐大學之存摺內頁而為詐欺行為。(一)被告未曾於實踐大學任教，然於101 年間認識告訴人陳○○ 後，卻在存摺上自行備註「實踐大學」字樣，向告訴人陳○ ○自稱係實踐大學老師，並分別於附表四所示之時間，要求 告訴人陳○○持其所有之富邦、玉山及台新銀行信用卡，至 附表四所示地點，購買禮物卡或購買餐券後，將禮物卡及各 該餐券均交予被告。嗣被告取得上開禮物卡及餐券後，分別 以附表四所示代價，向不知情之林○○換取現金，而未如期 繳納上開刷卡金額等情，業據被告於偵查及本院審理中自承 在卷（警一卷第2頁背面倒數第3行以下；偵一卷第8頁背面 第1至4行、第29頁第11行、16行以下；本院訴字卷第208頁 背面），核與告訴人陳○○、證人林○○於警詢或偵查中之 證陳情節相符（警一卷第4至5頁；偵一卷第27頁倒數第6行 以下至28頁第10行、13至15行），復有台北富邦銀行消費明 細、玉山銀行電子帳單，及告訴人陳○○與被告之LINE對話 記錄在卷可憑（警一卷第6至9頁；偵一卷第14至15頁）。此 部分事實，應堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯。然查：
1.被告確有以投資名義，要求告訴人陳○○刷卡購買禮物卡及 餐券等情，業據被告於偵查中供稱：曾有邀過告訴人陳○○ 與我一起投資；沒有確定告訴人陳○○的錢有去購買3C產品 ；投資的錢拿不回來，投資江先生的錢都被扣押了；103 年 底發現江先生倒了；告訴人陳○○所購買的家樂福禮物卡及 餐券交給林先生，林先生把錢交給我，我再把現金交給江先 生；江先生避不見面，共交給江先生100 多萬，告訴人陳○ ○部分約30幾萬；投資獲利多少沒有問，江先生拿給我多少 就收多少等語在卷（偵一卷第8至9頁、第20頁）。則被告於 本院審理中改稱係向告訴人陳○○借錢供自己投資等語，所 述已前後矛盾，自非可採。
⒉參以告訴人陳○○於本院審理中指述：被告以自稱實踐大學 老師邀約，說負責實踐大學陸生招生，對於對岸家電投資有 門路，被告表示到家樂福購買家電再轉銷大陸，並拿存摺取 信於我，證明被告是實踐大學老師，上面有打實踐大學字樣 ，說是實踐大學給予的績效獎金；投資模式主要是賣家電、 3C；之後被告說也有餐券這個選項，問我有沒有興趣；家樂 福禮物卡部分是購買家電、3C商品轉銷大陸，轉取價差；被 告跟我說有餐券的品項，希望我去買，要做投資用等語（本 院訴字卷第197頁背面至198頁）。且觀諸被告與告訴人陳○ ○在通訊軟體之對話，告訴人陳○○確有傳送富邦銀行之刷 卡明細（包含購買家樂福禮物卡及餐券部分）予被告，並表 示「我們七三分，妳七，我三」等語明確，有渠等之LINE對 話紀錄在卷為憑（偵一卷第15頁）。此外，關於被告帳戶存 摺明細中備註「實踐大學」字樣，均係由存款人以現金無摺 存入並備註內容「實踐大學」等情，亦有臺灣銀行○○銀行 105年5月22日○○營字第10450010501號函暨所附無摺存入 憑條在卷可稽（偵二卷第24至26頁）。由上足證，告訴人陳 ○○前揭指述情節，應屬可信。
⒊綜上，被告確有佯以實踐大學老師身分，分別於附表四所示 時間，要求告訴人陳○○至附表四所示地點，刷卡購買家樂 福禮物卡及各該餐券等情，應堪認定。而被告前於偵查中雖 稱有將告訴人陳○○購得禮物卡及餐券所變賣之款項，交予 「江先生」作為投資之用。然被告對於「江先生」之真實姓 名、年籍及住所一概無法陳明，就此涉及高額投資事項，其 款項下落及獲利情形，亦漠不關心，顯與常情有違，尚難遽 信。從而，被告以上開投資購買家電及餐券之說詞，並輔以 出示載有「實踐大學」字樣之存摺內頁，佯以實踐大學負責 陸生招生之老師身分，各於附表四所示時間，數次要求告訴
人陳○○刷卡購買禮物卡及餐券，而各對告訴人陳○○施以 詐術，致使告訴人陳○○分別陷於錯誤，方刷卡購買前揭禮 物卡及各該餐券後交予被告，而向告訴人陳○○為附表四所 示各次詐欺取財等事實，均甚明酌。
⒋至被告約於103年12月17 日前後，曾為告訴人陳○○繳納信 用卡費3萬元乙情，固據告訴人陳○○陳述在卷（警一卷第4 頁倒數第7行；本院訴字卷第119頁第10至13行）。惟對照玉 山銀行電子帳單（警一卷第7 頁），此部分刷卡金額是告訴 人陳○○代墊汽車材料費用之款項（繳款截止日為103 年12 月15日），核與上開購買禮物卡及餐券之投資款項無關，自 難以此為有利被告之認定。
五、綜上所述，被告上開所辯俱屬事後卸責之詞，均非可採。本 件事證明確，被告各該犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪：
一、新舊法比較：
事實一部分，被告犯罪後，刑法第339條第1項業於103年6月 18日修正公布施行，並自同年月20日生效。修正前刑法第33 9 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金」；「以前項方法得不法利益或使第 三人得之者，亦同」，修正後刑法第339 條規定「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金」；「以前項方法得不法利益者，亦同」，經比較新舊法 結果，修正後之規定並未較有利於被告。依刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條之規定 論處。故就本件事實一部分被告所為，應適用修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪處斷。
二、核被告所為，應係觸犯下列罪名：
(一)事實一部分，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)事實二部分，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪（同時偽造如附表二編號1至3所示發票人均為 「陳○○」之3紙本票，僅成立1罪）。被告於附表二所示本 票上偽造「陳○○」之署名、指印，均係偽造有價證券之部 分行為，均不論罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應 為偽造有價證券之高度行為所吸收，僅論以偽造有價證券罪 。
(三)事實三部分，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪、同法第201條 第1 項偽造有價證券罪。被告盜蓋告訴人吳○○之印章於空 白支票上之行為，為偽造有價證券之階段行為；又被告行使
偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸 收，均不另論罪。本件被告交付如附表三編號所示支票之目 的，僅係作為還款之用，而無其他借款行為，業如前述，應 不另構成詐欺罪，附此敘明。
(四)事實四部分，被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告分別於附表四所示時間，各次詐騙告訴人陳○○之 行為，在時間差距上可以分開，並無密切不可分之關係，應 係基於各別起意之數罪。
(五)被告所犯上開事實一至四所示之各罪，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。
三、刑之加重減輕事由：
(一)被告前於99年間因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以98 年度審簡字第297號判決判處有期徒刑4月確定，於100年9月 1 日易服社會勞動履行完成而執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（本院訴字卷第215 頁），其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如附表一主文欄 所示之各犯行，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定 ，各加重其刑。
(二)刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以 上10年以下有期徒刑，處罰甚重。本件被告偽造有價證券之 行為，固應非難，惟其偽造本票係為向告訴人吳○○作為擔 保，偽造支票之行為則為供償還積欠友人王○○之欠款所用 ，並未因此獲有暴利，且私人開立本票於實務上之流通性較 低，其犯行對於金融交易秩序秩序之危害較小；而刑法第20 1條第1項所定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃基於有價證券 之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易 市場秩序，造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪 情節相比，顯不相當。本院權衡被告各次偽造有價證券之行 為，分別為供擔保或作為還款之用，並未大量流通，且被告 嗣於本院審理中已與告訴人吳○○達成調解，有調解筆錄在 卷可稽（本院訴字卷第62頁），告訴人吳○○並具狀及當庭 表示願意原諒被告，請求從輕量刑，予以被告自新機會（本 院訴字卷第61頁、197頁第2行），考量上開情狀，認被告犯 罪所生危害，與其所犯偽造有價證券最輕本刑3 年以上有期 徒刑之法定刑責相比，容有情輕法重之情形，在客觀上足以 引起社會上一般人之同情，縱處以法定最低刑度猶嫌過重， 爰就被告上開事實二、三所犯偽造有價證券罪部分，均依刑 法第59條之規定，酌減其刑，並均先加後減之。肆、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用與告訴人吳○○、
陳○○認識之關係，分別以上開方式，對告訴人吳○○、陳 ○○施以詐術，致使告訴人吳○○、陳○○均陷於錯誤，由 告訴人吳○○提供前開房、地設定抵押貸款借予被告，另由 告訴人陳○○以刷卡購買家樂福禮物卡及餐券之方式，供與 被告共同投資之用，被告事後卻未依約如期清償，致使告訴 人吳○○、陳○○分別受有損害，數額非輕。此外，被告為 擔保對告訴人吳○○之債務，再冒用「陳○○」名義，偽造 如附表二所示本票。另竊取告訴人吳○○之空白支票，並未 經告訴人吳○○同意，擅以告訴人吳○○名義為發票人而偽 造如附表三所示支票後持以行使，影響告訴人吳○○之權益 ，所為均屬不該。兼衡被告於犯後始終否認犯行，就詐欺告 訴人吳○○部分，事後曾將其中70萬元匯回，且於本院審理 中已與告訴人吳○○以120 萬元成立調解，允諾每月分期清 償1 萬元至賠償完畢止，而獲得告訴人吳○○之原諒，請求 從輕量刑等情，業據告訴人吳○○陳明在卷（本院訴字卷第 197頁第2行），並有調解筆錄、告訴人吳○○105年4月20日 出具之刑事陳述狀及帳戶交易明細為憑（本院訴字卷第61至 62頁、第156 頁）；另就告訴人陳○○部分則未予賠償等犯 後態度。末考量被告各該詐欺之所得及偽造票據之金額，暨 其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀【依戶政資料查 詢結果教育程度註記為高職畢業（他卷第23頁）；於本院審 理中自述已婚，有成年子女1 名，每月收入約4、5萬元（本 院訴字卷第210頁第8行以下）】，就被告所犯各罪，分別量 處如附表一主文欄所示之刑，且考量上開一切情狀，就被告 所犯得易科罰金部分，諭知如附表一主文欄所示之易科罰金 折算標準。再衡以被告各次行為之犯罪時間、手段、動機、 侵害法益及詐欺部分所牟取之不法利益，並綜合上開各情判 斷，就上開被告所犯得易科罰金及不得易科罰金部分，分別 定執行刑如主文第1 項所示，並就得易科罰金之執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。伍、沒收：
一、按被告行為後，刑法有關沒收部分之條文，業於104 年12月 30日、105年6月22日修正公布，並均自105 年7月1日起施行 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收 部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。為優先保障被
害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還時，始 毋庸沒收犯罪所得。而本於憲法保障人民財產權，個人依財 產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，應予確保 之法理，犯罪行為人與被害人達成民事和解後，原有財產秩 序即因被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊 重，此在被害人同意和解而免除部分債務時，亦屬當然。是 以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之 損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形，亦即 縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但 被害人如願拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所 得，俾免過苛。
二、事實一部分，被告自告訴人吳○○處詐得金額150 萬元，尚 未扣案。惟被告嗣於102年6月28日，已將其中70萬元匯回予 告訴人吳○○（被告後另以他由，要求告訴人吳○○將上開 款項再匯予被告，惟此乃告訴人吳○○取得還款後所為之另 一處分行為，與本案無關），此部分應認已實際發還予告訴 人吳○○。被告復於本院審理中與告訴人吳○○達成調解， 願意自105年7月20日起至清償完畢日止，共分120 期，按月 於每月20日前給付1 萬元予告訴人吳○○，合計迄今被告已
, 台灣公司情報網