臺灣橋頭地方法院刑事判決 104年度侵訴字第87號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000E
選任辯護人 王文雄律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第29568號），本院判決如下：
主 文
0000-000000E犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、代號0000-000000E之成年男子（民國57年生，真實姓名及年 籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱甲男）係代號0000 -000000A之女子（84年3月間生，真實姓名及年籍資料詳卷 內真實姓名年籍對照表，下稱甲女）、代號0000-000000之 女子（86年5月間生，真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名 年籍對照表，下稱乙女）之父親，甲男與甲女、乙女間均具 有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，甲男於 附表一「犯罪事實」欄所示之行為時，明知甲女、乙女係14 歲以上未滿18歲之少年，詎為逞一己性慾，竟罔顧人常倫理 ，基於強制猥褻之犯意，在其等位在高雄市左營區住處（詳 細地址詳卷，下稱A屋）內，分別對甲女、乙女為附表一「 犯罪事實」欄所示犯行。嗣於103年9月間，甲女、乙女不甘 受辱，偕同其等母親代號0000-000000B（真實姓名及年籍資 料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱丙女）報警處理，始查 悉上情。
二、案經甲女、乙女、丙女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
(一)本院業於105年9月1日成立，而本案原繫屬臺灣高雄地方法 院受理之案件，因本院成立後移撥本院受理，自應由本院續 行辦理。
(二)按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵 害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法 第69條第2項分別定有明文。本件判決書如記載被告甲男、
告訴人甲女、乙女、丙女、證人即被告之長子代號0000-000 000C（真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下 稱乙男）、次子代號0000-000000D（真實姓名及年籍資料詳 卷內真實姓名年籍對照表，下稱丙男）之姓名、年籍等資料 ，有揭露足以識別告訴人甲女、乙女身分資訊之虞，爰依上 開規定不記載被告、告訴人甲女、乙女、丙女、證人乙男、 丙男等人之姓名、年籍資料，而以代號或上開稱謂為之。貳、有罪部分
一、證據能力之判斷
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂前後陳述不符之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之，並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至 改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。又證明犯罪事實之存 否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者 取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬 於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之 必要性即可。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之 外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不 高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、 記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。(二)被告及其辯護人主張：甲女、乙女、丙女、乙男、丙男於警 詢之陳述，均無證據能力（見本院卷一第33頁反面），本院 之判斷如下：
1.甲女、乙女、丙男於警詢之陳述有證據能力。 甲女於警詢所為陳述，與附表一編號1至5所示被告犯行有關 、乙女於警詢所為陳述，與附表一編號6至7所示被告犯行有 關，依上開原則整體判斷後，甲女、乙女就其等遭被告強行 撫摸胸部時，有何其他家庭成員目睹之情形，與本院審理中 之證述不符（見本院卷一第121頁反面、第126頁反面）；丙 男於警詢所為陳述，與附表一編號3至5所示被告犯行有關， 丙男於警詢時就其所目睹甲女如附表一編號3至5所示3次遭 被告強制猥褻之具體過程敘述較為詳細，於偵查中及本院審 理時之證述則較簡略（見偵卷第11頁、本院卷一第78頁反面 、79-80、82頁），本院審酌甲女、乙女、丙男於警詢中之 陳述距案發日較近，當時記憶自較清晰，不致因時隔日久而
遺忘案情，於警詢後其等簽名確認筆錄記載內容無訛，且無 證據證明其等於警詢過程中係遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺 等外力干擾情形，足認其等於警詢中之陳述，客觀上具有可 信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，甲女、乙女、丙男於警詢時之陳述自有證據能力。 2.丙女、乙男於警詢時之陳述無證據能力。
丙女、乙男於警詢時所為之陳述，分別與附表一編號1、2所 示被告犯行有關，核與其等在偵查中以證人身分依法具結所 為之證述內容大致相符，就使用證據之必要性而言，因有偵 查之證述可供替代證據使用，丙女、乙男於警詢時所為之陳 述，並非證明犯罪事實之存否所必要，被告及其辯護人對此 陳述既不同意作為證據，則丙女、乙男於警詢時之陳述，依 法無證據能力。
(三)乙女之測謊鑑定報告有證據能力。
按測謊鑑定報告目前雖因學理及實務界對其證據能力仍存有 爭議，而不宜遽採為認定犯罪事實之唯一關鍵證據，但若受 囑託機關所製作之測謊鑑定報告符合測謊之基本程式要件（ 即I、經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力。II、測謊人員須經良好之專業訓練與相 當之經驗。III、測謊儀器品質良好且運作正常。Ⅳ、受測 人身心及意識狀態正常。Ⅴ、測謊環境良好，無不當之外力 干擾等基本要件），尚非絕對不得採為偵查輔助資料，或作 為審判上補強證據證明力參考之用（最高法院103年度台上 字第1671號判決意旨參照）。查本院依公訴人之聲請並徵得 證人乙女之同意，囑託法務部調查局對其進行測謊鑑定，經 該局依「熟悉測試法」及「區域比對法」對其施測，使用之 Laffayette-LX4000電腦測謊儀，每半年定期檢測校對，品 質良好，運作正常，先以熟悉測試法檢測證人乙女生理圖譜 反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以區域比 對法測試。而施測人員蔡忠益曾接受電腦測謊專業訓練課程 結業，有良好的專業訓練及施測能力；該員自99年起從事測 謊鑑定工作迄今，經驗豐富。又本件施測環境無不當外力干 擾；證人乙女數字測試所得生理圖譜反應明確，證明其身心 及意識狀態正常等情，有法務部調查局105年10月17日調科 參字第10523209070號函檢送之測謊鑑定書等相關資料在卷 可稽（影本見本院卷一第199-200頁、正本置放在本院卷一 之證物彌封袋內）。因認證人乙女之測謊鑑定報告形式上符 合測謊基本程式要件，而有證據能力，得採為本件審判上補 強心證之參考資料。
(四)除上述證據外，本判決有罪部分所引用其他具有傳聞證據性
質之各項證據，均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序時或審理時不爭執證據之證據能力（見本院卷一第33頁反 面、第65頁反面），且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結 前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應 屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告固坦承其與甲女、乙女為父女，同住在A屋內，知 悉甲女、乙女之年紀等情，然矢口否認對甲女、乙女有何強 制猥褻犯行，辯稱：伊與甲女、乙女並無任何不當之身體接 觸，未曾對甲女舌吻，伊管教子女較嚴格，平日責罵甲女、 乙女很兇，曾打過甲女、乙女各1次，伊曾經有外遇，子女 均對伊很不滿云云；辯護人則為被告辯以：丙女常藉口被告 胞兄向其母親借款新臺幣300萬元未還、被告未支付生活費 、懷疑被告外遇等問題而與被告發生爭執，甚至暴力相向， 被告對子女管教嚴格，經常打罵，被告之子女皆對被告相當 不滿，可能因而誣陷被告作為報復，況被告與甲女、乙女、 丙女、乙男、丙男同住，被告豈敢在眾目睽睽下，對甲女、 乙女強制猥褻？甲女、乙女、丙女、乙男、丙男證述被告對 甲女、乙女強制猥褻之情節均不可信，又甲女對被告強制性 交之指訴前後不一，且被告經測謊鑑定結果，對於「你有沒 有用身體的器官（手指及生殖器）插入甲女的陰道？」、「 你有沒有在家裡用身體的器官（手指及生殖器）插入甲女的 陰道？」等問題回答「沒有」，並無不實反應，足見甲女對 被告強制性交之指訴不實，進而就甲女指訴被告強制猥褻部 分，亦屬不實云云，經查：
1.被告與丙女原為夫妻，生有甲女（84年3月間生，就讀國中 時期為96年9月至99年6月間）、乙女（86年5月間生，就讀 國中時期為98年8月31日至101年7月2日）、乙男（85年3月 間生，就讀國中時期為97年8月31日至100年6月22日）、丙 男（87年3月間生，就讀國中時期為99年8月30日至102年6月 14日）計4名子女，被告於90年7月間與丙女離婚後，仍與丙 女、乙女、丙男同住在A屋，被告係睡在客廳，至103年9月2 1日始行搬離，乙男則於小學5年級時搬回A屋與家人同住， 甲女亦於96年間小學畢業後，搬回A屋與家人同住等情，分 據證人即告訴人甲女、乙女、丙女、證人乙男、丙男以及證 人即甲女之國中輔導老師甲○○證述在卷（見警卷第9-10、 13、15、19、20、47頁、偵卷第8、10-11、15-16、18、23
頁、本院卷一第67-77頁反面、80頁反面、85頁反面、110、 116頁反面、132、150頁反面），並有被告與甲女、乙女、 乙男、丙男之戶籍謄本、被告之三親等資料查詢結果報表、 被告與丙女、甲女、乙女、乙男、丙男之代號與真實姓名對 照表、甲女及乙女之國中輔導紀錄各1份（均置放在偵卷之 證物彌封袋內）、A屋室內照片影本11張（見偵卷第50-53頁 ）、高雄市政府教育局106年01月13日高市密教特字第10630 290900號函附之學生就學紀錄（見本院卷二第5-6頁）在卷 可佐，且為被告所不爭執（見警卷第2頁、偵卷第34-35頁、 本院卷一第32頁反面、34頁、本院卷二第19頁反面-21頁反 面），是此部分之事實，首堪認定。
2.被告有對甲女、乙女為如附表一所示之猥褻行為。 (1)被告對甲女為如附表一編號1至5所示之舌吻、撫摸胸部等 行為，對乙女為如附表一編號6所示之撫摸胸部行為，業據 證人甲女、乙女證述在卷，核與目睹之家庭成員即證人丙 女、乙男、丙男等人之證述情節相符，分述如下： ①關於甲女遭舌吻、撫摸胸部（即附表一編號1至5）部分 Ⅰ此部分事實，證人甲女於警詢時證稱：被告於102年7月中 旬以前，會在A屋客廳內伸手抓捏伊之胸部，伊胞弟乙男、 丙男均曾目睹過等語（見警卷第20-21、23頁）；於偵查中 證稱：自96年7月起，被告會趁丙女在廚房煮飯或曬衣服等 不注意之際，在客廳、伊之房間或家裡其他地方摸伊胸部 ，有時被告係躺在客廳地板上，伊坐在被告肚子或大腿上 時遭被告摸胸部，有時被告會走近伊摸伊，被告在摸伊時 ，有時會親伊嘴巴，有時會伸舌頭等語（見偵卷第19-21頁 ）；於本院審理時證稱：伊於上國中前之暑假至上高中前 之暑假這段期間遭被告猥褻過，被告走過伊身旁會直接伸 手用手掌摸伊胸部1下，被告叫伊替其槌背時，亦會轉過來 突然摸伊，當伊坐在被告之大腿上時，被告亦會摸伊胸部 ，被告會趁丙女替其熱湯時摸伊胸部等語在卷（見本院卷 一第113、119、121-121頁反面）。 Ⅱ附表一編號1部分，並經證人丙女於偵查中證稱：伊印象最 深刻是甲女就讀國中時期，伊在廚房煮菜時，聽見甲女喊 被告「很噁心」、「怎麼可以喇舌」，伊就衝出去罵被告 ，看見被告手放在甲女胸部上，被告表示在跟甲女玩等語 （見偵卷第13-15頁）；於本院審理時證稱：伊看過被告摸 甲女胸部等語（見本院卷一第89頁反面），核與證人甲女 前開所述被告會趁丙女在廚房煮飯不注意之際，在客廳撫 摸其胸部之情節相符，堪認被告確有對甲女為如附表一編 號1所示之舌吻、撫摸胸部等行為。至於被告為此部分行為
之時間，證人丙女僅能指出係甲女就讀國中時，無法確定 具體日期，甲女亦無法特定，而甲女係84年3月間生，就讀 國中時期為96年9月至99年6月間，業如前述，換算甲女就 讀國中時之年齡為12歲至15歲間，證人丙女既未能指明發 生日期，難以確認甲女於此部分事實發生時是否已滿14歲 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告此 部分行為係發生在98年3月間甲女滿14歲至99年6月間國中 畢業期間之某日。
Ⅲ附表一編號2部分，則經證人乙男於偵查中證稱：伊記得比 較清楚是大約伊就讀國中2、3年級時，有1次在客廳，伊在 玩電腦，被告躺在地上，甲女坐在被告肚子上，被告就雙 手隔著衣服抓甲女之胸部，被告抓甲女胸部會持續一下子 ，大約幾秒鐘，會摸、抓等語（見偵卷第8-9頁）；於本院 審理時證稱：伊見過被告對甲女摸胸，時間為晚上，地點 在客廳，當時只有伊在場目睹，該次雖非伊第1次看見被告 摸甲女胸部，但是是記憶比較深的1次等語（見本院卷一第 68頁反面-71頁反面），核與證人甲女前開所述被告躺在客 廳地板上，其坐在被告肚子上時遭被告摸胸部，乙男曾經 目睹過等情節吻合，堪認被告確有對甲女為如附表一編號2 所示撫摸胸部之行為。至於被告為此部分行為之時間，證 人乙男僅能指出約為其就讀國中2、3年級時，無法確定具 體日期，甲女亦無法特定，而乙男就讀國中時期為97年8月 31日至100年6月22日，已如前述，其應係於98年8月份起就 讀國中2年級，堪認被告此部分行為係發生在98年8月份至 100年6月22日間之某晚。
Ⅳ附表一編號3至5部分，亦經證人丙男於警詢時證稱：伊看 過被告在甲女房間內，坐在椅子上，將甲女抱在腿上，以 手伸入甲女之衣服內摸其胸部，還看見被告舌吻甲女，甲 女告訴被告不要用舌頭，伊覺得很噁心，伊有向丙女反應 ，丙女表示其就此事與被告爭吵很多次，伊曾問過甲女其 等在幹嘛，甲女沒有回答；還有一次伊又看到被告在甲女 房間內摸甲女胸部，伊當下即詢問其等在幹嘛，被告馬上 與甲女分開，離開甲女房間時，還狠狠地瞪伊；伊還有在 客廳看過被告躺在地上，甲女坐在被告肚子上，手摸甲女 胸部，也不會避諱伊等語（見警卷第47-48頁）；於偵查中 證稱：大約伊就讀國中1、2年級時，伊看過被告與甲女親 嘴，親的時候也會摸胸部，也會伸舌頭，被告摸甲女胸部 ，又抓又摸，會持續一下子，不是一碰就馬上放開，在客 廳及房間都有，在客廳被告係躺在地板其所鋪的床上，甲 女坐在被告大腿處，在房間裡被告係坐在椅子上，甲女坐
在其身上等語（見偵卷第11頁）；於本院審理時證稱：伊 看過被告摸甲女胸部2、3次等語（見本院卷一第78頁反面 ），核與證人甲女前開所述被告會在客廳、房間摸其胸部 ，丙男曾經目睹過等情相符，堪認被告確有對甲女為如附 表一編號3所示舌吻、撫摸胸部及編號4至5所示撫摸胸部等 行為。至於被告為附表一編號3至5所示行為之時間，證人 丙男僅能指出約為其就讀國中1、2年級時，無法確定具體 日期，甲女亦無法特定，而丙男就讀國中時期為99年8月30 日至102年6月14日，已如前述，其國中2年級之學期應係 101年6月份結束，堪認被告為附表一編號3至5所示行為係 發生在99年8月30日至101年6月份間之某3日。 Ⅴ復參以證人乙男除證述曾單獨目睹被告如附表一編號2所示 甲女撫摸胸部之行為外，亦於本院審理時證稱：伊看見被 告摸甲女胸部蠻多次，丙男、乙女、丙女也有看過，丙女 在的時候會制止，會罵被告等語（見本院卷一第75頁反面 -76頁）；證人乙女於偵查中證稱：有在家裡房間外之地方 看過被告摸甲女等語（見偵卷第17頁）；證人丙女於本院 審理時亦證稱：伊偶爾看到被告撫摸甲女胸部等語（見本 院卷一第89頁反面），益徵被告有如附表一編號1至5所示 撫摸甲女胸部之行為。
Ⅵ至於被告如附表一編號1、2、5所示撫摸甲女胸部之地點， 雖均發生在A屋客廳內，惟被告為附表一編號2所示行為時 ，該次僅有證人乙男在場目睹等情，業據證人乙男於本院 審理時證述明確，堪認被告所為該次行為，應與證人丙女 所證述之附表一編號1及證人丙男所證述之附表一編號5等 摸胸行為有別；而被告所為附表一編號1與編號5之摸胸行 為，兩者之發生時期並未重疊，堪認該2次之摸胸行為亦屬 不同。是以，附表一編號1、2、5所示被告撫摸甲女胸部之 行為，分別為不同之行為，附此敘明。
②關於乙女遭撫摸胸部（即附表一編號6）部分 Ⅰ證人乙女於警詢時證稱：被告會利用要求伊替其按摩槌背 時猥褻伊胸部，丙男曾經目睹過等語（見警卷第11、15、1 7頁）；於偵查中證稱：被告有時候會在客廳亂摸伊胸部， 被告睡在客廳，只要丙女沒有看到時，就會對伊亂摸，摸 伊的時候不一定會蓋棉被，摸的時間會持續一下子等語（ 見偵卷第16-17頁）；於本院審理時證稱：被告有在客廳摸 伊胸部，是持續摸之摸法等語在卷（見本院卷一第124、12 6頁反面、130、132頁反面）。
Ⅱ附表一編號6部分，業據證人丙男於偵查中證稱：伊有看過 被告撫摸乙女胸部，印象中是伊就讀國中時期所看到，乙
女在沙發上坐在被告旁邊，被告就伸手隔著衣服摸乙女胸 部，也是又摸又抓等語明確（見偵卷第12頁）；其於本院 審理時雖一度證稱：僅看過甲女遭被告摸胸，未見過被告 對乙女摸胸等語，惟經提示其偵訊筆錄請其回想後，則證 稱：印象中有在客廳目睹被告對乙女摸胸等語無訛（見本 院卷一第84頁），核與證人乙女前開所述被告會在客廳亂 摸其胸部，丙男曾經目睹過等情相符，堪認被告確有對乙 女為如附表一編號6所示撫摸胸部之行為。至於被告為此部 分行為之時間，證人丙男僅能指出係其就讀國中時，無法 確定具體日期，乙女亦無法特定，而乙女係86年5月間生， 業如前述，於丙男就讀國中時期（99年8月30日至102年6月 14日）乙女之年齡為13歲至16歲間，證人丙男既未能指明 發生日期，難以確認乙女於此部分事實發生時是否已滿14 歲，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認係在 乙女滿14歲以後所發生；又丙男雖為102年6月14日國中畢 業，惟證人乙女於偵查中證稱：因其等於102年6月與被告 斷絕關係，被告就沒有再摸伊等語（見偵卷第17頁）。從 而，被告此部分行為應係發生在100年5月間乙女滿14歲以 後至102年5月31日間之某日。
③衡諸證人甲女、乙女上開所證述被舌吻或撫摸胸部之過程 及情節，非屬一般國中學生於日常生活中可經歷及輕易即 可探知之事項，倘非證人甲女、乙女所親身經歷，應該無 法說出如此事項及過程，且證人甲女於警詢時證述乙男、 丙男均曾目睹其遭被告摸胸，於偵查、審判中證述被告趁 丙女在廚房煮飯時對其摸胸，以及證人乙女於警詢時證述 丙男曾目睹其遭被告摸胸等情節，亦與丙女、乙男、丙男 等人之證詞相符，已如前述，足信證人甲女、乙女所陳係 依憑其等親身經歷之記憶描述，而非憑空杜撰。 ④按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最 高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）；又依一般經 驗法則，被害人就同一被害事實，反覆接受不同司法人員 之訊問，被害人在各次訊問時，是否均能作精確的陳述， 因被害人主觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同， 甚至與訊問者訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦有 關聯，其陳述再透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載 上呈現若干差異，實屬無可避免（最高法院92年度台上字 第1961號判決意旨參照）。證人甲女於本院審理時證稱： 伊遭被告摸胸時，其他兄弟姊妹並未在場等語（見本院卷
一第121頁反面），以及證人乙女於本院審理時一度證稱： 伊不清楚其他家人有無目睹伊遭被告摸胸等語（見本院卷 一第126頁反面），雖與其等於警詢所為證述略有出入，然 其等指訴被告犯罪之具體情節，包括犯罪手法、地點、過 程情節等基本事實，要均無太大差異，猶與證人丙女、乙 男、丙男等人之證詞頗能契合，茲以證人甲女、乙女於前 揭事件發生時之年紀尚輕，嗣隱忍數年，於接受警詢、偵 訊，及本院訊問、詰問時，距案發時間較久，原難苛求能 完整記憶每一細節，自不得因此遽認證人甲女、乙女指證 被告撫摸其等胸部之情節屬於虛構。
⑤是以，被告對甲女為如附表一編號1至5所示之舌吻、撫摸 胸部等行為，對乙女為如附表一編號6所示之撫摸胸部行為 ，均堪認定，被告辯稱：伊與甲女、乙女並無不當之身體 接觸、未曾對甲女舌吻云云，洵不足採。
(2)被告如附表一編號7所示要求乙女為其手淫之行為，業據證 人乙女於警偵訊及本院審理時證述明確，並有乙女之測謊 鑑定報告作為補強證據可資佐證：
①證人乙女於警詢時證稱：有1次被告喝醉酒回家，把伊叫到 客廳裡，要伊幫其槌背按摩，因為被告回家會全身赤裸， 被告就拉著伊的手去握住其生殖器，要伊替其手淫，因為 被告口氣很兇，伊只好上下弄一下，然後就放開手，假裝 在看電視不理被告，伊還反問被告怎麼不找丙女，被告表 示丙女身體不好等語（見警卷第18頁）；於偵查中證稱： 大約伊就讀國中時，有1次被告晚上喝醉酒回來，叫伊從 丙女房間出來，被告躺著叫伊幫其捶背、按摩，過程中被 告就轉正面，抓伊的手去握其生殖器，伊要把手抽開，被 告硬是抓住伊之手，伊問被告為何不找丙女，被告表示丙 女身體不舒服，伊就隨便上下弄了幾下，就趕快走開等語 （見偵卷第18頁）；於本院審理時證稱：伊的手有碰過被 告之陰莖，被告叫伊替其手淫過1次，當時係晚上，被告很 晚回家，躺在客廳內，叫伊出來幫其槌背或按摩，被告突 然將伊之手移到其生殖器，就叫伊用，伊問被告為何不找 丙女，被告表示丙女身體不好等語（見本院卷一第124、12 5頁、126頁反面、127頁反面）。比對證人乙女之歷次證詞 ，可知其就發生之場合、被告採取之手段及其所為反應， 所述前後相符而無重大瑕疵，堪認係親身經歷而非憑空捏 造。
②復依證人乙女之測謊鑑定結果，其就「你說有應甲男要求 幫他打手槍，有沒有說謊？」、「你說有應甲男要求幫他 打手槍，有沒有欺騙？」等問題回答「沒有」，均無不實
反應（見鑑定報告三之㈠㈡，本院卷一第200頁反面），足 以補強其上開證述之可信性，堪認被告確有如附表一編號7 所示要求乙女為其手淫之行為。至於被告為此部分行為之 時間，證人乙女僅能指出係其就讀國中時，無法確定具體 日期（見本院卷一第131頁反面），難以確認乙女於此部分 事實發生時是否已滿14歲，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，應認被告此部分行為係發生在100年5月間乙 女滿14歲至其101年7月2日國中畢業期間之某日。 (3)按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他 一切色慾行為（最高法院45年臺上字第563號、63年臺上字 第2235號判例意旨參照）。查女性之胸部、男性之生殖器 分為女性與男性之之主要性徵，均屬身體私密處，依社會 通念持續撫摸女性胸部、握住男性生殖器上下摩擦即所謂 手淫等行為，本身即具刺激或滿足性慾之意涵；又舌吻通 常為男女表現或刺激性慾之方式，故被告對甲女舌吻、撫 摸甲女、乙女胸部以及令乙女替其手淫等行為，依社會一 般通念，客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於 色慾而滿足慾望之一種動作，被告前揭舉動，均屬於猥褻 行為無疑。又檢察官已起訴被告自100年5月間乙女滿14歲 時起至101年7月2日乙女國中畢業之間某日，在A屋對乙女 之強制猥褻行為，雖檢察官起訴書所載之強制猥褻態樣為 「以手隔著衣褲或伸入衣褲內強行撫摸、抓捏乙女之胸部 或外陰部」，而漏未論列要求乙女為其手淫，然此僅為強 制猥褻行為態樣之漏載，此觀檢察官於本院105年6月1日審 理期日，多次提及並詰問乙女替被告手淫情節而予補充自 明（見本院卷一第124-126頁），自屬起訴範圍內，且乙女 於警詢、偵查及本院審理中均有證述及此，被告、辯護人 於乙女交互詰問過程，亦就此對乙女為詰問（見本院卷一 第127頁），且表示意見（見本院卷一第133頁），復被告 、辯護人對於上述乙女證詞、測謊報告等證據，均經本院 提示而表示意見，且經本院詢問有無證據請求調查時，亦 均表示無證據請求調查（見本院卷二第20頁），亦已對被 告之防禦權為程序保障，是本院自得加以審理。 3.被告對甲女、乙女為如附表一所示之猥褻行為，均係以違反 甲女、乙女意願之方法為之。
(1)按刑法第221條所稱之「其他違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言（ 最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。其違反 意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主 決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合 於「違反其意願」之要件（最高法院103年度台上字第445 號判決參照）。又是否違反被害人之意願，應從客觀之事 實，如被害人曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以 言詞或動作表示不同意而為判斷。是在行為人使用上述方 法時，只須被害人接受或容忍性交、猥褻，係出於畏懼恐 怖不得已之狀態即屬之（最高法院101年度台上字第1241號 判決意旨參照）。
(2)甲女遭被告舌吻時，有呼喊「很噁心」、「怎麼可以喇舌 」、「不要舌頭」等語，業據證人丙女於偵查中及證人丙 男於警詢時證述明確；又證人甲女於偵查中證稱：被告每 次對伊猥褻時，伊都會跟被告說不要，會推開被告的手， 但被告還是會一直摸等語（見偵卷第21頁）；於本院審理 時證稱：伊會把被告手撥開並離開被告大腿等語（見本院 卷一第121頁反面），核與證人乙男於本院審理時證稱：被 告摸甲女胸部時，伊看過甲女將被告的手甩開，但被告繼 續摸甲女胸部等語（見本院卷一第72-74頁），以及證人丙 男於警詢時證稱：伊看見被告摸甲女胸部時，甲女坐在被 告腿上一直亂動，手一直推被告的手等語（見警卷第47頁 ）；於偵查中證稱：被告摸甲女胸部時，甲女會把被告推 開，伊聽過甲女說不要，看起來不開心等語（見偵卷第11 頁）；於本院審理時證稱：甲女有反抗，有把被告的手拉 一下等語（見本院卷一第82頁反面-83頁）相符，足見被告 對甲女為如附表一編號1至5所示之舌吻、撫摸胸部等猥褻 行為前，未得甲女同意，且甲女遭猥褻後，會以出聲制止 、推（撥）開被告手部或起身離開等舉動表示反對，被告 所為顯然違反甲女之意願。
(3)證人乙女於警詢時證稱：被告猥褻伊時，伊都會直接反抗 ，都會兇被告，都會很生氣，也會覺得很噁心等語（見警 卷第11、17頁）；於偵查中證稱：伊有時候會說不要、伊 不喜歡這樣，有時候會按住被告的手，向被告表示不要、 伊不喜歡這樣，但被告會發出生氣的聲音，數1、2、3，意 思就是不准伊反抗，被告還是會硬摸伊等語（見偵卷第16- 17頁）；於本院審理時證稱：伊會很大聲的制止被告，會 兇被告，並向被告表示伊覺得這樣很噁心，不要一直用伊 等語明確（見本院卷一第129頁反面-130頁）；另被告要求 乙女替其手淫時，口氣很兇並抓乙女手部握住其生殖器， 乙女欲把手抽開，仍遭被告抓住手部，乙女唯有配合以手 上下摩擦其生殖器後藉機放手等情，亦如前述，堪認被告
對乙女為如附表一編號6所示之撫摸胸部及編號7所示要求 乙女為其手淫等猥褻行為前，亦未徵得乙女同意，況被告 與乙女為父女關係，乙女基於親子倫常，勢無可能有意願 替被告手淫，且乙女對被告之猥褻行為，會出聲表達反對 、生氣之意，並出手抗拒，足見被告所為亦是違反乙女之 意願，甚明。
4.甲女、乙女經心理衡鑑結果，認甲女罹患創傷性壓力反應症 候群、乙女對於被告及甲女之遭遇有明顯之負向情緒，亦可 作為其等陳述憑信性之補強證據：
(1)按性侵害之案件，為佐證被害人證詞之有效性或憑信性， 兼負協助偵、審機關發見真實之義務與功能，醫療或心理 衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相 關之反應或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相 關精神、心理疾病）所提出之意見，或以其經驗及訓練就 通案之背景資訊陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定 證人或鑑定人身份。係被害人陳述不具同一性之獨立法定 證據方法，得資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。然 其等究非經歷犯罪事實發生過程之人，其供法院參佐之證 詞可符合鑑定證人或鑑定人身分者，應以其就所介入輔導 個案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎，就其見聞 經過所為之陳述，或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳 述專業意見範圍為限（最高法院100年度台上字第6220號判 決意旨參照）。
(2)查甲女、乙女經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱中和醫院）對其等為心理衡鑑，甲女 於「精神鑑定過程」中出現「甲女目前有過度警覺、反覆 回憶及逃避之典型心理創傷症狀」，於「精神狀態檢查」 呈現「略緊張，但合作，提及過去數年的性侵事件仍顯激 憤」，就「語句完成測驗」顯示「整體自我概念較負向， 呈現明顯的負向情緒困擾且多與父親、被害遭遇及官司有 關、常感到緊張且睡不著覺，人際關係較疏離，對除了男 友之外的異性感到噁心，期待官司可以結束並使壞人得到 教訓，且需要被人了解及陪伴」，綜合分析為「受不良的 家庭成長經驗及父親對其性侵事件影響，目前罹有創傷性 壓力反應症候群，導致她工作人際互動及個人情緒均有負 面影響，從性侵事件爆發周知起迄今已近2年甲女雖症狀有 所進步，但仍屬於有疾病診斷的程度，目前甲女係以忙碌 的工作來讓自己免於受創記憶所苦，此雖為具建設性的因 應策略，但甲女卻因其父之性侵，造成她心靈上極大的創 傷」等節；乙女在精神鑑定過程中雖呈現「目前情緒尚穩
定，工作適應良好」，心理衡鑑結果認「不良的家庭成長 環境及父親對子女的養育態度對其心理層面確有影響，但 乙女目前並無任何精神疾病」，然而，乙女於精神鑑定過 程中仍有「對於外型類似其父的男子會有心生排斥之感」 ，「語句完成測驗」亦顯示「對於父親及案姐的遭遇有明 顯的負向情緒，自覺無法保護家人」等節，有中和醫院105 年10月04日高醫附行字第1050100346號函檢送之精神鑑定 報告書2份附卷可佐（見本院卷一第187-194頁）。而中和 醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，上開鑑定報 告係由該院精神鑑定專業人員實施鑑定，對於被害人精神 狀況及心智能力之鑑定，自具相當之專業性，又經綜合甲 女、乙女各項檢測，本於專業知識與臨床經驗而為判斷， 就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於 形式與實質上均未見瑕疵，堪認上開鑑定報告書之鑑定意 見可採，得資為判斷甲女、乙女陳述憑信性之補強證據， 足徵甲女確因受到被告如附表一編號1至5所示之猥褻行為 ，致身心受到影響，而有過度警覺、反覆回憶、逃避、憤 怒等「創傷性壓力反應症候群」反應；乙女亦因受到被告 如附表一編號6至7所示之猥褻行為，而對外型類似被告之 男子心生排斥、對於被告有明顯的負向情緒。