清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,79號
TYDV,106,訴,79,20170526,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第79號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　嚴啟榮
被　　　告　峰育國際企業有限公司
兼
特別代理人　周泰佑
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年5月8日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬肆仟參佰伍拾貳元，及自民國一○五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七計算之利息，暨自民國一○五年十二月十日起，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之授信約定書第14條約 定「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以桃園地方法院或 臺北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸首揭規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告峰育國際企業有限公司（下稱峰育公司）於 民國104 年7 月9 日邀同當時之峰育公司法定代理人白承艷 以及被告周泰佑擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）300 萬元，並簽定借據、連帶保證書、授信約定書，約定 借款期限至109 年7 月9 日，並依年金法按月本息平均攤還 ，利率則依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.28％浮動計 息計算（目前為3.37％），如遲延履行，除依上開利率計息 外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者 ，就超過部份按上開利率20％計付違約金。而被告峰育公司 於105 年11月10日起即未依約繳納借款本息，經原告對渠等 催告仍未獲清償，故尚有138 萬4,352 元未清償，被告周泰 佑為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及



連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證 書、授信約定書3 份（以上均影本）、放款帳戶資料查詢單 、合庫定儲指數月指標利率變動表各1 份等件附卷為證（見 本院卷第2 至11頁），被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出 準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。
四、再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次 按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參 照）。本件被告峰育公司前向原告借款後未依約還款，尚欠 原告如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告周泰佑 則為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告2 人應負連 帶清償責任。是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 曾百慶