臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第102號
抗 告 人 黃宥婕
相 對 人 陳濬緒
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106 年3 月
23日本院司法事務官所為106 年度司拍字第103 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人曾向伊借款新臺幣（下 同）210 萬元（下稱系爭債務），並提供如附表一所示不動 產設定本金最高限額抵押權210 萬元（下稱系爭最高限額抵 押權），另於民國104 年12月1 日簽發票面金額210 萬元之 本票（下稱系爭本票）予伊，兩造約定上開債務清償期為10 5 年3 月3 日，詎相對人於清償期屆至後仍積欠135 萬元及 違約金未清償，爰依法聲請拍賣相對人如附表一所示之不動 產等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票未載有到期日，僅有發票日，相對 人並無向伊提示本票要求兌現，且系爭最高限額抵押權設定 契約書上所載之清償期為109 年12月1 日，顯見系爭債務清 償期尚未屆至，再伊自104 年12月至106 年1 月止，按月清 償3 萬7,800 元，合計已清償52萬9,200 元，相對人稱伊剩 餘135 萬元未清償，並不實在，故相對人所為拍賣抵押物之 聲請應無理由等語資為抗辯。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條 之17亦定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最 高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查 ，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清 償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或 抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決，最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照。四、經查，相對人所為拍賣抵押物之聲請，業據提出他項權利證 明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項 、土地及建物登記謄本、借貸契約書及系爭本票等件影本為 證（原審卷第4 頁至第18頁、第32-39 頁），觀諸本件最高 限額抵押權設定契約書及不動產登記謄本所示，系爭最高限 額抵押權所擔保之債權包含抗告人對相對人所負之借款、票
據等債務，清償日期則依照各債務契約之約定，另佐以借款 契約書上所載系爭債務之清償日期為105 年3 月3 日（見原 審卷第14頁），自應以105 年3 月3 日作為形式上認定系爭 債務之清償期，至抗告人稱之109 年12月1 日乃系爭最高限 額抵押權所擔保債權範圍之確定日期，並非系爭債務之清償 期限，其前開所辯，容有誤會；再抗告人就其已清償系爭債 務數額之爭執，核屬實體爭執事項，揆諸前開說明，應由抗 告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。 是原審為形式審查後認為，本件合於前揭法條規定，據以准 許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。從而，本件抗告為 無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄒明家