返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),司聲字,106年度,85號
TYDV,106,司聲,85,20170503,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司聲字第85號
聲　請　人　中華映管股份有限公司
法定代理人　林蔚山
代　理　人　林敏浩律師
　　　　　　李貞儀律師
　　　　　　林慧貞
上列聲請人與相對人介面光電股份有限公司間返還提存物事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已 定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應 依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第1、3款定有明文。前開規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按因 釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受 之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所 生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，有最高法 院53年度台抗字第279號判例意旨足參。又民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之 場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押 或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利 益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令 其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始 得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357 號、91年度 台抗字第490 號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度司裁全字第36 號假扣押裁定，以本院105 年度存字第75號提存事件提供擔 保金新臺幣580 萬元後，聲請就相對人介面光電股份有限公 司之財產予以假扣押。茲因假扣押執行所得顯不足本案訴訟 判決相對人應給付聲請人之金額，則相對人未受有損害，應 供擔保之原因已消滅，且聲請人亦發函催告相對人行使權利 而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人因供擔保為假扣押而辦理上開提存後，聲請本 院以105 年度司執全字第24號假扣押執行相對人財產，且其 所提起之本案訴訟即本院105年度重訴字第270號給付貨款事



件業經判決確定，有假扣押裁定、提存書、民事判決及確定 證明書影本在卷可稽，復據本院依職權調取相關卷宗核閱無 訛。依聲請人之民事假扣押聲請狀（見本院105 年度司裁全 字第36號卷）及本案訴訟資料內容互核以觀，顯見聲請人未 就假扣押所保全之全部請求獲得勝訴確定判決，又參之前述 假扣押執行卷內資料，雖執行法院已扣得款項遠低於假扣押 債權額，惟因聲請人迄未撤回執行，執行程序尚未終結，其 日後仍得追加聲請執行其他標的以致相對人受有損害，是相 對人所受損害額自屬未確定，亦難謂必無損害發生，則揆諸 首揭說明，與民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定均有未 合，聲請人之主張要非可採。從而，本件聲請洵非有據，應 予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第一庭司法事務官