臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2412號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祥津
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：106 年度審交易字第573 號），爰不經通常審判程序，改依簡
易判決處刑如下：
主 文
吳祥津犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1 行應補充 為「吳祥津考領有普通重型機車駕駛執照」、第5 行應補充 「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行駛於道 路，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」 、犯罪事實欄一第7 行「變為綠燈之際，即由北往南駛往建 工路433 巷」補充為「變為綠燈之際，即由大順二路口之待 轉區右轉至建工路，自萊爾富超商前起步，欲由北往南穿越 建工路至對向之建工路433 巷」；證據部分應補充事故地點 之Google街景圖像翻拍照片3 張、被告標示碰撞位置之道路 交通事故現場圖1 份及其於本院準備程序之自白外（見本院 審交易卷第8 至10頁、警卷第12頁、本院審交易卷第20頁） ，其餘均引用如附件起訴書所載。至被告雖辯稱：我當時的 號誌是綠燈，尚未起步就被撞了，我是在慢車道，是告訴人 撞我等語，惟於本院審理時，被告自承其於大順路南北向之 號誌燈轉變為綠燈時，即自大順二路之待轉區右轉至建工路 上之萊爾富超商前，嗣再橫越建工路，而未依車道方向行駛 ，有被告標示之道路交通事故現場圖1 張及本院準備程序筆 錄1 份在卷可參（見警卷第12頁、本院審交易卷第20頁）。 而告訴人賴誌村於警詢時證稱：重機車XXS-693 突然自建工 大順萊爾富超商衝出（北往南衝出），他撞擊到我車前輪， 我倒地受傷等語（見警卷第6 頁），與被告前揭所述相符， 自可採信。亦即被告未依照車道行駛之駕駛行為，與告訴人 見狀後緊急煞車而倒地，致告訴人受有傷害，兩者間仍具有 相當因果關係，是被告雖以前詞置辯仍不影響本案被告過失 犯行之認定，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽
（見警卷第25頁），堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。爰審酌被告未遵行車道方向行駛且未注 意車前狀況，造成告訴人受有如起訴書事實欄所載之傷害， 且迄今尚未與告訴人達成和解以賠償損害，所為非是，惟念 及被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其智識 程度為高中肄業、職業為自由業、經濟狀況小康（見警卷第 1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀 ，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27954號
被 告 吳祥津 男 62歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路000巷0號
居高雄市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳祥津於民國105 年5 月29日9 時25分許，騎乘車牌號碼00 0-0 00號普通重型機車，沿高雄市三民區建工路與大順二路 交岔路口之萊爾富超商旁之大順二路上由北往南方向行駛， 欲至萊爾富超商對面之建工路433 巷，原應注意汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，於大順二路 甫轉變為綠燈之際，即由北往南駛往建工路433 巷，適有沿 建工路由東往西方向綠燈直行、由賴誌村所騎乘車牌號碼00 0-00 0號普通重型機車已通過大順二路與建工路口至建工二 路之萊爾富超商前，賴誌村因見吳祥津之機車而緊急煞車而 留下7.8 公尺之煞車痕，接著人車倒地向前滑行而留下約9. 8 公尺之刮地痕，吳祥津之機車雖亦倒地，但人未倒地僅受 有右小腿挫傷之傷害( 過失傷害部分未據告訴），賴誌村則 當場昏厥，緊急送醫，發現受有外傷性第三四、六七頸椎椎 間盤突出併脊隨壓迫之傷害。吳祥津於肇事後在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警表 明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經賴誌村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告吳祥津於警、偵之供│坦承上揭時、地騎車與告訴│
│ │述 │人賴誌村之機車發生碰撞 │
│ │ │，致告訴人倒地受傷之事實│
│ │ │，惟辯稱: 當時自己的燈號│
│ │ │是綠燈等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人賴誌村於警、偵中│上揭時、地騎車綠燈直行而│
│ │之指述 │與被告之車輛發生碰撞，致│
│ │ │倒地受傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │道路交通事故現場圖、道│被告於上揭時間騎車至前開│
│ │路交通事故調查報告表（│地點，因未注意車前狀況，│
│ │一）、（二）1各1紙、談│並隨時採取必要之安全措施│
│ │話紀錄表3紙、道路交通 │，致發生本件車禍之事實。│
│ │事故肇事人自首情形紀錄│ │
│ │表1紙、現場及車損等照 │ │
│ │片共9張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │高雄醫學大學附設中和紀│告訴人因本件車禍受有傷害│
│ │念醫院出具之診斷證明書│之事實。 │
│ │1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │證人即本件處理車禍之交│佐證被告過失之事實 │
│ │通員警吳盈裕之證述、勘│ │
│ │驗筆錄暨現場照片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、經查，案發現場為四岔路口，大順二路為八線道道路，中間 設有安全島，由北往南之方向有外、內快車道、機慢車優先 道、慢車道，建工路則為六線道道路，由東往西之方向設有 內、快車道及慢車道，大順二路、建工路均屬相當寬闊之路 口，且為高雄市人車往來相當頻繁之路口，若告訴人非綠燈 直行而係闖紅燈，豈有可能安然通過大順二路與建工路口， 而順利直達至建工路上？加以又無任何證據可認告訴人係闖 紅燈，以上開交岔路口之寬度、交通頻繁之狀態、雙方之行 向、車禍發生位置、一般駕駛常情等，本件應係告訴人於通 過交岔路口之期間而發生燈號轉換之情形所致較符事理。而 被告縱然綠燈直行仍應注意車前狀況，參以大順二路、建工 路交岔路口甚寬，當時天氣晴、日間自然光線、屬無障礙物 之柏油路面、視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可 稽，及被告於警詢自承: 「正要發動油門前進時，對方駕駛 重機車YES-022 闖紅燈自建工路直行（東向西）撞上我，我 當時的號誌是綠燈，尚未起步所以車速為0KM/H ，他撞上我 重機車前輪，我重機車倒地，但人沒倒，造成我右小腿挫傷 ，我當時自行就醫。」可見被告是剛轉變為綠燈後甫起步， 所以雖遭告訴人之機車撞上，然僅車輛倒下但人未倒，衡情 其車速應無可能過快而不及反應之情形，且該路口亦無視野 上之障礙，故被告對於通過上開交岔路口之告訴人應無不能 注意之情形。是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段 過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
檢 察 官 郭 麗 娟
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。