臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡哈環
選任辯護人 陳者翰律師（法扶）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵字第1349號），因本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
蔡哈環無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡哈環於民國106 年1 月4 日凌晨3 時 許，在高雄市鹽埕區大勇路與大公路口之統一超商飲用酒類 後，仍於同日凌晨3 時56分，自高雄市○○區○○路000 ○ 0 號前，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路。嗣其行經 高雄市鹽埕區大勇路與大公路口時，為警接獲該處發生酒後 滋事之通報，到場處理，發現被告上開駕駛機車上路之過程 ，旋上前攔查並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克 。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車 罪嫌等語。
二、證據能力部分：
㈠按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項及第2 項分別定有明文。經查，被告於106 年1 月4 日之警詢筆錄記載：「我是從大勇路143 之1 號騎到隔壁統 一超商」等語，有該警詢筆錄1 份在卷可稽（見警卷第2 頁 ）。惟經本院於同年8 月2 日準備程序時，當庭勘驗該次警 詢錄影光碟之結果，被告於警詢時始終堅稱：「我沒有騎車 ，在那邊閒聊」、「我後來沒有騎，我是在那邊等他」、「 我來的時候都沒有騎」、「你來的時候我車子都停在那邊， 我都沒騎」、「我又沒路上行駛，你也有看我摩托車停在那 裡啊，要是路上行駛那就是我不對」、「我又不是路上行駛 還是怎樣，在全家前面而已」、「你來我是站到全家那邊， 我哪有說騎到那裡」、「我就沒有，我就站在騎樓等你們來 而已」、「（問：我跟妳說，妳在大勇路143 之1 ，對不， 啊妳騎到7-11嗎？）我早就停在那了啦. . 我在那等他，你 聽懂嗎？你就來了啊，是隔壁報案你才來的，你來的時候我 摩托車在騎樓」、「我沒有騎車」、「（問：影片要放給妳 看嗎？）要看什麼，你來的時候我車就在全家，你也有看到
，我有在路上行駛被你追嗎？（問：有，你從早餐店騎到7- 11。）沒啦！（問：妳從早餐店騎到7-11啊。）沒啦。」、 「（問：妳說妳沒騎齁？）沒騎啊，你來的時候我就在那了 ，我來時沒喝啦，我停在那20分爭執，人家才被吵到報案， 我們在那爭執20分鐘，你來的時候我機車也是停在那啊，怎 麼說我騎車？」、「我沒有在路上行駛喝酒，你看到的時候 我機車就都停在全家前面，不是我在路上行駛. . 檢舉你來 我機車就停在全家，又沒有在路邊騎，我沒有在路邊騎啊」 、「（問：妳說妳沒騎嘛，沒有駕駛嘛？）沒啦，我去了之 後就沒騎啦。」、「（問：沒有駕駛嘛？對不？）對啊，沒 有駕駛」等語，有本院準備程序筆錄1 份在卷可稽（見本院 卷第42頁至第44頁反面），足見被告於警詢時始終堅稱其並 未酒後騎車，更未供稱前揭警詢筆錄所載：「我是從大勇路 143 之1 號騎到隔壁統一超商」等語，故該警詢筆錄此部分 所載之被告供述，與錄影之內容明顯不符，依法自不得作為 證據。
㈡又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論述說明。本件既認不能證明 被告犯罪（詳後述），而為無罪判決之諭知，則就公訴人所 提出之傳聞證據，是否具有證據能力，即無論述之必要，併 予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽 為不利於被告之認定，最高法院著有40年臺上字第86號、30 年上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。 又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。而刑法第185 條 之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪，以「駕駛動力交通工具」 ，而有「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中 酒精濃度達百分之零點零五以上」為其犯罪構成要件。是本 件檢察官既認被告涉犯上開罪名，自應就被告有「駕駛動力 交通工具」及「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或 血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」之事實，負舉證之 責任，並指出證明之方法，如無法證明，自不得逕以上開罪 名相繩。
四、公訴意旨認被告涉有前揭酒後騎車犯行，係以被告自承從大 勇路143 之1 號騎到隔壁統一超商騎樓之警詢筆錄、酒精測 定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等，為其主要 論據。訊據被告堅決否認有何酒後騎車之犯行，辯稱其並未 酒後騎車，而係本來將機車停在大勇路143 之1 號早餐店前 ，因音量過大遭附近住戶抗議，始將機車牽往統一超商門口 之方向，嗣其與友人吳○○在統一超商前飲酒聊天並發生爭 執，警方始到場將其帶回警局實施酒測等語。經查： ㈠被告於106 年1 月4 日凌晨3 時56分，在大勇路與大公路之 統一超商前，因警接獲該處發生酒後滋事之通報而到場處理 ，並上前攔查後，將被告帶回警局實施酒測，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，為被告所自承，並有建 國四路派出所公共危險案件涉嫌人酒精測定紀錄表、高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測 試器檢定合格證書、GOOGLE地圖各1 份、GOOGLE街景照片1 張、密錄器翻拍照片2 張在卷可稽（見警卷第9 至12頁，偵 卷第11頁），故此部分之事實應堪認定。
㈡檢察官所提之前揭證據，固足以證明被告有在統一超商前飲 酒逾越每公升0.25毫克之法定標準等事實，惟就被告有無酒 後騎乘機車部分，檢察官雖以被告於警詢時自承係自大勇路 143 之1 號騎到隔壁統一超商等語，並提出警詢筆錄1 份為 憑（見警卷第2 頁），然被告該部分之供述筆錄，業經本院 當庭勘驗錄影光碟，確認被告於警詢時從未自承有酒後自大 勇路143 之1 號騎乘機車前往統一超商等語，而有筆錄所載
之被告陳述與錄影內容不符之情事，故該部分之筆錄依法不 得作為證據，即形同檢察官並未提出證據證明被告有酒後騎 車之行為，自不得遽為不利於被告之認定。況且，經本院傳 喚證人吳○○到庭接受交互詰問後，證人吳○○證稱：被告 打電話給我，我過去時拿酒給她喝，大約喝1 瓶多，這當中 她大聲我也大聲，早餐店說我們很吵，我跟被告說去對面的 音樂廳，就叫被告把車放好再過來，被告沒有騎車等語（見 本院卷第65頁正反面），而為有利於被告之證述，自更難以 認定被告確有酒後駕車之行為。
㈢再者，經本院當庭勘驗現場錄影光碟之結果，於7 分23秒處 ，影像最右側招牌下（計程車後方），一機車車頭燈亮起， 待員警騎乘機車右轉行駛至大勇路上時，該機車車頭燈於7 分26秒熄滅，且被告自承係其將車燈點亮又熄滅，因騎樓有 高低差，故其將車燈打開比較好牽車等語（見本院卷第41頁 反面），而被告亮燈及熄燈之位置均係在早餐店前，亮燈時 間僅維持約3 秒，且係原地亮燈並熄燈，亦即並無移動機車 之情事，復無法確認被告確有跨坐機車並騎乘之動作，自難 據此認定被告有騎乘機車之行為。至於5 分56秒處，雖有女 警聲音表示：「發動坐在車上就算了，剛剛他有騎了」、男 警回稱：「有啊，他有移動啊」、女警再表示：「對啊」等 語，有本院準備程序筆錄1 份在卷可參（見本院卷第41頁） ，惟證人即在現場處理之員警曾靖娟證稱此段對話事隔已久 ，忘記了等語（見本院卷第70頁反面），亦即無法確認其對 話中所謂「剛剛他有騎了」之「他」，究係指被告或吳○○ 而言，故不得以此作為員警曾靖娟有於值勤時親見被告騎乘 機車之依據。
㈣又證人即警員曾靖娟及涂○○到庭接受交互詰問之結果： ⒈證人曾靖娟證稱：我們站在中正路與大勇路口，看到吳○○ 和被告在爭吵，結束後，吳○○及被告的機車大燈都亮了， 吳○○就逆向跨越到對向車道，我去攔停盤查，我有看到被 告的車燈亮，但我轉彎過去就背對著被告了，所以沒有看到 被告的車子在移動，也沒有注意到被告是坐在機車上或站在 機車旁，我不清楚警員涂○○攔查被告的經過等語（見本院 卷第68至70頁），因證人曾靖娟係負責攔查吳○○而背對被 告，僅看見被告之機車亮起車頭燈，而未看見被告有跨坐在 機車上或騎乘機車之動作，自難以證人曾靖娟之證詞證明被 告有酒後駕車之犯行。
⒉證人涂○○證稱：被告她們一直在附近繞，我見到她們很可 疑，我們就在那裡看，當被告機車發動時，就上前盤查，被 告已經啟動機車了，開始騎走，一開始被告騎很慢，我把被
告攔下，她坐在機車上從早餐店前面開始騎車到騎樓外面， 騎到統一超商前，看到我們過來就趕緊下車，將車牽到騎樓 裡面去，我當時離被告大約400 多公尺，騎到約距離300 多 公尺就確定被告在騎車了等語（見本院卷第71至72頁），固 然明確證稱被告有自早餐店騎車前往統一超商前面等事實， 惟查：
①證人涂○○證稱其看見被告與吳○○時，其2 人一直在附近 繞等語（見本院卷第71頁），顯與共同值勤之證人曾靖娟證 稱：我們先看到吳○○與被告在爭吵，就先看她們是什麼情 況，爭吵結束後，吳○○與被告的機車大燈都亮了等語（見 本院卷第68頁），亦即並未證述被告有在附近繞行之情形不 符，故證人涂○○是否確有親見被告與吳○○騎車在附近繞 行一節，已非無疑。
②證人涂○○即係被告警詢筆錄之詢問人兼記錄人，而該份筆 錄記載：「我是從大勇路143 之1 號騎到隔壁統一超商」等 語，有該份警詢筆錄1 份存卷可查（見警卷第2 、3 頁）， 然此部分之記載業經本院當庭勘驗警詢時之錄影光碟，確認 被告未曾為上開供述，已如前述，足見該內容乃證人涂○○ 依其主觀上之認知所為之記載，而與被告供述之內容不符， 則證人涂○○於本院審理時，仍證稱其有親見被告自早餐店 騎車前往統一超商，並堅稱被告於警詢時確有為前揭供述， 其所記載之筆錄正確無誤等語（見本院卷第74頁正反面）， 顯與本院之勘驗結果不符，故其前揭證述內容之可信度，顯 屬有疑。又證人涂○○證稱其於大約距離被告300 公尺處， 即確定被告在騎車等語（見本院卷第72頁），惟300 公尺之 距離非近，且當時正值凌晨4 時許，天色昏暗、早餐店前之 燈光照明不佳，有翻拍照片2 張在卷可稽（見本院卷第48頁 ），則證人涂○○能否於該等距離、視線下確定被告有騎乘 機車之行為，是否容有錯認誤判之可能，均非無疑。況且證 人涂○○值勤時雖有配戴密錄器，然因沒電而未能攝得被告 確有騎車之相關影像，業據證人涂○○於本院審理時證述在 卷（見本院卷第73頁反面），即無其他客觀事證足以佐證證 人涂○○之前揭證述為真正，自不得僅憑證人涂○○前開具 有瑕疵之證詞，遽為不利於被告之認定依據。
五、綜上所述，本件檢察官所舉證據僅足以證明被告有飲用酒類 逾越法定標準之事實，尚無法證明被告有騎乘機車之行為， 而達足使通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之 程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有 公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 江孟姿