臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮皇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第2097號），本院判決如下：
主 文
陳榮皇犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳榮皇考領有合格駕駛執照，於民國104 年10月10日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 新興區民生二路快車道由東往西方向行駛，行經民生二路與 大同一路229 巷交岔路口，欲右轉駛入大同一路229 巷時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然右轉而未讓直行車先行，適有柳欽貿騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿民生二路慢車道由東往西方向行駛至 上開路口，亦未注意行駛於慢車道，時速不得超過40公里而 超速行駛，因閃煞不及而與陳榮皇所駕車輛發生碰撞，致柳 欽貿人車倒地，並受有左上臂多處外傷共27公分及異物經手 術取出併肌肉、神經受損經手術修補等傷害。
二、案經柳欽貿訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院判決後述所引用之傳聞證據，檢察官於本院準備程序時 明示同意有證據能力（見本院審交易字卷第20頁），且被告 陳榮皇於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前未再聲明異議 。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法 第159 條之5 規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之證人 即告訴人柳欽貿發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：原本民生二路是綠燈，大同一路則是紅燈，我要右轉 前有在民生二路要轉大同一路中間的橋上停等，等到大同一
路變綠燈時才開始走，我在停等時有看到右前方之柳欽貿騎 機車停在樹下，他在民生路綠燈時不走，等到大同一路綠燈 我要走的時候就騎過來撞我的後車門，我沒有過失，且在現 場我看他沒有受傷云云。經查：
㈠被告於104 年10月10日下午6 時50分許，駕駛上開汽車沿高 雄市新興區民生二路快車道由東往西方向行駛，行經民生二 路與大同一路229 巷交岔路口，欲右轉駛入大同一路229 巷 時，與沿民生二路慢車道由東往西方向駛至上開路口之證人 柳欽貿所騎乘上開機車發生碰撞，致證人柳欽貿人車倒地， 證人柳欽貿因此受有左上臂多處外傷共27公分及異物經手術 取出併肌肉、神經受損經手術修補等傷害之事實，業經被告 於警詢及本院審理中供承其有於上揭時間，駕駛上開汽車沿 高雄市新興區民生二路由東往西方向行駛，於欲右轉駛入大 同一路229 巷之際，在上開路口與騎乘上開機車駛至該處之 證人柳欽貿發生車禍等語明確（見警卷第2 至3 頁；本院交 易字卷第16頁、第47頁及其背面），並據證人柳欽貿於警詢 、偵訊及本院審理中指訴綦詳（見警卷第4 至5 頁；臺灣高 雄地方法院檢察署105 年度偵字第19224 號卷，下稱偵卷， 第5 頁背面；本院交易字卷第41頁背面至第43頁背面），復 有高雄市立大同醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1等各1 份、交通事故談話紀 錄表2 份、現場照片6 張、Google地圖列印資料3 份在卷可 佐（見警卷第7 、8 至16、20至22頁，本院交易字卷第22至 24頁），此部分事實先堪認定。被告雖辯稱其於案發現場未 見證人柳欽貿受有傷害云云，惟質之證人柳欽貿於本院審理 中證稱：診斷證明書所載傷勢是因本案車禍產生的，且我機 車前龍頭撞到被告車子右後車門旁邊，我的手臂則撞到被告 車子右後車窗那塊小的三角玻璃且整個被我撞破，我手臂因 此割傷，整個人倒在馬路上等語（見本院交易字卷第42頁及 其背面、第47頁背面），此與卷附現場照片顯示上開汽車右 後車門之三角型小車窗有破裂、上開機車側倒於地等情節相 符（見警卷第20至21頁），而證人柳欽貿經診斷所受上述傷 害之部位、型態，亦與其上開所證稱車輛撞擊情形、撞擊被 告車窗玻璃之身體部位相當，且被告於本院審理時亦陳稱證 人柳欽貿於車禍後有倒地等詞（見本院交易字卷第47頁背面 ），並酌以證人柳欽貿騎車與被告車輛發生碰撞而使被告車 輛右後車門玻璃破裂，顯見撞擊力道非輕微，證人柳欽貿尚 人車倒地，必會因此受有相當傷害一情，足認證人柳欽貿證 稱因本案車禍受有上述傷害等語確屬有據。又證人柳欽貿於 案發當日即至高雄市立大同醫院急診，並經診斷受有上述傷
害（此有該醫院診斷證明書在卷可考，見警卷第7 頁），益 徵證人柳欽貿所受上述傷害，應係本案車禍事故所致，被告 前揭辯詞不足採信。
㈡證人柳欽貿於警詢時證稱：我騎乘上開機車由民生二路慢車 道東向西直行到大同一路229 巷，與從民生二路快車道東向 西欲右轉大同一路229 巷之被告所駕駛上開汽車發生交通事 故，當時我是直行綠燈，被告車輛從路口左邊竄出，我發現 時欲煞車時已來不及，便撞上去了等詞（見警卷第5 頁）； 於偵查中復證稱：我當時騎車沿著民生路直行到上開路口， 被告車輛從民生路快車道右轉大同路，我看到被告車輛就馬 上煞車，但還是撞上等語（見偵卷第5 頁背面）；於本院審 理時亦結證稱：我騎機車沿民生二路東向西直行，當時民生 二路的號誌是綠燈，我直行到大同一路229 巷時，一輛汽車 開過來，我看到被告車輛時，他已經右轉過來且在行進中， 我來不及煞車就撞到被告車輛，而我發生車禍前停等紅燈的 地方是中山路與民生路路口，之後都是綠燈，我一路直行到 案發路口，沒有被告所說停在慢車道樹蔭下的情形等語（見 本院交易字卷第41頁背面至第42頁、第43頁及其背面），是 證人柳欽貿關於其於案發當日騎車行向及案發過程所為證述 前後大致相符，並與被告於案發後第一時間接受員警製作談 話紀錄表時陳稱其為綠燈右轉而未提及尚等待大同一路229 巷巷口號誌轉為綠燈始駛入該巷一情相符（見警卷第13至14 頁所附被告談話紀錄表所示），足認證人柳欽貿當時行向應 為綠燈，且被告係在民生二路東往西方向之號誌為綠燈而尚 未轉變為紅燈時，即駕車右轉欲駛入大同一路229 巷，並在 上開路口與證人柳欽貿所騎乘機車發生碰撞無訛。被告固以 前詞置辯，惟其於本院審理中乃陳稱在右轉駛入大同一路22 9 巷前停等期間，其未見其他機車經過，現場亦無其他人， 且慢車道上僅有證人柳欽貿一人停在該處，會等到欲駛入巷 口之路口號誌變綠燈是因其開車特別謹慎等詞（見本院交易 字卷第16、48頁），所述情節已與一般汽車駕駛人直行至交 岔路口欲右轉彎時，不會於未見其他車輛將駛入交岔路口情 況下，仍刻意等待欲駛入道路之路口燈光號誌轉為綠燈之常 情不符，是否可信已有可疑之處。況被告原於偵查中辯稱其 駕車通過民生二路東往西方向慢車道時，有看到證人柳欽貿 騎乘機車行駛在慢車道上等詞，並無隻字片語提及證人柳欽 貿於車禍發生前有在慢車道上停等之狀態（見偵卷第6 頁【 此部分筆錄記載與被告陳述相符，亦經本院當庭勘驗被告偵 訊光碟後確認屬實，見本院交易字卷第18頁】）；後於本院 審理中改稱證人柳欽貿在其停等大同一路229 巷口燈光號誌
轉為綠燈期間，亦停在民生二路慢車道旁樹蔭下，且於其欲 駛入大同一路229 巷時才前行撞擊其車輛云云，是被告前後 辯詞不一，且就其於院訊時所辯證人柳欽貿係有意與其發生 車禍部分未能提出相關實證，顯見被告前揭辯詞乃事後卸責 之詞，不足憑採。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告領有普通 小型車駕駛執照而考領有合格駕駛執照一節，有卷附公路監 理電子閘門查詢資料可佐（見本院審交易卷第8 頁），是被 告對上述道路交通安全規定應知之甚稔，而依道路交通事故 調查報告表㈠記載，當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被 告竟疏於注意，於轉彎時未讓直行車先行以致肇事，自有過 失；起訴書認被告本案過失型態為未注意車前狀況部分，容 有誤會。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93 條第1 項第1 款亦有明文。參諸證人柳欽貿於偵訊及本院審 理時所述及卷附Google地圖列印資料（見偵卷第5 頁背面， 本院交易字卷第24、42頁），可知證人柳欽貿騎乘機車行駛 於慢車道且時速逾40公里而超速行駛，致見被告車輛右轉時 閃煞不及，進而與被告所駕車輛發生碰撞，則證人柳欽貿對 於本案車禍事故之發生亦與有過失。本院酌以被告、證人柳 欽貿各自之過失責任既分別為轉彎車未讓直行車先行及超速 行駛，其中被告未讓直行車先行因涉及路權歸屬，其過失行 為應為肇事主因甚明。再者，本案車禍事故發生原因，經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見 乃認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；證人柳欽貿 超速行駛，為肇事次因一節，有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會106 年7 月11日高市車鑑字第10670545300 號函暨檢附之鑑定意見書1 份附卷可稽（見本院交易字卷第 29至30頁背面），同於本院前開認定，是被告對於本案車禍 之發生，確有轉彎車未讓直行車先行之過失，證人柳欽貿亦 有超速行駛之與有過失，至為明確。惟縱令證人柳欽貿有前 開過失，亦無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再 證人柳欽貿因本案車禍受有上述傷害之事實，業經認定如前 ，是被告駕駛車輛之過失行為，與證人柳欽貿所受上述傷害 間，具有相當因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動 向到場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑（見警卷第17頁） ，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案 車禍，並致證人柳欽貿受有上述傷害，本屬不該；惟念及被 告前無刑事案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，是其素行尚佳。復衡酌被告迄今未能與 證人柳欽貿達成和解、雙方過失情形，並兼衡被告於本院審 理中自承之經濟狀況及智識程度（見本院交易字卷第48頁及 其背面）暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 李佩穎
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。