臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正信
義務辯護人 蘇琬婷律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵緝字第229 號、105 年度偵字第5073號），本院
判決如下：
主 文
林正信犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 至2 所示之物均沒收；又犯如附表二所示之各罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林正信明知具有殺傷力之槍枝與子彈均係槍砲彈藥刀械管制 條例公告列管物品，非經主管機關許可不得持有、寄藏，竟 於民國104 年4 月9 日某時，在其位於高雄市○○區○○街 000 巷00號之住處，受友人許程淵（綽號「緣投」，所涉槍 砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院以104 年度訴字第866 號判決確定）委託，而基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍與具有殺傷力之非制式子彈之犯意，代為藏放保管如 附表一編號1 所示之仿BERETTA 廠半自動手槍製造之具殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 1 個）、如附表一編號2 所示之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自 動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，具殺傷力之改造手槍 1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）、如附 表一編號3 所示之由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5mm 金屬彈 頭而成，具殺傷力之非制式子彈8 顆而寄藏之。嗣許程淵於 同日某時，因另案遭員警拘捕到案，並遭羈押。另於104 年 4 月11日某時，張旭偉、林聖欽（2 人所涉槍砲彈藥刀械管 制條例案件，均經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上訴字 第546 號判決確定）將附表一編號1 所示之改造手槍從林正 信上開住處攜出，隨即於同日21時10分許，員警在張旭偉所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車內，查扣附表一編號1 所示之改造手槍。另林正信於104 年7 月30日15時45分許， 因另案通緝遭員警查獲，員警並在其位於高雄市○○區○○ 路00○0 號A5室之租屋處，扣得如附表一編號2 所示之改造 手槍、附表一編號3 所示具殺傷力之非制式子彈、附表一編 號4 及附表三所示之物，始循線查悉上情。
二、林正信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表二編號1 至7 所示之時間、地點，以附表二編號1 至7 所 示之方式，竊取附表二編號1 至7 所示之被害人之財物得手 。嗣於105 年2 月15日12時10分許，員警在高雄市○鎮區○ ○路000 號前，發現失竊之車牌號碼000-000 號普通重型機 車（即附表二編號3 所示車輛），經埋伏後，員警於同日15 時31分許，當場查獲前來騎乘該贓車之林正信，並扣得如附 表四所示之物。林正信於警方未發覺其竊取附表二編號1 至 2 、4 至7 所示之犯行前，主動向員警坦承其竊取附表二編 號1 至2 、4 至7 所示之車輛之犯行，自首而願接受裁判。三、案經余仲翔、洪偉哲訴由高雄市政府警察局前鎮分局暨高雄 市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告林正信及其 辯護人於準備程序中同意有證據能力（院一卷第56頁），且 被告及其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為 同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之 作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀 況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為 傳聞法則之例外，應有證據能力。至其他未引用作為認定本 案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予 敘明。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
㈠事實欄一部分：
訊據被告林正信固坦承證人許程淵有於104 年4 月9 日將附表 一編號1 至4所示之槍、彈放置在其位於高雄市○○區○○街0 00巷00號之住處之事實，惟矢口否認有何寄藏具有殺傷力之改 造手槍、子彈之犯意，辯稱：我當時並不知道他所放的東西是 2 枝改造手槍及子彈。張旭偉、林聖欽於104 年4 月11日有來 我家找我聊天和吸食毒品，那時我前妻大肚子，我上樓去看老 婆，張旭偉、林聖欽說他們等一下就要走了，我就上去樓上了 ，他們就走了，至於他們有無拿起訴書所載之改造手槍我不知 道。我是在104 年7 月份搬家時，把行李都拿出來，才看到許 程淵留下的袋子裡面有1 把槍和9 顆子彈云云（院一卷第46頁 ）。經查：
1.證人許程淵於104 年4 月9 日某時，有將附表一編號1 至4 所 示之物，放置在被告位於高雄市○○區○○街000 巷00號之住 處，嗣證人許程淵於同日某時，因另案遭員警拘捕到案，並遭 羈押；104 年4 月11日某時，證人張旭偉、林聖欽將附表一編 號1 所示之改造手槍從被告位於高雄市○○區○○街000 巷00 號之住處攜出，並於同日21時10分許，員警在證人張旭偉所駕 駛之車牌號碼0000-00 號自小客車內，查扣如附表一編號1 所 示之改造手槍；被告於104 年7 月30日15時45分許，因另案通 緝遭員警查獲，員警在其位於高雄市○○區○○路00○0 號A5 室之租屋處，扣得如附表一編號2 至4 、附表三所示之物等情 ，為被告所不爭執（院一卷第49頁），且有證人許程淵、林聖 欽證述在卷（偵三卷第52至55頁、第60頁反面至61頁），並有 證人許程淵之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份、搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2 份在卷可佐（警二卷第16至17頁、 警三卷第13至15頁、院一卷第184 至185 頁），此部分之事實 ，首堪認定。
2.被告雖以前詞置辯，且證人許程淵於審判中雖證稱：（問：當 時有無告訴林正信說你把槍放他家？）沒有，沒人知道. . . （問：你跟被告聊天時，有無告訴他包包內是什麼東西？）沒 有，我進去後，包包就放在旁邊，不會談論這個話題云云（院 一卷第129 頁反面、第131 頁）。惟查：
⑴證人許程淵於104 年8 月13日偵查中證稱：（問：104 年4 月 10日你因毒品被查獲？）是。是4 月9 日被查獲。（問：查獲 前你曾到林正信位在三民區應安街211 巷35號住處？）是。（ 問：當天你有將3 把槍放在該處？）是。（問：經過？）我去 林正信家時，有帶著3 枝槍，都有彈匣，應該有9 顆子彈，整 個放在1 個袋子裡面，我擺在1 樓客廳或廁所。當時我與林正 信說我這個寄你這邊，我要先去屏東找我工作的老闆問有無工 作可做，我就開車出門，就被警方攔查了。3 枝槍中有1 枝是 玩具槍，另2 枝是改造手槍，銀色是新臺幣（下同）2 萬5000 元先買的，含9 顆子彈，黑色的是3 萬元買的，是後買的，沒 有含子彈。另玩具槍CO2 是以5000元買的. . . . . . （問： 《提示林正信案搜索扣押照片》編號6 是你所買的銀色改造手 槍？）是。（問：你寄放林正信時，何人在場？）張豪、林聖 欽. . . （問：《提示張旭偉案扣案手槍照片》這是你寄放林 正信家的黑色手槍？）是等語（偵三卷第52至54 頁）；於105 年11月10日審判中證稱：（問：《提示警三卷第22頁反面》林 正信扣到的藍色包包就是你當初裝2 把或3 把槍的包包？）對 。（問：那個包包原本是裝幾把？）啊，我想起來了，那天3 把都在裡面，我到林正信家之後，我有把CO2 那把玩具槍拿出
來玩. . . （問：你這2 枝與本案有關的改造手槍和CO2 玩具 槍，這3 把槍是怎麼放在這2 、3 個背包裡面？）我帶2 、3 個背包過去，槍的部分是1 個背包，我能確定2 把火藥改造手 槍是放在藍色包包裡，至於長槍，我印象也是在裡面，不然就 是另1 個包包，槍是放在前面和中間的袋子裡。（問：本案2 把有殺傷力的槍是比較短的？而你所說的CO2 長槍就是那把玩 具槍？）是。（問：你說有殺傷力的跟本案有關的2 枝手槍是 放在剛剛提示給你看的藍色的包包裡？而CO2 的槍是放另1 袋 子裡？）我不確定CO2 那把是否與那2 把放一起或另外放1 個 包包裡，我進去林正信家後有把那把CO2 玩具槍我有拿起來， 最後放哪裡我也沒印象。（問：那天有帶2 個以上的包包，有 殺傷力的2 枝是放在藍色包包裡，至於CO2 是放在同1 個包包 或另外1 個包包你忘記了？）對等語（院一卷第132 頁反面、 第133 頁正反面）。可知證人許程淵於104 年4 月9 日某時， 有將3 把槍枝、9 顆子彈放置在被告位於高雄市○○區○○街 000 巷00號之住處，而該3 把槍枝，即為附表一編號1 至2 之 改造手槍，以及1 把CO2 之玩具長槍。又針對該3 把槍枝是否 係放置在同1 個包包內一節，證人許程淵於偵查中稱，係放置 在同1 個包包內，而於審判中前階段亦稱，3 把槍枝均係放置 在扣案之藍色包包內，惟於審判中後階段改稱，不確定CO2 那 把玩具長槍是與那2 把改造手槍放在同1 個包包內，或係放在 另外1 個包包內。本院審酌證人許程淵於審判中作證時，距離 其放置槍枝之時間已相隔1 年多之久，難免記憶不清，而於偵 查中供述之時，僅相隔4 個多月，記憶理當較為清晰，則其偵 查中供述之內容應較為可採，則該3 把槍枝應係放置在同1 個 包包內至明。
⑵又證人許程淵於審判中證稱：我到林正信家之後，我有把CO2 那把玩具槍拿出來玩。（問：你剛剛說有拿玩具槍出來玩，是 在哪裡玩？）我就在林正信家裡裝CO2 ，裝BB彈。（問：你在 裝CO2 、BB彈時，他們有沒有很好奇？）不會，我就和林正信 聊天，林正信也知道那是玩具槍，有殺傷力的東西我盡量不會 讓他們知道。（問：在場的人都沒有問你，除了玩具槍之外， 還有無其他槍枝？）在場的我只會和林正信講話，其他人都是 林正信的朋友。（問：有無人問你有無其他槍枝？）我不記得 了，但我那天拿CO2 出來是要給林正信玩的. . . （問：你把 CO2 從包包拿出來時，被告在場，被告的一些朋友也在場？） 應該是等語（院一卷第132 頁反面、第134 頁）。可知證人許 程淵於104 年4 月9 日有將CO2 玩具長槍拿出來把玩，而當時 被告亦在現場，顯然被告也知道證人許程淵有從包包內拿出1 把玩具長槍，則被告對於證人許程淵所放置之包包內是否還有
其他東西，豈有可能不起疑心？難道不怕包包內尚有其他違禁 物，如槍、彈、毒品，而使自己惹禍上身？竟任由證人許程淵 將包包放置在自己家中，而不去理會包包內放置何物？被告前 開所辯，顯與常情不符。
⑶另證人林聖欽於104 年8 月20日偵查中證稱：（問：該槍是何 時放在林正信應安街的住處？）當天晚上我自己去林正信住處 ，現場有林正信、緣投、張豪在，緣投說他有帶槍還有藥，他 就將槍放在林正信住處客廳地上. . . 後來張豪、緣投出去， 在林正信住處外被抓了，林正信說緣投有放3 枝槍在他那邊， 當天我就有看到張旭偉拿的那1 把，當時槍放在林正信客廳桌 下，用箱子藏起來. . .11 日我與張旭偉去林正信家時，林正 信說緣投被抓時，留下來的槍還在客廳，張旭偉將箱子打開， 裡面只有1 把槍，就是後來張旭偉拿走的那1 把，林正信也有 看到張旭偉把那1 把槍拿走。（問：另2 把槍何在？）11日當 天林正信說另2 把他拿去外面藏。（問：為何他只藏2 把？） 不知道。（問：《提示林正信扣案槍照片》有看過這把槍？） 沒有。林正信說藏的2 把，有1 把大的用小鋼珠的，另1 把是 小把. . . （問：緣投就是許程淵？）是等語（偵三卷第60頁 反面）。從證人林聖欽證稱，證人許程淵放置之3 把槍枝中， 除了證人張旭偉取走之該把槍枝外，被告有將另外2 把槍枝移 至他處藏放一節，就常情觀之，被告為了避免2 枝有殺傷力之 槍枝同時遭警方查獲，而將另2 把槍枝（即1 把銀色有殺傷力 之改造手槍、1 把CO2 玩具長槍）與黑色有殺傷力之改造手槍 分開，另覓他處藏放，此部分證述內容合乎情理，佐以證人林 聖欽證稱，被告另外藏放之2 把槍枝之外型（即1 把大的、1 把小的）與證人許程淵於審理中作證時所描述之外觀相符（即 2 把有殺傷力之改造手槍較短、CO2 之玩具槍較長），均可彰 顯證人林聖欽上開證述內容可信度甚高。而依照證人林聖欽上 開證詞可知，證人許程淵放置槍枝、子彈之時，被告當時同在 現場，且證人許程淵當時即有表示有攜帶槍枝，並將槍枝放在 被告住處之客廳地上。從證人許程淵當時就有表示有攜帶槍枝 之事，且放置之處所亦係顯而易見之地上，參以被告當時亦同 在現場等情，足認被告於證人許程淵放置槍枝、子彈當日即已 知悉證人許程淵所放置之物係屬何物。復佐以證人林聖欽證稱 ：「林正信說緣投有放3 枝槍在他那邊」、「林正信說緣投被 抓時，留下來的槍還在客廳」等語（偵三卷第60頁反面），再 再彰顯被告對於證人許程淵於104 年4 月9 日有放置槍枝、子 彈在其住處一事，早已知悉，故被告辯稱：我是在104 年7 月 份搬家時，把行李都拿出來，才看到許程淵留下的袋子裡面有 1 把槍和9 顆子彈云云，顯非可採。
⑷此外，槍枝、子彈係屬違禁物品，無法在市場上流通，故取得 不易，倘有以非法方式取得者，均須花費不少費用，證人許程 淵豈有可能隨意將價格不斐之槍枝、子彈隨意放置於他人住處 ，而不事先告知，難道不怕被告發現後將之丟棄或為其他處理 ？是以，證人許程淵證稱並未告知被告有將槍、彈放置在被告 住處乙情，亦與常情有違。反之，正因槍枝、子彈取得不易、 價格不斐，證人許程淵有事先向被告告知其放置槍枝、子彈之 事，並委託其妥善保管乙情，較符合常情，故證人許程淵前開 審理中之證詞，顯有維護被告之嫌，不足採信。⑸從而，證人許程淵於104 年4 月9 日某時，將附表一編號1 至 4 所示之物放置在被告位於高雄市○○區○○街000 巷00號之 住處時，被告確有受其委託代為藏放保管之事實，應堪認定。⑹至證人林聖欽於審理中改稱：（問：當天證人許程淵去林正信 家做什麼？）不了解。（問：當天許程淵到林正信家有帶什麼 東西？）我也不太了解，許程淵都會去林正信家，都會帶衣服 到林正信家洗澡，會帶個塑膠袋或包包裝衣服。（問：當天有 無看到許程淵拿3 把槍？）沒有。（問：當天在林正信家沒有 看到許程淵帶槍？）我也忘記了。（問：《提示證人林聖欽10 4 年7 月21日警詢筆錄第3-4 頁、104 年8 月20日偵訊筆錄第 2 頁》，依據你之前在警詢及偵查中，你都說到那天晚上許程 淵有帶3 把改造手槍到林正信家寄放，你在現場也有看到，甚 至你還說許程淵說他有帶槍跟藥，把槍拿出來放在林正信住處 的客廳地上，依你現在的記憶，當天到底有無看到槍？）我不 太記得，隔天我和張旭偉拿1 把走。（問：有無印象許程淵把 槍拿出來？）忘記了。（問：你現在對許程淵被抓那天的事情 都沒有印象了嗎？）不太記得. . . （問：之前的案件中，你 以證人身分在法院做證，你說知道許程淵都有把東西寄放林正 信家，是寄放什麼？）寄放衣服吧，我也忘記了。（問：有無 看過許程淵寄放毒品或槍枝在林正信家？）看過，看是沒有看 過，有聽過。（問：聽誰講？）張豪他們。（問：你聽到是寄 放什麼？槍枝？毒品？）毒品有啊，k 他命而已啊。（問：槍 枝有過嗎？）忘記了. . . （問：你跟張旭偉在許程淵在4 月 9 日把槍拿去林正信放的時候，你是否確實有看到許程淵拿3 把槍放在林正信家？）我沒有看到. . . （問：我剛剛問你4 月9 日有無看那把槍，你說忘記了，為何剛剛律師問你時，你 可以明確表示沒有看到？）我也不知道。（問：你到底確實沒 有看到槍？還是現在已經忘記那天有無看到槍？）忘記了. . . （問：同一天，張旭偉是拿走後來你們被警察查扣的那把槍 ，檢察官有問你們另外2 把槍在哪裡，你回答說林正信說另外 2 把他拿去外面藏，此部分實不實在？）忘記了。（問：本案
有3 把槍，你們被查到1 把，自然就問你另2 把在哪裡，筆錄 記載你說林正信說他拿去外面藏了。這句話是你隨便說的？還 是林正信確實有這樣跟你說？）忘記了云云（院二卷第64頁反 面至65頁反面、第66頁反面至68頁、第69頁反面）。可知證人 林聖欽於審判中作證時，當被問及槍枝事宜時，證人林聖欽均 泛稱「忘記了」、「不知道」云云，且稱：（問：104 年7 、 8 月作筆錄時，印象會比較深刻？）那時有吃安非他命，意識 不是很清楚云云（院二卷第65頁反面）。然從證人林聖欽之臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表（院二卷第8 頁）觀之，證人 林聖欽於104 年7 月2 日至同年月22日均在高雄看守所羈押中 ，而後於104 年7 月22日轉入勒戒處所執行觀察勒戒至同年9 月9 日止。是以，證人林聖欽於104 年7 、8 月作筆錄之時， 人係在看守所或勒戒處所，自無吸食安非他命之可能，故證人 林聖欽於審判中稱104 年7 、8 月作筆錄時有吸食安非他命， 意識不清楚云云，顯與事實不符，且綜觀證人林聖欽於審判中 之證詞內容，對於有關槍枝之重要事項，多避重就輕，泛稱「 忘記了」、「不知道」云云，顯有維護被告之嫌，本院自難採 信。
⑺又附表一編號1 所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）， 認係改造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之槍枝，車通 金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力等情，有該局104 年6 月2 日刑鑑字第10400394 88號鑑定書1 份附卷可稽（偵二卷第31至32頁反面）。附表一 編號2 至4 所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）， 認係改造手槍，由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈9 顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆 試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局104 年8 月27日刑 鑑字第1040078082號鑑定書1 份附卷可稽（偵三卷第76至77頁 反面），而因上開鑑定，部分子彈未經實際鑑定有無殺傷力， 經本院依職權再送該局鑑定結果，認：送鑑子彈含彈殼9 顆， 其中未試射子彈6 顆，均經試射，5 顆均可擊發，認具殺傷力 ，1 顆無法擊發，認不具殺傷力等情，則有該局106 年3 月14 日刑鑑字第1060021402號函1 份在卷可憑（院一卷第182 頁） 。是以，附表一編號1 至3 所示之物，經鑑定均具有殺傷力， 自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱 之其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及可供該槍枝或其他
槍枝使用而具有殺傷力之子彈無訛。
⑻被告雖辯稱：我不知道許程淵留下之槍彈具殺傷力云云（偵一 卷第30頁）。然本院審酌若僅為玩具槍、無殺傷力之子彈，則 任何人均可自由買受、合法持有，且玩具槍、無殺傷力之子彈 市售普遍、價格非昂；反之，具殺傷力之改造槍枝、子彈則價 格昂貴，且屬管制物品，政府嚴格查禁，私人未經許可，不可 私自持有，衡情，常人當不至特意將玩具槍、無殺傷力之子彈 交付他人代為保管；反之，就具殺傷力之管制槍、彈，方有特 別交付他人保管之需求。而證人許程淵有將附表一編號1 至3 所示之物委託被告代為藏放乙情，業經本院認定如前，倘附表 一編號1 至3 所示之物，僅係玩具槍及無殺傷力之子彈，證人 許程淵又何須大費周章特地將之帶至被告住處，並委託被告代 為保管？是以，當被告接受證人許程淵之委託代為保管附表一 編號1 至3 所示之物時，理當知悉該等物品係具有殺傷力之管 制物品。況且，附表一編號1 至2 所示之槍枝，其外觀結構完 整，槍管係金屬材質且暢通，有高雄市政府警察局104 年4 月 12日警鑑槍字第071 號槍枝初步檢視報告表、104 年7 月31日 警鑑槍字第133 號槍枝初步檢視報告表各1 份存卷可參（警二 卷第22至24頁反面、警三卷第23至25頁反面），自槍枝之外觀 、材質、結構觀之，顯與玩具槍迥異，被告為心智健全之成年 人，當可知悉證人許程淵所持者並非玩具槍，應係具有殺傷力 之管制槍枝至明。此外，從證人林聖欽上開證稱，證人許程淵 放置之3 把槍枝中，除了證人張旭偉取走之該把槍枝外，被告 有將另外2 把槍枝移至他處藏放一節，再再彰顯被告對於證人 許程淵所放置之物係有殺傷力之管制物品一事，顯然知情，否 則又何必為了掩人耳目，而將槍枝分開藏放？是被告此部分所 辯，洵屬事後卸責之詞，自不足採為有利之論據。⑼另被告於證人張旭偉、林聖欽所涉槍砲案件之一審作證時供稱 ：（問：當天被告林聖欽、被告張旭偉要離開你家時，你有下 樓來幫他們開門，有無此事？）有。（問：你下來幫被告他們 開門時，當時你看到被告張旭偉手上有無拿何物？）他坐副駕 駛座的時候嗎？（問：被告張旭偉出門到坐上車這段過程？） 他出門的時候是坐副駕駛座，駕駛座是被告林聖欽，然後被告 張旭偉手上有拿著黑色的東西。（問：黑色的東西是什麼？是 否是該槍枝？）我不知道，就是因為他雙手不能開門，是我幫 他們開門的，然後他們才能進去車上. . . （問：為何你剛才 又稱被告他們又來開福斯的車，然後要開車時沒有手無法開門 ，因為他的手上有拿東西？）我是說他們要開馬三的車沒有手 。（問：是開馬三的車，不是開福斯的車？）是，我是幫他們 開車門的。（問：拿何東西？）我不知道，我也沒有注意看，
他們說人不夠。（問：你是幫何人開門？）被告張旭偉。（問 ：被告張旭偉2 隻手都拿東西？）是。（問：拿何東西？）我 不知道。（問：你也不知道？）是。（問：你看到是1 個東西 ？）我不管他們拿什麼，我就趕快要上去而已。（問：從你家 出來拿1 個很大的東西，你竟然不知道那是何東西，如果把你 家的東西搬走呢？）我家最大的東西就是電視而已，他要搬怎 麼搬。（問：被告張旭偉2 隻手是否抱著？）手上是這樣（雙 手手指圍成圈），其實那時是晚上我沒有仔細去看。（問：你 知道被告張旭偉手上有拿東西，你不知道他拿何東西？）是。 （問：被告張旭偉叫你來幫他開門？）是。（問：你就去幫被 告張旭偉開門？）是云云（本院104 年度訴字第737 號卷第11 8 頁右邊、第126 頁右邊至127 頁左邊）。可知證人張旭偉、 林聖欽於104 年4 月11日某時，從被告位於高雄市○○區○○ 街000 巷00號之住處離開時，被告有看到證人張旭偉手上拿著 黑色的東西，且因證人張旭偉手上拿著東西無法開門，被告還 替證人張旭偉、林聖欽開門，使渠等2 人得以順利離開被告住 處。而當有人手裡拿著東西欲從自己家中離開時，就常情而言 ，主人家理當詢問或確認該人手中之物係屬何物，以免他人將 自己家中貴重之物取走，自無可能任憑他人拿著東西隨意從自 己家中離去，而被告既然允許證人張旭偉拿著黑色之物離開， 甚至幫證人張旭偉、林聖欽開門，使渠等2 人得以順利離開， 則對於證人張旭偉取走之物係屬何物，被告顯然知情。又104 年4 月11日某時，證人張旭偉、林聖欽確有將附表一編號1 所 示之改造手槍從被告位於高雄市○○區○○街000 巷00號之住 處攜出之事實，業經本院認定如前，依照上開說明，被告理應 知悉證人張旭偉、林聖欽有將附表一編號1 所示之改造手槍自 其住處攜出之事實，是被告前開所辯，顯與常情相悖，甚難採 信。
⑽綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
㈡事實欄二部分（即附表二編號1 至7 ）：
此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（院二卷第64頁），並有 附表二編號1 至7 所示證據出處欄之證據為證，足認被告任意 性自白與事實相符。綜上所述，此部分事證明確，被告犯行均 堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受託 人代為保管，其保管本身亦屬持有；槍砲彈藥刀械管制條例雖 將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」
，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保 管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上 自宜就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨可資參照）。查被 告係受證人許程淵所託，而代為保管附表一編號1 至3 所示之 物，業經本院認定如前，是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就附表 二編號1 至2 、4 至7 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3 所為，則係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。又非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪與非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，以及非法持有子 彈罪與非法寄藏子彈罪，均係同一條項之罪名，不發生變更起 訴法條問題，因持有與寄藏二罪名，從訴之目的及侵害行為之 內容觀之，應屬同一犯罪事實，法院得依調查、審理所得心證 ，自由認定事實，適用法律（最高法院103 年度台上字第4529 號、101 年度台上字第3063號判決要旨足資參照）。起訴書就 事實欄一部分，原起訴之罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項、第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍、 子彈罪，固有未洽，然公訴意旨另以補充理由書更正罪名為非 法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈罪，且揆諸前揭判決 要旨，上開2 條文俱有持有、寄藏之2 罪名，亦均係在本件起 訴書基本社會事實同一範圍內，復均為同一條項之罪名，不發 生變更起訴法條問題，且經本院告知寄藏之罪名，並給予被告 辯明之機會，對於被告之攻擊防禦權無礙，本院自得依法審理 、判決，併此指明。被告就事實欄一所為，係以一行為同時觸 犯上開2 罪名，為想像競合，應從一重之非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪論處。被告所犯上開8 罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈡加重、減輕部分：
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字 第4533號判決判處有期徒刑3 月確定；又因竊盜等案件，經本 院以102 年度審易字第1196號判決判處有期徒刑6 月、2 月、 2 月確定。上開4 罪，嗣經本院以103 年度聲字第1323號裁定 定應執行刑為有期徒刑9 月確定，於103 年10月8 日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之8 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
2.就被告所為事實欄一之犯行，並無符合自首減輕其刑之要件。
經查：
⑴證人即查獲被告之員警雷銘芳證稱：（問：104 年7 月30日是 否在大社區大社路30之2 號A5室處所查扣被告林正信持有1 把 改造手槍？）對。（問：該把手槍查獲經過為何？）7 月30日 尋線知道林正信有在大社路30號的洗車場。（問：一開始你是 因為何案要去追查林正信？）因為林正信通緝，之前在7 月21 日的時候，另外1 個嫌疑人林聖欽，因為他們在4 月11日在我 們轄區發生車禍，我們有查獲1 把槍，請林聖欽交待來源，林 聖欽說在林正信三民區應安街家中有看到有2 把槍，我們查獲 其中1 把，他說另外1 把在林正信那邊。（問：所以當時你們 掌握林正信在大社區的行蹤，所以去大社區查獲林正信？）對 。（問：你們去查林正信的時候，就知道他有另外1 把槍了嗎 ？）知道林正信有1 把槍，到底有沒有在他身上不曉得。（問 ：當天在大社區如何找出這把槍？）因為林正信通緝中，逮捕 到林正信時有跟他說你那裡還有什麼東西，自己交出來，林正 信就帶我們到他30之2 號租的地方，說還有1 把別人寄放的. . . （問：新興分局有幾位姓雷的警員？）只有我1 人。（問 ：林正信之前說他發現那把手槍後，有打電話跟新興分局1 位 姓雷的警員聯絡，說他自己持有1 把手槍，姓雷的警員叫林正 信帶槍到警局到案，有無接到林正信跟你詢問這些事情的電話 ？）沒有. . . 因為林聖欽當時講得很清楚，另外1 把槍在他 那裡，我問林正信說是否1 位綽號「緣投」的人還有1 把槍放 在你這邊，我很清楚跟他講。（問：你當時有跟林正信說綽號 「緣投」之人放在林正信那邊，林正信也沒有否認他知道他有 收到那把槍？）是. . . （問：你是否有印象在104 年7 月30 日之前，被告有透過line跟你說他那邊有槍的事情？）這件事 情我比較沒有印象，那段期間他通緝中，我也找不到他。（問 ：有無印象你們2 人有無用line的方式聯繫過？）我們有聯繫 ，但我都是詢問他有無其他案件的線索，他通緝的這段期間好 像沒有聯繫過。（問：你的意思是在104 年7 月30日之前，被 告有主動跟你說他那邊有槍的事情？）這個我完全沒有印象。 （問：你剛才說當天在他房間起出槍械後，槍的來源是你跟他 說的，時間應該是起出槍後，你才跟他說槍的來源？）我們在 洗車場捉到被告時，被告還沒講，但我有跟被告說林聖欽已經 有說「緣投」有放東西在你那裡，問他住哪裡，他還沒有明確 告訴我們他住哪1 間套房，過一陣子以後，我們提示這些之後 ，我們說「緣投」應該有放東西在你那裡，他才帶我們去看。 （問：在槍起出之後，有無印象被告在這之後有無跟你主動提 起說，現在查到的這把就是之前主動跟你提及的那把槍？）這 部分真的沒有. . . （問：就被告有無line你說他有槍枝的事
，確實沒有印象？）從我們104 年7 月21日借提林聖欽到104 年7 月30日捉到林正信，也就是9 天，林聖欽跟我供出槍的來 源在林正信那邊，也是短短這幾天內，我印象中是沒有。（問 ：在這之前也沒有？）之前我沒有印象. . . 我在大社路30號 查到被告後，有問被告現在住在哪，被告說沒有住這裡，我在 附近看了一下就把被告帶上車，要帶被告回去，開沒有多久， 我有跟被告說林聖欽有交待那把槍的來源，「緣投」有東西放 在你那邊，你看東西要不要交出來，你放在哪裡，一開始被告 沒有想要告訴我們他住在哪裡，我們又把車子折回來，我們懷 疑被告就住在查獲地點旁邊，我們從出租套房挨家挨戶去查詢 ，把房東找來，被告看我們快查到他租住的地方時，他才講說 「緣投」有東西放他那裡，他才同意我們進去拿等語明確（院 一卷第122 頁反面至124 頁反面、第125 頁反面至126 頁、第 127 頁反面）。
⑵是以，員警於104 年7 月30日查獲被告持有槍、彈之前，員警 於104 年7 月21日訊問證人林聖欽時，證人林聖欽早已供稱證 人許程淵尚有1 把槍枝在被告之處，故員警對於被告持有槍枝 之事已有合理懷疑。從而，被告於104 年7 月30日15時45分許 ，遭員警在其位於高雄市○○區○○路00○0 號A5室之租屋處 ，查獲如附表一編號2 所示之改造手槍、附表一編號3 所示具 殺傷力之非制式子彈一節，自不符合自首減輕其刑之要件。3.就被告所為附表二編號1 至2 、4 至7 之犯行，均符合自首減 輕其刑之要件。經查：
⑴本院曾就附表二之查獲經過函詢高雄市政府警察局前鎮分局， 該局回覆略以：一、職於105 年2 月15日12時10分許，在高雄 市○鎮區○○路000 號前，發現失竊引擎號碼RW004497號重機 車1 部，經埋伏，於105 年2 月15日15時31分許，當場查獲前 來騎乘該贓車之竊嫌林正信。因查獲林嫌地點，職於105 年2 月12日11時40分許，也尋獲失竊之UT-8652 自小客車1 輛，因 此猜臆應也是林嫌所竊取的，經詢問，林嫌坦承於3-4 天前， 在岡山區竊取做為代步用後棄置該處的。二、失竊引擎號碼RW 004497號（車牌008-MBM ）重機車部分，係職發現該車後，經 埋伏，於105 年2 月15日15時31分許，當場查獲前來騎乘該贓 車之林嫌，林嫌始坦承犯行。三、林嫌主動坦承另竊取其他自 小客車，並主動帶員警起出其他自小客車部分，是僅指前鎮分 局復興路派出所偵辦林正信竊盜案犯罪事實一覽表中編號1 、 2 、4 、6 、7 等5 輛車子等語，此有該局105 年10月19日職 務報告、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所偵辦犯嫌林 正信竊盜案犯罪事實一覽表各1 份可佐（院一卷第69頁正反面 、第105 頁）。
⑵可知附表二編號1 、2 、4 、6 、7 等車輛，均係被告主動坦 承有竊取之犯行，並主動帶同員警起出該5 部車輛。是以，對 於被告所犯如附表二編號1 、2 、4 、6 、7 之犯行，均係於 員警尚未有合理懷疑之前，已先向員警坦承此部分之犯行，應 認均已符合自首之要件，均應依刑法第62條前段之規定減輕其 刑，並均依法先加後減之。
⑶針對附表二編號5 （即車牌號碼00-0000 號自小客車）部分， 員警係因查獲被告涉犯附表二編號3 之地點，之前曾尋獲失竊 之UT-8652 號自小客車，因此猜測UT-8652 號自小客車亦係被 告所竊取，惟員警曾在該地點尋獲失竊之UT-8652 號自小客車 ，僅能知悉附表二編號5 之自小客車有遭人竊取之事實，然被 告並非一定即為行竊者，自不能以被告涉嫌附表二編號3 之竊 案，即認定附表二編號5 之竊案亦為被告所為。是以，尚難認 員警有何確切之根據而得合理懷疑被告涉有此部分之犯行，故 被告於此時向員警坦承其竊取附表二編號5 之自小客車，堪認 已符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，而 此部分同時具有刑之加重、減輕事由，應依法先加後減。㈢本院審酌被告寄藏附表一編號1 至3 所示之槍枝、子彈，對社 會治安及民眾人身安全造成相當程度之隱憂，所為實應非難； 且為貪圖不法利益，率爾竊取附表二編號1 至7 所示被害人之