臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第523號
原 告 張永麟
訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師
吳勁昌律師
複代理人 陳稚平律師
許捷涵
被 告 丁于琇（原名：丁愛梅）
訴訟代理人 鄧湘全律師
陳虹均律師
上列當事人間請求不動產所有權回復登記事件，本院於民國106
年2月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁于琇於民國103 年間曾當選桃園市中壢區 中正里里長，原告張永麟本無將桃園市○○區○○段000 地 號土地及座落其上之中壢區榮民段102 號建號建物（門牌號 碼為桃園市○○區○○路0 段000 巷00號）等不動產（下稱 本件房地），以新台幣（下同）300 萬元售出之意願，僅曾 同意被告無償使用本件房屋1 樓作為中正里辦公室使用，惟 被告竟利用原告老邁神智不清及智識程度非高，於104 年9 月5 日，向原告佯稱：本件房地1 樓如借予中正里需簽署文 件等語，將本件房地買賣過戶文件及華南商業銀行帳戶開戶 文件交給原告簽名，詐騙原告，被告並將300 萬元拆半，各 150 萬元分別匯入上開華南銀行帳戶內，華南銀行帳戶存摺 、印章均由被告保管，原告未得分文，嗣於104 年10月12日 ，將本件房地之所有權移轉至其名下，使原告受有本件房地 消失之損害，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依民法 第767 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項、第213 條第 1 項之規定，請求被告回復原狀；倘認本件不構成詐欺，則 原告主張當時買賣時欲交易對象為中正里，並非被告，爰依 民法第88條第2 項規定對於當事人資格錯誤而撤銷意思表示 等語。並聲明：被告應將桃園市○○區○○段000 地號土地 及座落其上之中壢區榮民段102 號建號（門牌號碼為桃園市 ○○區○○路0 段000 巷00號），權利範圍全部，於104 年 10月12日以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為原告所有，並應騰空遷讓返還予原告。二、被告則以：本件另遭原告提起刑事告訴詐欺一案，業經臺灣
桃園地方法院檢察署以105 年偵字第16470 號予以不起訴處 分確定。被告係合法買受本件房地，當初係黃復興黨部之組 長陳俊銘向伊稱原告找伊有事，伊與陳俊銘一同前往後，原 告告知想把本件房地捐給伊作為中正里辦公室，伊婉拒後原 告不悅，伊遂問原告是否可以用買賣的方式，之後會請代書 來估價，代書李裕榮之後跟伊說該屋很老舊，伊跟原告開價 300 萬元，並允諾只要原告願意可以在本件房地安居終年， 之後代書李裕榮陪同伊前往原告本件房地內與原告簽約，嗣 後陸續有把300 萬元價金在銀行交予原告，原告當場存入自 己帳戶，華南銀行帳戶內，被告並未保管原告帳戶存摺、印 章。但原告後因身體不適就醫，經由黃復興黨部之主任譚恆 學介紹，入住安養中心，並非伊所迫，原告買賣本件房地並 非受詐欺或錯誤之意思表示，且原告於106 年4 月26日始提 出依民法第88條第2 項規定撤銷意思表示，顯已逾除斥期間 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張本件房地於104 年10月12日，以買賣為原因，移轉 登記至被告名下，有土地登記謄本、建物登記謄本、土地增 值稅、印花稅、契稅繳款書、不動產買賣契約書各1 份在卷 可稽，並均為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告利用原告老邁神智不清及智識程度非高，於10 4 年9 月5 日，向原告佯稱：本件房地1 樓如借予中正里需 簽署文件等語，詐騙原告簽立買賣契約，又主張原告欲買賣 對象為中正里，並非被告，意思表示有錯誤，爰依法撤銷買 賣之意思表示，並依民法第767 條第1 項、第179 條、第18 4 條第1 項、第213 條第1 項之規定，請求被告回復原狀， 惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項亦有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。且依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度台上字第328 號裁判要旨參照）。 ㈡原告雖主張買賣本件房地時，其老邁神智不清及智識程度非 高，受被告詐騙佯稱係借用本件房地，始簽立本件買賣契約 ，惟原告自承識字，且對於本件買賣契約上之簽名均為其親
簽等情不爭執（本院卷第95頁），復觀之本件買賣契約上記 載「出賣人」、「賣方」、「買賣標的」、「買賣價金」、 「付款方式」、「產權移轉」等語，且原告在標示為出賣人 或賣方處多次簽名確認，並於「付款明細表」中第一、二、 三期收款人簽章處亦分別簽名確認各收款50萬元、50萬元、 200 萬元，總共300 萬元，此有本件買賣契約書附卷可參（ 本院卷第48至59頁），可知原告既識字，且買賣契約用語明 確，原告尚且於其上多處簽名確認，並無受騙誤認所簽立者 為無償借用房地契約之可能，且其亦於付款明細中確認收款 ，倘為無償借用房地，何以原告收款300 萬元並簽名確認？ 又證人即辦理本件房地過戶之代書李裕榮於臺灣桃園地方法 院檢察署105 年偵字第16470 號案件中到庭具結證稱：本件 房地買賣契約書上之簽名均為原告所親簽，印章是原告交給 伊，伊在契約上用印，土地登記申請書上之印鑑章是原告在 其家中拿給伊，伊當場蓋好給原告看，印鑑證明是原告自己 申請的，伊有在華南銀行之環中東路分行，看到被告將現金 200 萬元交給原告，原告再將200 萬元存入其帳戶，之後伊 在華南銀行請原告在履約完成確認書上簽名，伊再將權狀交 給被告。被告和原告進行本件房地之買賣過戶時，伊覺得原 告之意識狀態均為正常，伊跟原告講說需要何種資料，原告 均能理解；原告並未提過要售屋之原因，但原告曾說要繼續 住在該屋內，被告要繼續照顧原告；本件房地之價金為300 萬元，代書費、增值稅、契稅及登記之費用均由被告給付， 原告於辦理過戶之過程中並未告知伊不想過戶一事，送件時 伊還有跟原告再次確認過是否同意過戶，原告也表示同意等 語，此有臺灣桃園地方法院檢察署105 年偵字第16470 號不 起訴處分書在卷可參（本院卷第36至41頁），並經本院調卷 核閱筆錄內容無訛，審酌證人李裕榮與兩造既無親誼夙仇， 且經具結擔保其證述可信性，並無願甘冒虛偽證述而受刑事 偽證罪處罰之動機與必要，其證言自可憑信。由證人李裕榮 上開證述與原告親簽本件買賣契約、確認收款等情，可認原 告於簽立本件買賣契約時意識清楚，並無受被告詐騙佯稱係 借用本件房地，始簽立本件買賣契約之情。又證人即國民黨 黃復興黨部中壢黃國園支部（下稱黃國園支部）主任譚恆學 於於臺灣桃園地方法院檢察署105 年偵字第16470 號案件中 亦到庭具結證稱：伊於104 年12月間，接獲原告之電話說其 頭暈好幾天，請伊帶其去新國民醫院就醫，伊送原告至醫院 時，原告曾說其把本件房地售予被告，但沒說原因為何，伊 問原告房子賣掉要住何處，原告說其不喜歡住榮民之家，伊 介紹給原告現住，位在大溪區之安養中心，伊有帶原告去參
觀，原告覺得不錯，現在住在該安養中心；原告出院後，去 安養中心前，於105 年1 月間某日曾將其郵局之存摺，華南 銀行售屋款項之存摺交由伊保管，印章則是在原告手上，之 後原告有要求伊將郵局存摺還給原告，伊有交還，但華南銀 行之存摺還在伊處，印章則是一直由原告保管等語，且證人 即黃國園支部之小組長陳駿銘亦於同案中具結證稱：原告於 104 年6 、7 月間曾跟伊提過想把其住處捐給中正里作為里 辦公室，當時之里長為被告，伊將該訊息通知被告後，被告 說捐出來不好處理，乾脆用買的比較好處理，被告請伊陪同 一起與原告商談，被告說該屋整修後原告還是可以住在1 樓 直到百年，該次會談並沒有進一步談到價金，被告只說會再 找代書來鑑定價格，伊不清楚該屋之市價為何，伊參與被告 和原告之協商時，感覺原告是有意願售出本件房地，伊後來 有聽聞主任譚恆學說原告生病多日一事，醫生說其不適合再 獨居，譚恆學有帶其去安養中心居住等語，此有臺灣桃園地 方法院檢察署105 年偵字第16470 號不起訴處分書在卷可參 （本院卷第36至41頁），並經本院調卷核閱筆錄內容無訛， 是參以案發時平日關懷原告起居，負責提供生活協助予原告 之證人譚恆學、陳俊銘上開證述，其等均曾從原告處知悉本 件房地出售予被告一事，而非遭被告以借用房地為藉口詐騙 簽約等情，且證人譚恆學亦證述其保管原告之華南銀行存摺 ，而原告自行保管印章之情明確，均足佐被告答辯應屬實在 ，原告本件主張受被告詐欺而為意思表示、被告有詐欺之侵 權行為云云，並非有據，不足採信。
㈢按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。 民法第88條、第90條分別定有明文。原告雖於106 年4 月26 日當庭主張依民法第88條第2 項規定撤銷意思表示，惟本件 買賣契約係於104 年9 月5 日作成，而於同年10月12日登記 ，此觀土地及建物登記謄本、買賣契約書自明，則原告遲至 106 年4 月26日始主張依民法第88條第2 項規定撤銷意思表 示，縱經認定屬實，惟其撤銷權已罹於除斥期間而消滅，是 本院自無庸再予審究原告是否係因錯誤而為意思表示一節。 原告雖以其於105 年3 月16日提出刑事告訴，故撤銷錯誤之 意思表示已通知被告云云，惟經被告答辯其至106 年4 月26 日始聽聞原告此一主張云云，就此原告僅泛稱：被告在偵察 中檢察官詢問時應可知悉云云，而未提出刑事告訴狀已送達
被告之證據，且觀之該刑事告訴狀內容原告始終主張係遭被 告詐欺，並未提及有對當事人資格錯誤而以此撤銷意思表示 之內容，此經本院調取卷宗核閱無訛，是原告此部分所稱顯 無依據，並非可採。
五、綜上所述，原告主張依撤銷受詐欺、錯誤之意思表示，復依 民法第767 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項、第213 條第1 項之規定，請求被告回復原狀，均無理由，應予駁回 。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條定有明文。 本件原告聲請傳喚證人徐芬、勘驗現場及請求鑑定系爭房地 市價等部分，被告聲請傳喚白育憲等，均與被告是否涉及詐 欺無關，核無傳喚及鑑定之必要，而原告雖另聲請傳喚證人 譚恆學、陳俊銘等人，惟其等業於臺灣桃園地方法院檢察署 105 年偵字第16470 號案件中證述明確，兩造對渠等確有為 上開證述內容亦不爭執，核無再行傳喚之必要。本件事證已 臻明確，本院審酌兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 何伊羚