清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,2228號
TYDV,105,訴,2228,20170531,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2228號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　陳永茂
　　　　　　康睿哲
　　　　　　嚴啟榮
被　　　告　田盟有限公司
兼　法　定
代　理　人　李顏馨
被　　　告　張淑華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟陸佰捌拾陸元，及自民國一○五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九計算之利息，暨自民國一○五年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告3 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告田盟有限公司（下稱田盟公司）於民國104 年11月16日邀同被告李顏馨及張淑華擔任連帶保證人，向伊 借款新臺幣（下同）500 萬元（下稱系爭借款），約定借款 期間自104 年11月16日起至105 年11月16日止，並以年息3. 29％計算利息，且田盟公司按月清償利息，到期後償還本金 ，如未按期清償本息，除喪失期限利益外，並自應償還日起 ，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月 者，按上開利率20％計算之違約金。詎田盟公司自105 年11 月16日起即未依約還款，迄今尚積欠伊本金288 萬2,686 元 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償 債務等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀為任何聲明或陳述。




三、原告主張之事實，業據其提出相符之本票、授信約定書、連 帶保證書、授信動用申請書（兼代借款憑證）、放款相關貸 放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率表、放款帳務資 料查詢單為證。又被告3 人已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認， 堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條 前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定 有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）。本件借款人即田盟公司就系爭借款屆期未 依約還款，迄今尚積欠本金288 萬2,686 元，業如前述，故 田盟公司自應全部清償，復李顏馨及張淑華已如前述為其連 帶保證人，則揆諸前揭規定及說明，原告依據消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 羅詩蘋
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 張詠芳