臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度聲字第87號
聲 請 人 陳聰傑
上列聲請人與相對人楊佳楣間確認債權不存在事件，聲請訴訟救
助事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予救助； 又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10 7 條、第109 條第2 項分別定有明文。又所謂釋明是指提出 能即時調查之證據。次按聲請人在原審曾經繳納審判費，而 於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽 請救助（最高法院民國17年聲字第124 號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因生活困難，無力支出訴訴訟費用等 語，並提出106 年5 月1 日聲請人全國財產稅所得總歸戶財 產查詢清單、105 年度財產所得稅各類所得資料清單、101 年5 月1 日車籍註銷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）收據、高雄市三民區 低收入戶證明書、高醫附設醫院診斷證明書、高雄市立大同 醫院（下稱大同醫院）診斷證明書、原法院106 年度審國字 第6 號裁定、最高法院106 年度台抗字第410 號裁定及財團 法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）駁回覆議決定通知 書等以為釋明。
三、惟聲請人於原審105 年8 月18日已繳納第一審裁判費新臺幣 （下同）1 萬1692元，有收據可稽（原審卷㈠第12頁反面） 。依上說明，如聲請人未能釋明嗣後經濟狀況（含信用能力 ）有重大變遷，即不得遽准聲請人訴訟救助之聲請。經查： ㈠聲請人雖提出106 年5 月1 日列印之財產清單，該清單所示 之財產僅機車一部，即其提出之101 年5 月1 日車籍註銷證 明書所示之機車，有各該清單可稽（本院卷第5 、7 頁）； 另其提出105 年所得清單列印日期雖為106 年5 月1 日，然 其內容實為105 年之財產所得清單（同卷第6 頁）。又聲請 人提出之高醫附設醫院收據、診斷證明書日期分別為2016年 （即105 年）6 月18日、105 年7 月19日（同卷第8 、10頁 ）。另聲請人所提低收入戶證明書雖記載開立日期106 年1 月5 日，然聲請人經核列為低收入戶之日期為104 年10月1 日，有證明書可稽（同卷第9 頁）。則聲請人於105 年8 月 18日既向原審繳納裁判費1 萬1692元，而其所提出上開106 年財產清單、101 年車籍註銷證明書、105 年之財產所得清 單、高醫附設醫院收據、診斷書及低收入證明書所顯示之事
實，均非發生於聲請人向原審繳納裁判費之後，即不足憑認 聲請人於向原審繳交裁判費後發生情事變更之情。 ㈡聲請人雖又提出之大同醫院106 年4 月24日診斷證明書，其 上記載聲請人自105 年10月24日起至106 年4 月24日止，因 右股骨頸骨折人工髖關節手術治療後，又下肢無力跛行，活 動角度0 至80度，症狀固定無法復原，無法工作等語（本卷 第11頁）。惟按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信 用而言（最高法院43年台抗字第152 號判例要旨參照）。參 以，依聲請人於本案主張訴外人邢黃美香於97年2 月24日即 將對黃有南之107 萬9000元本息債權讓與聲請人，不管其主 張是否為真實，但已足認其與他人間有經濟往來所產生糾紛 ，並非無經濟活動，或無信用能力之人，是不得僅因聲請人 嗣後於105 年10月24日手術後無法工作，即認聲請人窘於生 活或經濟信用闕如情形。綜上，聲請人未釋明其資力於105 年8月18日繳納原審裁判費後有情事變更之情。 ㈢按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序向 法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應予准許，法律扶 助法第62條雖定有明文。然依聲請人就本件訴訟向法扶基金 會聲請法律扶助結果，業經覆議決定駁回，有該通知書可憑 （本院卷第14頁），既非經准許，即與上開規定不合，不足 憑為准許訴訟救助之依據。
㈣聲請人又引原法院106 年度審國字第6 號裁定、最高法院10 6 年度台抗字第410 號裁定，主張應准其訴訟救助之聲請云 云。惟按訴訟救助之聲請，固應逐案調查審認，不生因某案 件經准予訴訟救助，即及於他案之效力。此觀法扶基金會之 法律扶助審查，亦就具體個案採逐案審查至明。況聲請人於 向原法院繳納裁判費後，並無情事變更之情，業如上訴，是 聲請人引他案准為訴訟救助之裁定，請求准許訴訟，亦非有 據，不應准許。此外聲請人復未為其他釋明，聲請訴訟救助 ，為不應准許
四、綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，自應駁回其聲 請，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 蔡佳君