臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第245號
上 訴 人 張清風
訴訟代理人 陳佳函律師
被上訴人 祭祀公業賴日生祀
法定代理人 賴安正
訴訟代理人 簡長輝律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105 年8
月16日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第1220號第一審判決提起
上訴，於民國106 年5 月9 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 上之土造及木石磚造建物即同段146 建號建物（門牌號碼青 埔里39號，下稱系爭建物）為伊所有，而系爭建物依據桃園 縣（市）中壢地政事務所函覆說明，系爭建物與桃園市○○ 區○○路0 段000 巷000 號房屋（即原門牌號碼青埔里8 鄰 青埔62號，下稱系爭房屋）係屬同一建物；又依桃園縣（市 ）政府地方稅務局中壢分局更正系爭建物104 年房屋稅籍證 明書，該房屋稅籍證明書記載系爭房屋面積合計66.71 平方 公尺，與伊所有系爭建物面積66平方公尺相當，亦足認系爭 房屋即為系爭建物而為伊所有。上訴人未得伊同意，亦無任 何合法權源，無權占有系爭房屋，上訴人應遷讓返還系爭房 屋予伊，縱上訴人主張就系爭房屋有使用借貸關係，惟伊已 於民國（下同）104 年7 月30日函請上訴人於三個月內騰空 遷讓返還系爭房屋，詎上訴人置之不理，爰依法提起本件訴 訟等語。求為判命上訴人應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上之同段146 建號建物（門牌號碼桃園市○○區○ ○路0 段000 巷000 號）土竹造及木石磚造房屋騰空遷讓返 還予被上訴人。願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人 敗訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴 。答辯聲明：上訴駁回。
㈡於上訴時補充：依中壢區廣青段146 建號建物登記謄本載明 ：「建物標示部，建物門牌：青埔里39號、建物坐落地號： 廣青段0000-0000 、主要用途：住家用、主要建材：土造、 層數：001 層、總面積：66.00 平方公尺」、「建物所有權 部，登記日期：民國039 年05月26日、登記原因：第一次登 記、所有權人：祭祀公業賴日生祀」，可知坐落系爭土地上
同段146 建號之土造及木石磚造建物為伊所有，且系爭土地 上僅有唯一建物即廣青段146 建號迄今仍存在於系爭土地上 ，再互核桃園市中壢地政事務所105 年5 月30日函覆之土地 複丈成果圖，確認門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000 巷 000 號建物係坐落系爭土地上，並無其他相類似或相仿之建 物，故中壢區廣青段146 建號建物與中壢區新生路3 段545 巷135 號建物為同一建物，此亦為原審判決所肯認。惟上訴 人僅以門牌證明書並無青埔里8 鄰青埔62號即原青埔里39號 之記載，進而主張中壢區廣青段146 建號建物與中壢區新生 路3 段545 巷135 號建物非屬同一建物，自屬有誤。又上訴 人僅為系爭房屋之使用人，非有處分權之人，稅籍證明書所 載資料僅能證明目前使用為何人，與所有權或處分權無涉， 伊就系爭房屋從未向上訴人收取地租，上訴人應就其此部分 主張舉證以實其說。
二、上訴人則以：
㈠系爭土地係日據時代由訴外人張阿古（即伊之祖父）租地建 屋，因張阿古年輕早亡，遺配偶及年幼子女，無法繼續耕田 付租，始將耕作之田地歸還賴齡收回自耕，惟賴齡知悉張阿 古於系爭土地上建屋居住，未令張阿古之派下拆屋他遷，一 收地租長達數十年，系爭房屋係張阿古興建之事實，日據時 期土地台帳上有張阿古之姓名之記載為憑，張阿古為原始起 造者，伊為張阿古之繼承人，系爭房屋稅為伊所繳納，益證 伊為系爭房屋之所有權人，系爭房屋坐落系爭土地係基於租 賃或使用借貸之法律關係。被上訴人所有廣青段146 建號建 物門牌號碼青埔里39號與系爭房屋原門牌號碼青埔里8 鄰青 埔62號不同，系爭建物非伊所有，而被上訴人所有門牌號碼 青埔里39號建物推測業已年久滅失。
㈡於上訴時另補充：
⒈依103 年3 月21日中壢戶政事務所核發之門牌證明書，僅證 明原青埔里8 鄰青埔62號經門牌整編為新生路3 段545 巷13 5 號，並無青埔里8 鄰青埔62號即原青埔里39號之記載，且 戶政事務之門牌編釘旨在便利公私行為之行使，與房屋土地 等產權無關。另由歷史門牌資料查詢及手抄建物登記，原青 埔里8 鄰青埔62號與青埔里39號係不同建物，而青埔里9 鄰 青埔39號經整編為水青路435 號（原門牌青埔里95號），與 青埔里39號亦因面積相差懸殊而屬不同建物，且經向地政機 關查詢亦無青埔里39號建物之平面圖及位置圖，顯見應早已 滅失，僅遲未辦理登記。
⒉依中壢區廣青段146 建號謄本上記載主要建材為土造、面積 為66平方公尺，此顯與稅籍證明書所載構造別為土竹造（純
土造）、面積54.29 平方公尺相差甚鉅，且146 建號係於95 年11月22日經地籍圖重測而為登記，與稅籍證明起課年月為 97年7 月時距不久，顯見青埔里39號係已保存登記之建物， 面積較大，而青埔里8 鄰青埔62號即新生路3 段545 巷135 號實係未保存登記之建物，其中土地建物僅54.29 平方公尺 ，故兩者為相矛盾且不能並存之建物，依舉證責任法則，應 由被上訴人舉證伊現實際居住原青埔里8 鄰青埔62號即新生 路3 段545 巷135 號與青埔里39號為同一建物等語，資為抗 辯。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴駁 回。
三、查坐落系爭土地上之青埔里8 鄰青埔62號建物於98年9 月9 日經門牌整編為青埔里8 鄰新生路3 段545 巷135 號（即系 爭房屋），為兩造所不爭執，並有門牌證明書、歷史門牌資 料查詢表在卷可稽（見本院卷第10頁、第11頁）。本件被上 訴人主張坐落系爭土地上即廣青段146 建號建物（門牌號碼 青埔里39號，即系爭建物）為其所有，系爭建物與系爭房屋 ）係屬同一建物，系爭房屋為上訴人無權占有，請求遷讓房 屋等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為 ：系爭房屋為何人所有？經查，坐落系爭土地上之系爭建物 即廣青段146 建號建物（門牌號碼青埔里39號）為被上訴人 所有，有建物登記謄本載明：「中壢市○○段000 ○號 建 物標示部 建物門牌青埔里39號 建物坐落地號：廣青段 0000-0000 主要用途：住家用 主要建材：土造 層數：00 1 層總面積：66.00 平方公尺」、「建物所有權部 登記日 期：民國39年5 月26日 登記原因：第一次登記 所有權人 ：祭祀公業賴日生祀」等語（見本院卷第14頁），系爭建物 自登記日期即39年5 月26日起至今未有申請辦理滅失之紀錄 ，此有桃園市中壢地政事務所105 年4 月22日中地測字第10 50006527號函附卷為憑（見原審卷第101 頁）。次查，系爭 建物登記謄本記載主要建材為「土造」，系爭土地上除系爭 房屋之主要建材、建造方式及建造年份與系爭建物相似外， 別無其他類似或相仿之建築，此有系爭房屋之照片可稽（見 原審卷第7 頁、第106 頁至第108 頁、第110 頁、第111 頁 ），而照片所示門牌號碼新生路3 段545 巷135 號建物係坐 落於中壢區廣青段728 地號土地上，且系爭728 地號土地上 僅有唯一建物即「廣青段00000-000 」（見本院卷第30頁） ，足認系爭建物現仍坐落於系爭土地上，而前開照片所示門 牌號碼新生路3 段545 巷135 號系爭房屋，即為系爭土地上 唯一建物即「廣青段00000-00 0」建號建物，據此可推知系 爭房屋即為系爭建物無訛。又依桃園縣中壢地政事務所函覆
說明：「貴祭祀公業派下權房屋，建物登記謄本民國39年5 月26日門牌登記『青埔里39號』（坐落現本市○○段0000地 號），經本所派員與貴祭祀公業受託人現場勘查與原「青埔 里8 鄰青埔62號」（民國98年9 月9 日門牌整編為新生路三 段545 巷135 號）房屋係屬同一建物…」，亦有桃園縣中壢 市戶政事務所103 年10月23日桃中戶字第1030010544號函在 卷可佐，益證系爭建物與系爭房屋係屬同一建物；雖系爭建 物登記面積66平方公尺與系爭房屋面積102.89平方公尺有所 不符，此有桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽 （見本院卷第112 頁、第113 頁），惟因系爭建物係39年間 辦理登記，時間久遠，使用者因使用面積不敷需求，因而增 建，且未辦保存登記，尚屬合於常情，是不得以此認定系爭 建物與系爭房屋不屬同一建物。至上訴人抗辯系爭房屋為其 祖父張阿古於日據時代所先興建云云，固據提出土地台帳及 戶籍資料等件為憑，惟該土地台帳為日本政府徵收地租（賦 稅）之冊籍，該土地台帳與戶籍資料僅能證明有占用系爭房 屋之事實，尚不足作為認定上訴人之祖父張阿古於日據時代 有興建系爭房屋之憑證，此外，上訴人復未舉其他反證以明 其說，是上訴人此部分抗辯，難遽予憑採；此外，上訴人於 原審雖提出訴外人陳君炎署名之文書一紙（見原審卷第59頁 ），以證明系爭房屋為上訴人祖父張阿古所興建一事，惟按 證人非經兩造同意，不得於法院外以書狀為陳述，且縱以書 狀為陳述，仍應具結，並將結文附於書狀，民事訴訟法第30 5 條第3 項、第6 項前段定有明文，本件被上訴人既未同意 證人以書狀以代陳述，並爭執上揭文書之真正，且上揭文書 亦未附具陳君炎本人之結文，準此，上揭文書尚難認為具有 形式上之證據能力，自無從據為有利於上訴人認定之依據。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。本件被上訴人已舉證證明其所有坐落 系爭土地上之系爭建物與系爭房屋係屬同一建物乙節，業述 如前，上訴人固抗辯系爭房屋為其祖父張阿古所興建，坐落 系爭土地係基於租賃或使用借貸之法律關係云云，惟並未舉 反證以明其說，則上訴人前開抗辯為無從憑採，其占有系爭 房屋乃欠缺合法之法律權源，要屬無權占有，自已妨害被上 訴人對系爭房屋所有權之行使，是被上訴人請求上訴人應將 系爭房屋騰空並遷讓返還原告，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第767 條第1 項規定，請求 上訴人將系爭房屋騰空並遷讓返還予被上訴人，為有理由， 應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並依職權宣
告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 汪智陽
以上正本係照與原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 陳子彤