臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第250號
抗 告 人 鍾俊昌
相 對 人 屏東縣內埔鄉公所
法定代理人 利八魁
上列當事人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國106 年7
月4 日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第477 號所為裁定關於核
定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰捌拾伍元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於原法院105 年度訴字第477 號判 決提起上訴，聲明求為命相對人給付抗告人新臺幣（下同） 173,385 元，及自民國105 年8 月2 日起至相對人拆除水溝 蓋、紅綠燈、變電箱等地上物之日止，按月給付抗告人2,89 0 元之判決。抗告人之上訴利益，除173,385 元外，其餘部 分屬定期給付之性質，權利存續期間雖未確定，然本案依各 級法院辦案期限實施要點規定第一、二審審判案件及強制執 行事件之辦案期限，可推定權利存續期間為4 年8 月，原法 院以10年計算，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 ，另為核定等語。
二、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數 為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10 年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。又按 上訴利益，應以上訴人之上訴聲明，計算其因上訴所得受之 客觀利益而為核定。
三、經查：
㈠抗告人於原法院起訴請求相對人應將坐落屏東縣○○鄉○○ 段000 ○000 ○000 地號土地（面積分別為259.8 、69.43 、31.99 平方公尺，下合稱系爭土地）上之柏油路、水溝、 路燈及紅綠燈等地上物拆除，將系爭土地返還抗告人，並給 付相當於租金之不當得利1,661,615 元本息，及自起訴狀繕 本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付抗告人27,694元 。原法院以105 年度訴字第477 號判決駁回抗告人第一審之 訴，抗告人僅就其請求不當得利部分提起上訴，經本院106 年度上易字第265 號排除侵害事件受理在案。 ㈡抗告人之上訴聲明為：⑴原判決關於駁回抗告人後開第2 項 之訴部分廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人應給付抗告人173, 385 元，及自105 年8 月2 日起至相對人拆除水溝蓋、紅綠
燈、變電箱等地上物之日止，按月給付抗告人2,890 元。抗 告人請求上述相當於租金之不當得利，即包含起訴狀繕本送 達日起回溯5 年部分，及自105 年8 月2 日起按月給付部分 ，均屬定期給付性質。又抗告人請求至相對人拆除水溝蓋、 紅綠燈、變電箱等地上物之日止按月給付部分，並無法推定 不當得利之存續期間。參酌系爭土地乃經編定為道路使用， 歷時已逾10年以上，水溝蓋、紅綠燈、變電箱等地上物與土 地使用之關係密切，繼續占用時間，推估亦將超過10年，故 抗告人請求不當得利之期間，包含起訴狀繕本送達日起回溯 5 年部分，應合併以10年計算為宜。
㈢抗告意旨雖稱：依各級法院辦案期限實施要點級法院辦案期 限實施要點規定第一、二審審判案件及強制執行事件之辦案 期限，可推定權利存續期間為4 年8 月云云，並提出台灣高 等法院104 年度上易字第336 號裁定為其論據。然抗告人並 未請求相對人拆除地上物，故其請求不當得利以「相對人拆 除水溝蓋、紅綠燈、變電箱等地上物之日」為終期，自非經 本案審判或強制執行終結，即得確定，應不得參考各級法院 辦案期限實施要點所定辦案期限推定權利存續期間。至於抗 告人所引前述判決，並非判例，於本院並無拘束力，自難採 為有利於抗告人之認定。
㈣從而，本件上訴利益，除抗告人請求金額173,385 元（即回 溯5 年部分）外，自105 年8 月2 日起算尚有5 年部分金額 為173,400 元（2,890 ×12×5 ＝173,400 ），合計為346, 785 元。原裁定就105 年8 月2 日起算部分，以10年計算， 復加計起訴狀繕本送達日起回溯5 年部分之金額，予以核定 ，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰將此部分裁定廢棄，另核定如主文第2 項所示 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳勃諺