更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,105年度,100號
TYDV,105,司執消債更,100,20170512

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第100號
聲請人　即
債　務　人　林彥彤
代　理　人　李大偉律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　洪志銘
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
代　理　人　王冠宇
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人債務清理事件，前經其聲請前置調解，以105 年度消債調字第3 號調解未能成立而聲請更生，嗣本院以10 5 年度消債更字第59號裁定開始更生程序在案，債務人修改 如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至50期每期清償金 額為新台幣（下同）5,000 元，第51至72期每期清償金額為 8,100 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為428,20 0 元，清償成數為5.3%（若以無擔保及無優先債權本金總合 2,991,243 元計算，其清償成數已達14.32 ％），經本院審 酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產( 全球人壽陳報無債務人投保紀錄) ，有 其提出財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資 料清單、財產歸屬資料清單、保險公司106 年1 月11日函及 本院職權調閱債務人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為428,200 元， 是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民 國105 年1 月4 日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視 為更生之聲請，依前開所得資料所示，債務人102 至104 年 度所得總額均為0 元，另據債務人財產及收入狀況說明書所 載，其103 年1 至104 年12月收入來源分別有擔任早餐餐車 販售人員每月約10,000元、兼職打掃收入每月2,000 元、租 屋補助每月4,000 元，又其因兩任配偶均歿故獨力扶養三名 子女，子女領有低收扶助各5,900 元、5,900 元、2,600 元 及兒少扶助各1,700 元，是以，債務人聲請前兩年即103 年 1 月至104 年12月每月收入約為35,500元( 計算式：10000 +2000+4000+5900+5900+2600+1700x3=35500) ，扣除債務人 與其依法應受扶養之人每月生活必要支出35,490元( 參照本 院105 年度消債更字第59號裁定) ，即低於上開更生方案之 無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債 權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於哈堡堡輕食早午餐有限公司擔任外場服務生 ，有任職公司出具在職證明書附卷足憑，據債務人提出其10 6 年1 至4 月薪資明細所示，其薪資收入各為10,111元、10 ,111元、10,510元、10,377元( 平均約10277 元，已扣除勞 健保費) ，另兼職打掃工作每月收入約2,000 元且領有租屋



補助，有工作證明及存簿明細附卷可稽；債務人之次子( 95 年7 月生) 為低收入戶列冊人口，三節各領有獎金2,000 元 (獎金換算每月為500 元) 、每月領有兒童補助2,695 元及 兒少扶助金每月1,700 元，有桃園市政府105 年10月21日函 及財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會桃園分事務所106 年 1 月19日函在卷可參，故就債務人更生方案履行期間每月收 入以21,172元列計，尚堪採認；另債務人次子領取兒童補助 部分自其升高中時起( 110 年9 月起，以106 年7 月為更生 方案履行第1 期計算，即自第51期起) 增加為6115元，故債 務人自更生方案履行期間第51期起之每月收入應增加為24,5 92元。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金及管理 費分擔額3,450 元、個人生活支出每月8,180 元( 含膳食費 、交通費、通信費等) 、次子扶養每月4,900 元，債務人列 計每月必要開銷共計16,530元。經查，債務人名下無不動產 ，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人現與三名子女 同住，並與長子及長女分擔租金，且已提出房屋租賃契約書 影本1 份為證，此租金分擔金額亦無明顯過高之情事，應屬 合理，准予列計；而債務人個人生活費每月8,180 元之提列 ，亦顯低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每 月最低生活費數額13,692元，足徵確已竭力縮減支出，故准 予列計；債務人獨力育有次子( 95年7 月生) ，有戶籍謄本 在卷足憑，就債務人所提列次子扶養分擔額每月4,900 元， 縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每 月生活費用尚須支出8,215 元，故債務人就次子扶養費之提 列實屬減省，准予列計：又債務人更生方案履行期間分階段 收入扣除支出僅各餘4,642 元、8,062 元，惟願再縮減支出 提出第1 至50期每期5,000 元、第51至72期每期8,100 元納 入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消 費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提 之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務 人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固 定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之標準，足證債 務人撙節支出且確有清償之誠意；債務人所提之更生方案， 本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債



權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額428,200 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人修改之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求 債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事執行處司法事務官