臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第551號
原 告 吳熄棋
吳天賜
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
被 告 迴龍巖顯應祖師廟
法定代理人 吳添壽
訴訟代理人 陳智義律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年5 月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面
一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項 分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必 須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之 財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照 ）。經查，本件被告迴龍巖顯應祖師廟雖未完成寺廟登記， 惟觀諸被告寺廟碑文記載「迴龍巖顯應祖師廟新修建工程認 捐伍仟元以上大德芳名如下…」（見本院卷第142 頁），可 知被告廟宇係接受信徒捐贈而建設、以供信徒參拜為目的， 其址設桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號，且被告自 承廟宇之管理人依慣例由當地里長擔任，則被告廟宇顯為有 一定名稱、設有管理人、並有一定目的之非法人團體，而具 有當事人能力，應可認定。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不 適用之，惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條分別定有 明文。查本件被告廟宇之法定代理人原為高貴霖，嗣於本院 審理時變更為吳添壽，並以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第 50頁），經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（分 割自529 地號，下稱系爭土地）原為訴外人吳藍娘所有，其
於民國69年3 月29日死亡後，由訴外人吳意成、吳妲分別繼 承權利範圍2/3 、1/3 之系爭土地所有權，嗣吳意成於80年 8 月9 日死亡，由伊等及訴外人吳勇三人繼承吳意成就系爭 土地之應有部分，權利範圍各為2/9 。被告竟於41年起，未 經系爭土地所有權人之同意，即在其上興建未辦保存登記之 建物及地上物，嗣於70年及92年間進行整建，目前占有系爭 土地如附圖所示編號A 磚塊水泥造建物、編號C 磚造建物、 編號E 銅製香爐、編號F 水泥造金爐，共計195.94平方公尺 ，被告無權占有系爭土地，已侵害伊等及其他共有人之權利 ，伊等之父親即吳意成在世時，曾多次向被告表示反對無權 占有系爭土地之意思，伊於92年7 月10日亦曾寄發存證信函 予被告，惟被告均相應不理，爰依民法第767 條第1 項、第 821 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將占用系 爭土地如附圖所示編號A 、C 、E 、F 部分共計195.94平方 公尺之建築物及占有物拆除，並將前開部分騰空後，返還予 原告及其他全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地於41年間原為吳藍娘所有，經吳藍娘生 前無償提供予伊興建廟宇，此觀諸廟宇石碑上記載「吳藍娘 （奉獻土地二厘六毛五系）」等語自明，且吳藍娘之女吳妲 於92年6 月間所出具之同意書上亦表明，吳藍娘生前將系爭 土地無償提供伊興建廟宇，吳妲亦同意就其繼承之土地無償 提供予伊使用，嗣吳藍娘於69年3 月29日去世，系爭土地分 別由吳意成、吳妲繼承，吳意成死亡後，原告等人及吳勇復 繼承吳意成就系爭土地之所有權，原告等人既為吳藍娘之再 轉繼承人，自應依繼承之法律關係，當然繼受吳藍娘同意伊 使用系爭土地之意思，伊占有使用系爭土地自具有正當法律 權源，否則豈有歷經原告祖輩、父輩數十年來均未為爭執等 語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地於38年10月28日以贈與為原因登記為吳藍 娘所有，吳藍娘於69年3 月29日去世後，系爭土地於78年9 月19日以繼承為原因登記為吳意成、吳妲所有，權利範圍分 別為2/3 、1/3 ，嗣吳意成於80年8 月9 日去世，其應有部 分由原告等人及吳勇三人於82年3 月13日完成繼承登記，權 利範圍各為2/9 ，吳妲於96年12月11日過世，其應有部分由 訴外人吳添壽、吳添富、陳昶志三人於102 年7 月29日完成 繼承登記，權利範圍各為1/9 ；另被告廟宇係於41年初建、 70年間修建、92年間再次修建，依照地政機關製作之複丈成 果圖，被告廟宇現占有系爭土地如附圖所示編號A 磚造水泥 造建物（面積182.08平方公尺）、編號C 磚造建物（面積5
平方公尺）、編號E 銅製香爐（面積0.58平方公尺）、編號 F 水泥造金爐（面積8.28平方公尺）等情，有系爭土地之登 記謄本暨異動索引表、複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第8 -12 頁、第26-29 頁、第103 頁），亦為被告所不爭執，堪 信為真。惟原告等另主張被告應將如附圖所示編號A 、C 、 E 、F 部分之建築物及占有物拆除，並將上開占用部分騰空 返還予原告及全體共有人一節，則為被告所否認，並以前詞 置辯，本院審酌如下。
四、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定 有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，固應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。惟待證事實因年代久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查 考，而有舉證困難之情形，於此情形，法院於個案審理中， 自得依民事訴訟法第277 條但書規定，為適切之調查認定， 始不失衡平之本旨。本件被告主張其使用系爭土地係經由原 所有權人吳藍娘之同意而有正當權源等情，雖未提出渠等間 書面契約或該時見聞上情之證人以實其說，然被告廟宇早於 41年間即興建完成，為兩造所不爭執，距原告提起本件訴訟 即104 年12月24日，已超過60餘年，相關書證、人證等證據 資料難免佚失，被告之舉證顯有相當困難，依上開說明，自 應減輕其證明度，方符合立法意旨與正義原則。 ㈡經查，被告以廟宇牆面上碑文所載之內容，作為使用系爭土 地正當權源之依據，原告則辯以被告廟宇41年興建時所立碑 文之材質為石頭，而目前碑文之材質為大理石，顯見現存之 碑文為被告廟宇70年間修建時始設立，其上所示之內容與41 年間碑文之內容已有不同等語，雖觀諸卷內現存之資料，無 法比對被告廟宇41年間興建時所立之碑文與目前現存碑文之 內容是否一致，然被告廟宇牆面上留存之石碑二幅所載之立 碑日期分別為93年間及70年間（見本院卷第118 頁），該石 碑之設立時間既先於原告提起本件訴訟，是時兩造間並未存 有訴訟上之利害關係，實難想像被告於70年間即有偽造石碑 內容之動機，且該石碑上所載被告廟宇之興建時間為41年、
修建時間為70年等情，均與兩造所陳相符，是本院認該等石 碑內容應無偽造可能、所載內容客觀上亦與真實相符，應為 可信。
㈢次查，觀諸被告廟宇之「迴龍巖顯應祖師廟修建樂捐者芳名 」石碑記載，吳妲捐獻新臺幣5,000 元等語、「迴龍巖顯應 祖師廟新修建記事」石碑上記載：「本廟自四十一年秋天建 至今已走過半世紀…但因年久失修…經原地主女兒吳妲女士 及其子孫…於九十二年簽土地無償使用同意書後促成新修建 工程…」等語（見本院卷第120 頁、第118 頁右上方照片） ，可知吳妲在世時即為被告廟宇之信徒，曾經捐獻並參與廟 宇修建事宜，應係本於信徒對廟宇之虔誠及奉獻精神，延續 系爭土地原地主吳藍娘之意願而曾出具同意書，同意被告繼 續使用系爭土地；另佐諸被告提出之吳妲於92年6 月間所出 具之同意書上記載：「本人慈母…吳藍娘女士生前篤信祖師 爺，特將其所有土地座落龜山鄉龍華段五二九地號之土地（ 即系爭土地分割前地號）的一部份約八十坪，同意無償提供 興建祖師廟。今本人慈母已仙逝…本人依慈母生前意願，亦 同意就本人繼承部分土地…無償提供…給祖師廟使用」等語 （見本院卷第52頁），亦與前揭「迴龍巖顯應祖師廟新修建 記事」石碑所載內容互核相符；復參以被告廟宇牆面上右下 方石碑亦記載有：「民國四十一年歲次壬辰八月建造迴龍巖 顯應祖師廟宇基金芳名如左：…吳藍娘（奉獻土地二釐六毛 五系）」等語（見本院卷第119 頁），益可證系爭土地原所 有人吳藍娘於生前確有將系爭土地提供予被告建廟使用之舉 。又原告等之父吳意成早在吳藍娘於69年3 月29日死亡時， 即因繼承而取得系爭土地權利範圍2/3 ，若原告稱被告自41 年起即無權占用系爭土地一情屬實，吳意成於取得系爭土地 所有權後，理應積極向被告表示不同意廟宇使用、占有系爭 土地之意，以維護自身權利，然查卷內並無任何證據資料可 茲認定原告稱吳意成生前曾多次口頭向被告表達反對其占有 系爭土地等情為真，若非吳意成知悉其母吳藍娘曾有同意被 告使用系爭土地之情，否則至吳意成去世之80年8 月9 日止 ，期間長達10餘年，何以吳意成均未為反對被告使用系爭土 地之意思表示，遲於92年間始由原告等人寄發存證信函予被 告表達反對之意，實與常情不合。是本件原告主張被告無權 占有系爭土地云云，並不足採。
㈣末查，雖原告主張若被告廟宇及系爭土地共有人間，就系爭 土地存有使用借貸關係屬實，則以卷內所附綜合辯論意旨狀 繕本送達予被告作為解除契約之意思表示云云，惟系爭土地 原所有人吳藍娘同意被告廟宇使用系爭土地，並未定期限，
依照民法第470 條第1 項之規定，系爭土地依借貸之目的使 用完畢時，借用人即被告始負返還之責，然被告廟宇目前仍 存於系爭土地之上，供信徒參拜，借貸之目的顯然尚未消滅 ，且原告又未能舉證證明其有何該當民法第472 條各款得終 止契約之事由，則其前開主張，並無理由，附此敘明。五、綜上所述，本院勾稽前揭被告廟宇石碑記載之內容及吳妲出 具之同意書等證據資料，內容所示互核一致，暨審酌被告因 時間久遠所造成舉證責任之困難，而有減輕被告證明度之必 要，應認被告以上開證據資料主張其使用系爭土地係本於吳 藍娘之同意，原告等人為吳藍娘之再轉繼承人而應受拘束等 語，應為可採。則原告主張被告無權占有系爭土地，欲請求 被告拆除如附圖所示編號A 、C 、E 、F 之建築物及占有物 ，並返還上開部分土地予原告及全體共有人，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄒明家