臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第234號
抗 告 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
上列抗告人與相對人高林月英、高振億、高翠霞、高麗琴、高振
泰間停止執行事件，抗告人對於中華民國106 年8 月4 日臺灣橋
頭地方法院106 年度聲字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊持臺灣高雄地方法院民國72年度公字第00 000 號借用房屋契約公證書為執行名義（下稱系爭執行名義 ），向原法院聲請對相對人為強制執行，請求其等交還門牌 號碼高雄市○○區○○○路○○巷0 號房屋（下稱系爭房屋 ），經原法院以106 年度司執字第8071號遷讓房屋強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案。相對人以已對伊提起 債務人異議之訴（原法院106 年度審訴字第542 號）為由， 聲請停止執行，原法院並准其供擔保後，停止執行。惟依強 制執行法第18條第1 項規定，強制執行以不停止為原則，而 系爭執行名義已載明未返還使用房舍，得逕送強制執行，相 對人已無占用員工宿舍即系爭房屋之權利，本應返還房舍， 其他借用戶大部分亦已自動履行搬遷，故本件並無難以回復 原狀情事，並無停止執行必要。原法院未察，竟准相對人供 擔保停止執行，顯有未合。爰求為廢棄原裁定，駁回相對人 之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 ，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。又公證書約 定載明應逕受強制執行者固具有執行力，但並無確定當事人 間權利義務關係之效力，當事人就法律行為或其他關於私權 事實，縱已作成公證書，如對公證書所載法律關係有實質上 爭議者，仍非不得依法定程序訴請救濟。至於本案訴訟之實 體有無理由，則非法院於裁定停止執行時所應審酌。三、經查：抗告人持系爭執行名義，對相對人聲請強制執行，而 相對人主張兩造間已成立不定期房屋租賃或使用借貸關係， 非前經公證之使用借貸契約，且抗告人之返還借用物請求權
業罹於時效消滅，抗告人不得以兩造間使用借貸房屋期限屆 至為由，聲請強制執行返還系爭房屋，其並已向原法院提起 本案訴訟等情，業據原法院依職權調閱系爭強制執行事件卷 及本案訴訟卷查核無訛。相對人既以系爭執行名義有不得強 制執行之事由，即債權不成立、消滅、或妨礙債權人請求之 事由發生，向原法院提起本案訴訟（債務人異議之訴），其 聲請供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，於法並無不合 ，自應准許。至相對人之本案訴訟實體上主張有無理由，尚 非本件抗告程序所得審究。原法院因而審酌本件執行標的房 屋價額、抗告人未能及時強制執行收回房屋使用收益之損失 ，以及本案訴訟可能審理期間並依法定遲延利率，裁量酌定 新台幣4,250 元為擔保金額後准為停止執行，於法尚無不合 ，抗告人謂相對人提起本案訴訟應屬無理由，而無停止執行 之必要云云，尚不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書 記 官 賴梅琴
, 台灣公司情報網