臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2286號
原 告 台灣桃園農田水利會
法定代理人 黃金春
訴訟代理人 吳東霖律師
被 告 游文周
游升富
共 同
訴訟代理人 張明堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000○0000 0 地號土地（以下合稱系爭土地）分別為被告游文周及被告 游升富所有，民國49年間，系爭土地及洽溪右岸下游溪邊土 地農民為爭取原告設置河水堰及灌溉水路，乃自行協議無償 提供灌溉水路用地向原告申請在洽溪設置河水堰及開設灌溉 水路，俾引用洽溪水源灌溉農地，原告因而於50年間設置編 號洽溪49-3河水堰及49-3河水導水路（下稱系爭導水路）。 系爭導水路開設後數十年間均未有任何問題，直至102 年間 原告接獲下游農民陳情稱系爭導水路坐落系爭土地如附圖一 、二所示之部分，遭被告2 人填塞，影響下游農民用水灌溉 。依農田水利會組織通則第11條第2 項「原提供為水利使用 之土地，應照舊使用」規定，及系爭導水路所通過之土地， 具有公用地役關係存在，被告2 人私有土地所有權之行使即 應受到限制，不得違反公眾使用之目的，而排除他人之使用 。然被告卻私自將系爭導水路填塞，造成系爭導水路中斷無 法使用，幾經原告要求將填埋之土方清除回復原狀，被告卻 完全置之不理。是因被告之毀損行為，致原告所管理之系爭 導水路受阻，阻斷原告農田水利業務之推動，致生損害於原 告，原告自得依民法第184 條第1 項、第213 條第1 項規定 ，請求被告將填塞於系爭導水路之土石予以清除並回復原狀 ，供原告照舊使用等語，並聲明：⑴被告游文周應將25-2地 號土地上如附圖一所示A 部分原有水路（面積91平方公尺） 之土石清除，將水路回復原狀，供原告照舊使用。⑵被告游 升富應將25-10 地號土地上如附圖二所示A 部分原有水路（ 面積64平方公尺）之土石清除，將水路回復原狀，供原告照 舊使用。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：49年12月10日被告游升富與訴外人游來發等6 人 所簽定之協定書（下稱系爭協定書），乃私人間有償之土地 交換協議，提供訴外人游阿喜之繼承人游來發等5 人及劉清 琳為水路使用對象，並非提供不特定之公眾使用，亦未提供 原告無償使用，原告逕自在系爭土地上編定系爭導水路，未 曾獲被告同意，被告亦未曾豁免土地稅捐，並無原告所稱公 用地役關係之存在。況被告自87年7 月間即已將系爭土地上 之水路覆土種植地瓜葉等農作物，迄102 年始有訴外人游政 義向原告陳情，足見並無其他下游農民需使用系爭導水路之 事實存在。退步言之，原告於102 年3 月8 日至系爭土地之 水路會勘，是原告於該期日前即已知悉被告填廢系爭導水路 之情事，原告遲至104 年12月23日始提起本件訴訟，已罹2 年請求權時效，故原告之請求顯無理由等語置辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000○00000 地號土地分別為被告游文周及被告游升富所有，被告2 人將 系爭土地上如附圖一、二所示部分之水路填塞，原告於102 年間接獲農民陳情稱系爭導水路遭填塞，影響下游農民用水 灌溉等情，業據其提出照片、會勘記錄、系爭土地第二類登 記謄本等件為證（見本院卷第14-16 頁、20-26 頁、30-31 頁），並經本院赴現場勘驗及囑託桃園市蘆竹地政事務所派 員測量屬實，製有複丈成果圖可稽（如附圖一、二），且為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭導水路所通過之土地，具有公用地役關係存 在，被告就此部分之所有權應受限制，被告將系爭導水路填 廢之行為，對原告構成侵權行為，應將填塞於系爭導水路之 土石予以清除並回復原狀，供原告照舊使用一節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，茲就本件之爭點審酌如下：（一）按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特 定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應 於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經 之年代久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期 間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概為必要；復以既成道路符合一定要件而形成 公用地役關係者，其所有權人因公益而對土地無法自由使 用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵 收給予補償（司法院釋字第400 號解釋理由書參照），故 因既成道路形成公用地役關係者，自須符合上揭一定之要
件，始足當之（最高法院103 年度台上字第1974號裁判意 旨參照）。本件原告雖主張被告及鄰近農民以系爭協議書 協議無償灌溉水路用地，並向原告申請興建系爭導水路云 云，然查，系爭協定書記載：「茲田心子字崁腳三三番地 點新設河水堰有關土地交換事項經當事人協定結果…1 、 為新設河水堰所需用地共0.073 甲，前已亡游阿喜答允已 提出0.041 甲給游升富外，劉清琳應再無償提出0.032 甲 給游升富耕作，對於劉清琳提出0.032 甲在劉清琳、游新 枝、游來發、游萬有、游政義、游拋等六名中依照現有耕 作面積負擔，並再由游新枝、游來發、游萬有、游政義、 游拋等五名以耕地時價補償於劉清琳。2 、再查對於河水 堰右岸新築堤防需用游真明耕地部分應待施工後實測其實 際面積由劉清琳無償提出同數耕地給游真明並在劉清琳、 游萬枝、游來發、游萬有、游政義、游拋等六名以現有耕 作面積負擔前項劉清琳提出耕地部分並再由游新枝、游來 發、游萬有、游政義、游拋等五名依照負擔額份以現在耕 地價格補償於劉清琳」等語（見本院卷第12頁、第47頁） ，可知系爭協議書之約定內容乃被告游升富及訴外人游真 明提供土地供作興建河水堰及堤防，並由訴外人劉清琳提 供耕地補償被告游升富及游真明，再由訴外人游萬枝、游 來發、游萬有、游政義、游拋等5 人以金錢補償給劉清琳 ，上開當事人間就土地交換用以開設河水堰、興建堤防之 協議乃屬有償，且水路之利用亦僅限於系爭協定書之當事 人之間，難認係供不特定之公眾使用，與揆諸前揭說明所 揭示公用地役關係之要件不符，則原告主張對系爭土地上 之系爭導水路之土地已具公用地役關係存在，應屬無據。（二）況本件原告主張因下游農民游政義陳情無法用水，遂訴請 被告清除系爭導水路之土石並回復原狀，惟游政義及訴外 人即簽署系爭協議書當事人或繼承人游來發、游黃秀賢、 劉德旺、劉德發、劉德慶等，於本院103 年度桃簡字第12 21號案件審理時，均到庭供稱並無用水之需要等語明確（ 見本院103 年度桃簡字第1221號卷第200 、220 頁），且 原告於本院審理時自陳除游政義外，並無其他下游農民向 原告陳情（見本院卷第134 頁背面），足見被告將系爭土 地上之導水路填廢後，並未影響下游農民之灌溉甚明，原 告未舉證證明系爭土地上之導水路係供不特定之公眾使用 ，亦未依法律規定辦理徵收給予補償，卻主張對系爭土地 上之導水路有公用地役關係存在而認為被告之所有權應受 限制，顯屬不當侵害被告之財產權，益徵本件原告之主張 實為無理。
五、綜上所述，原告主張就系爭土地上之系爭導水路有公用地役 關係存在，並對被告填塞系爭土地上導水路之行為依民法第 184 條第1 項、第213 條第1 項規定，請求被告應將填塞於 如附圖一、二所示A 部分土地上系爭導水路之土石予以清除 並回復原狀，供原告照舊使用，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 許婉茹