臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1586號
原 告 謝游貴美
訴訟代理人 謝游麟
被 告 游振旺
訴訟代理人 游麗鳳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○地號土地予以分割為：如附圖一所示編號A 、A1、A2、A3、A4、A5部分土地（面積合計為一五五平方公尺）由原告取得，編號B 、B1、B2、B3部分土地（面積合計三一一平方公尺）由被告取得。訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告為坐落桃園市○○區○○段○○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各為1/ 3 及2/3 。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物 之使用目的不能分割情形，原告為謀求土地之善用，屢次與 被告協商分割方案未果，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款規定，請求將系爭土地依附圖一所示之分割 方案分割，編號A 部分土地（即編號211A、211A1 、211A2 、211A3 、211A4 、211A5 面積合計155 平方公尺）由原告 取得，其餘部分土地（即編號211B、211B1 、211B2 、211B 3 ，面積合計311 平方公尺）由被告取得等語，並聲明：⑴ 如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告主張之分割方法將致被告所有之祖厝（即 附圖一編號211A2 ）及鐵工廠（即附圖一編號211A3 ）因分 割而需拆除、損及整體結構而倒塌，被告及家屬三代人居住 百年之寄命之所將夷為平地，故應依附圖二所示之分割方案 分割，即由被告取得附圖二所示編號C 部分（即編號211C、 21 1C1、211C2 、211C3 、211C4 、211C5 、211C6 ，面積 38 3平方公尺）土地、原告則取得附圖編號D 部分（即編號 21 1D 、211D1 、211D2 、211D3 、211D4 ，面積合計83平 方公尺）土地，然被告無力負擔估價報告書中所列之高額補 償費用，僅能補償原告新臺幣（下同）68萬1,584 元等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各為原告1/ 3 、被告2/3 ，依其使用目的並無不能分割情事，兩造亦無 不予分割之約定，但無法協議分割等情，業據其提出系爭土
地之土地登記第一類謄本、同意書、桃園縣大溪鎮調解委員 會通知單、存證信函及照片（見本院卷第10頁、第12-20 頁 ）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件系爭土地並無 因物之使用目的不能分割之情形，兩造復未約定不為分割， 僅未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬 有據，應予准許。
五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第82 4 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。本院參酌原告 提出系爭土地之分割方案，係按兩造就系爭土地之應有部分 比例，分割出2 筆土地，即如附圖一所示編號A 部分（即編 號211A、211A1 、211A2 、211A3 、211A4 、211A5 面積合 計155 平方公尺）由原告取得，其餘部分（即編號211B、21 1B1 、211B2 、211B3 面積合計311 平方公尺）由被告取得 ，使兩造各取得合於其應有部分比例之土地面積，可使兩造 當事人均能依其應有部分比例取得價值相同之土地，且均鄰 接南側之產業道路可供通行（見本院卷第77-78 頁、第214 頁），不致於分割後形成袋地，而得發揮土地之最大效能， 且分得土地形狀亦較為方整、便於整體利用規劃，再酌以原 告所有之土造建物、鐵皮屋坐落於如附圖一編號A 部分土地 上，被告所有之鐵皮屋、及與他人共有之土造建物（祖厝） 坐落於如附圖一編號B 部分土地上，認依原告主張之上開分 割方案將土地分割如附圖一方案所示，尚為適當可採。被告 雖謂原告之分割方案，將致被告現居如附圖一編號A2部分之 土造建物（祖厝），及其建造如附圖一編號A3部分之鐵皮工 廠均須拆除，影響被告生計甚鉅云云。然查，上開土造建物 興建於民國初年，迄今已有多處呈現土牆流失之狀態，經兩 造修補補強始未坍塌，此為被告所自承，並提出照片數紙為 證（見本院卷第147-152 頁），足見上開土造建物之經濟價 值已不高，且上開土造建物坐落在系爭土地如附圖一編號A
、A2、B 部分土地（附圖二編號D 、D1、C 部分土地）上， 無論採取任一分割方案，均僅極小面積（A2部分為7 平方公 尺、D1部分為1 平方公尺）坐落於原告分得土地上，而需拆 除，依現今之建築技術，尚不至因該部分之拆除，使建物整 體均無法使用，該小部分面積縱經拆除修建，當不致影響該 地上物住用功能及經濟價值過鉅。至於如附圖一編號A3、B1 所示之鐵皮建物雖有過半面積坐落在原告分得之土地，然該 鐵皮建物之折舊年數已逾20年，且內部僅放置鐵皮材料、櫥 櫃、桌椅等物品，並無任何非毀損不可分離之貴重機器，有 桃園縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書及現場照片可憑（見 本院卷第56頁、第113 頁），是該鐵皮建物之經濟價值有限 ，衡情亦無於分割時曲意配合保留之必要。而被告所提將如 附圖二所示編號C 部分土地（面積383 平方公尺）由被告取 得、編號D 部分土地（面積83平方公尺）由原告取得之分割 方案，雖得以不拆除被告所有之建物（土造建物、鐵皮屋） 、被告分得之部分亦為類長方形，然將使原告分得之土地成 為銳角三角形、土地寬深比僅5%，該分得部分復無直接對外 通行之道路，而難以利用，勢必無法發揮其等分得土地之最 大經濟效用，此稽之本院囑託昇揚不動產估價事務所就被告 所提分割方案所為鑑定報告，系爭土地分割前之價格為每坪 5 萬3,168 元，分割後編號C 地之價格仍為每坪5 萬3,168 元，然編號D 地之價格因土地面積極劣、土地寬深比超極劣 而降低至每坪4 萬5,193 元（原告所有建物坐落於系爭土地 及同段210 地號土地上，而編號D 部分土地南側係接至210 地號土地上建物，未直接臨路，臨路者實為210 地號土地， 鑑定報告以編號D 部分土地單面臨路，臨路面寬3 公尺之條 件評估其價格為每坪4 萬5,193 元，應屬高估），更足明之 。且依被告所提之分割方案，被告分割後之土地面積較其原 應有部分增加21.88 坪，且因編號D 部分土地價格貶損，應 補償原告129 萬7,000 元，此有不動產估價報告書可憑（見 卷外估價報告書第21-22 頁），然被告亦自陳無法依不動產 估價報告書所示金額補償原告，僅願補償原告68萬1,584 元 等語（見本院卷第135 頁），故該分割方案事實上亦不可行 ，尚難憑採。
六、又按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判 決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利 ，核與民事訴訟法第390 條所稱財產權（按給付請求權）訴 訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害，得請求宣告假執行之要 件不符，是本件原告假執行之聲請，應予駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割之形成訴訟，法院決定分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之 比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主 文第2項所示
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要。至 被告於言詞辯論終結後提出答辯狀（第八次）稱鐵皮屋亦為 其與母親、弟弟共有，然此與被告於民事答辯狀（第五次） 自認鐵皮屋係其本人建造乙節未合（見本院卷第147 頁）， 且未經合法撤銷自認，除無礙前開認定外，依法亦不予斟酌 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 程欣儀
法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 許婉茹