臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第232號
抗 告 人 陳雅雯
相 對 人 謝志賢
上列當事人間停止執行事件，對於中華民國106年8月17日臺灣橋
頭地方法院106年度聲字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人對訴外人王建文名下 坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地及其上同段3418建 號即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號建物（下稱系爭房 地），聲請強制執行（原法院106 年度司執字第18994 號拍 賣抵押物強制執行事件，下稱系爭執行程序），惟系爭房地 所擔保之債權（下稱系爭債權）及抵押權（下稱系爭抵押權 ）均不存在，抗告人與王建文就系爭房地所為買賣債權行為 及所有權移轉登記物權行為，均屬無效，抗告人自不得聲請 強制執行，若仍予強制執行將侵害相對人之財產權，造成難 以回復之損害，且相對人於具狀聲請停止執行時，同時提起 本案訴訟救濟，爰聲請准予供擔保，停止執行等語。二、原法院裁定意旨略以：相對人以系爭房地為其所有為由，提 起第三人異議之訴（原法院106 年度補字第558 號，下稱本 案訴訟），聲請停止系爭執行程序，經調卷審查後，認有停 止執行之必要，進而審酌系爭抵押權所擔保之債權合計為新 台幣（下同）840 萬元，參酌民法第203 條法定利率為5%， 並依其爭執之難易程度，及審酌本案訴訟標的價額應逾150 萬元，得上訴第三審，參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，估計本案訴訟判決確定所需時間為4 年4 個月，並 考量相對人資力低下，有原法院106 年度救字第77號訴訟救 助卷等情狀，乃酌定相對人得供擔保20萬元後，執行法院於 本案訴訟判決確定前，應停止系爭執行程序。
三、抗告意旨略以：相對人前以系爭房地為其所有為由，依強制 執行法第15條規定，於系爭執行程序期間，提起第三人異議 之訴。然依相對人於原法院聲請意旨，可知系爭房地登記所 有權人為王建文並非相對人，相對人僅對王建文有侵權行為 損害賠償之債權請求權，對系爭房地並無足以排除強制執行 之權利存在。況相對人與王建文間之法律關係與抗告人無關 ，抗告人乃信賴不動產登記而借款予王建文，並設定系爭抵
押權以擔保系爭債權，抗告人乃善意第三人，相對人提起本 案訴訟，顯難獲得勝訴之判決，自無准其供擔保後停止執行 之必要。再者，原裁定既依法定利率計算抗告人因停止系爭 強制執行程序可能受損害額約182 萬元，此金額對抗告人而 言，已屬過低，原裁定竟以相對人資力低下，酌定擔保金額 為20萬元，兩者相差162 萬元9 倍之多，抑有進者，抗告人 為第二順位抵押權，而第一順位抵押權之債權額為2,100 萬 元，因相對人濫訴，第一順位抵押權所累積之利息、遲延利 息及違約金將愈高，影響抗告人受償數額，益認原裁定所酌 定之擔保實屬過低，實不足以保障抗告人因停止執行所生損 害。原裁定准其供擔保後停止執行，顯有違誤，抗告求為廢 棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲請等語。
四、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行 程序開始後，原則上不停止執行。於第三人提起異議之訴， 法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止 強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規 定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量之。然法院為 此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行 ，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人 及債權人雙方之利益。於第三人聲明願供擔保時，亦然。非 謂第三人以提起異議之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止 強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台 抗字第868 號裁定參照）。次按強制執行法第15條所謂就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的 物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最 高法院95年度台上字第673 號判決參照）。五、經查：
㈠依相對人之起訴狀所載，相對人依據強制執行法第15條規定 ，提起第三人異議之訴，主張就執行標的物（即系爭房地） 有足以排除強制執行之權利。依其所述之原因事實，係稱： 相對人與王建文就系爭房地並無達成買賣債權行為及移轉所 有權登記物權行為之意思合致，系爭房地以買賣為登記原因 所為買賣債權行為及移轉所有權物權行為，依法應屬無效， 相對人已訴請王建文塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復 為相對人所有，相對人自屬系爭房地之所有權人等語。 ㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因強制執行，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758 條第1 項
、第759 條分別定有明文。另土地法第43條規定，依本法所 為之登記，有絕對效力。其意即將登記事項賦予絕對真實之 公信力。又強制執行法第15條所稱足以排除強制執行之權利 者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言。則依上開條文規定，不動產物權之取得 或確認其權利歸屬狀態，係以不動產登記之結果為判斷之依 據，且應認定為該登記名義人所有，始符合上開相關法律規 定之規範意旨。至登記名義人與第三人間之權利義務事宜， 僅屬其等彼此間之相對效力，尚難對外為不同於該登記狀態 之主張。
㈢本院審酌系爭房地之登記謄本，系爭房地係以王建文名義為 登記所有人，系爭執行程序查封拍賣系爭房地時，該房地仍 登記於王建文名下，相對人非系爭房地登記之所有權人，此 為相對人於本案訴狀中所自承，且有系爭房地之登記謄本及 原法院民事執行處函附卷可參。準此，依上開相關卷內資料 及法律規定為形式審查結果，在客觀上已可認相對人明顯並 非系爭房地所有權人，則相對人主張其對系爭房地仍有所有 權而提起第三人異議之訴，自與前開規定不符，亦顯無停止 執行之必要性。
六、綜上所述，相對人雖以其為系爭房地之所有權人，執行債務 人王建文與抗告人就系爭房地所擔保之系爭債權及抵押權均 不存在為由，向原法院提起第三人異議之訴及確認系爭債權 不存在，塗銷系爭抵押權等之訴，惟經本院形式審查後，認 相對人聲請停止系爭執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件不合，縱相對人願供擔保聲請停止執行，仍不 應准許，原裁定予以准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰裁定如主文所示。七、相對人於原法院聲請依強制執行法第15條規定，先位主張第 三人異議之訴，復依強制執行法第14條及民法第242 條等規 定，備位主張代位提起債務人異議之訴，並以先、備位主張 ，同時聲請原法院停止強制執行，惟依原法院裁定意旨僅就 聲請人先位主張即認相對人聲請為有理由，未就備位主張予 以審酌。然前所論，本院認定原裁定不當，應予廢棄，而聲 請人備位主張部分，未經原審裁判准否，本院自無從審酌， 此部分應由原法院補充裁判之，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書 記 官 戴志穎