臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第636號
聲 請 人
即 被 告 何瑋宸
選任辯護人 謝世瑩律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（105 年度偵字第00
000 號、105 年度偵字第10917 號、105 年度偵字第16777 號、
105 年度偵字第26342 號、105 年度偵字第26343 號、105 年度
偵緝字第1116號、105 年度偵緝字第1116號、105 年度偵緝字第
1123號、105 年度偵緝字第1281號、105 年度偵緝字第2274號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 ，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、本件被告何瑋宸因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，以被告何瑋宸涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告何瑋宸所涉犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑 五年有期徒刑以上之重罪，且被告何瑋宸供陳內容與其他共 犯及相關證人所證亦屢見歧異矛盾之情，渠等間就本案之分 工情形尚待查證，與其他共犯所述亦待釐清，益見有事實足 認被告何瑋宸有勾串共犯、證人使案情隱晦不明之危險，與 其他共犯及相關證人所證亦未盡相符，亦有事實足認有勾串 共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、 第3 款之羈押原因及必要，自民國105 年12月9 日經本院裁 定暨執行羈押3 月並禁止接見通信，並自106 年3 月9 日延 長羈押2 月在案。聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查 ，因上揭情事均仍存在，本院斟酌命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續 執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。此外， 復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無
據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第 220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日