臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第174號
上 訴 人 利文宏
訴訟代理人 李淑妃律師
被上訴人 蔡長勳
山立通運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 吳建立
共 同
訴訟代理人 黃暘勛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年4 月28日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第683 號第一審
判決提起上訴，本院於106 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人蔡長勳受僱於被上訴人山立通運股份 有限公司（下稱山立公司）擔任駕駛員，於民國103 年7 月 21日下午3 時10分許執行職務時，駕駛車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車附掛車號00-00 號板架（下稱系爭曳引車）， 沿屏東縣屏東市和生路一段由東往西方向行駛，本應注意不 得在顯有妨礙他車通行處所停車，竟疏於注意，將系爭曳引 車違規停放於和生路一段560 號加油站前，占用慢車道，適 有訴外人簡至偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載 上訴人沿和生路一段由西往東方向行駛，於和生路一段560 號前之東向彎道，因煞車失控，駛入西向車道擦撞系爭曳引 車，上訴人因而受有右側遠端肱骨開放性骨折、頭部外傷併 撕裂傷（2 處各為10及1 公分）及四肢多處挫擦傷等傷害（ 下稱系爭事故），蔡長勳應就上訴人因系爭事故所受損害負 侵權行為損害賠償責任，山立公司亦應負僱用人責任與蔡長 勳連帶賠償。上訴人因系爭事故受有損害：⑴醫療費用新臺 幣（下同）79,770元，一部請求10,000元。⑵看護費用136, 400 元，一部請求95,480元。⑶薪資損失480,000 元，一部 請求311,600 元。⑷非財產上損害之精神慰撫金250,000 元 ，一部請求178,920 元，被上訴人應連帶賠償上訴人596,00 0 元。為此依民法第184 條第1 項、第2 項、第188 條規定 ，提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人 596,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月16日起 至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。㈡願供擔保，聲
請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並 聲明求為廢棄原判決，改判同原審聲明之判決。二、被上訴人則以：系爭事故乃簡至偉駕駛汽車行經彎道，煞車 不當，致失控打滑駛入對向車道，撞及蔡長勳停放之系爭曳 引車所肇致，蔡長勳停車行為與系爭事故之發生間並無相當 因果關係，且蔡長勳難以預見簡至偉失控駛入來車道，進而 防止系爭事故之發生，亦無故意或過失可言，自不負賠償責 任，山立公司亦無庸負僱用人責任。縱認被上訴人應連帶負 賠償責任，對上訴人已支出醫療費用79,770元不爭執，惟否 認上訴人需全日看護62天，且上訴人工作性質非屬持續性， 每月薪資並不固定，上訴人應證明每月有80,000元薪資收入 ，上訴人所請求之精神慰撫金過高。又簡至偉為上訴人之使 用人，簡至偉就系爭事故之發生亦有過失，視同上訴人與有 過失，自應減輕被上訴人之賠償金額等語為辯，並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠蔡長勳受僱於山立公司擔任駕駛員。
㈡蔡長勳於103 年7 月21日下午3 時10分許執行職務時，駕駛 系爭曳引車，沿屏東縣屏東市和生路一段由東往西方向行駛 ，嗣將系爭曳引車違規停放於和生路一段560 號加油站前， 占用慢車道，適有簡至偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨 車，搭載上訴人沿和生路一段由西往東方向行駛，於和生路 一段560 號前之東向彎道，因煞車失控，駛入西向車道擦撞 系爭曳引車，上訴人因而受有右側遠端肱骨開放性骨折、頭 部外傷併撕裂傷（2 處各為10及1 公分）及四肢多處挫擦傷 等傷害。
㈢上訴人以系爭事故為由，對蔡長勳提起過失傷害告訴，經臺 灣屏東地方法院檢察署以104 年度偵字第755 號為不起訴處 分，上訴人不服提起再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 以104 年度上聲議字第1103號駁回再議確定。 ㈣上訴人已請領強制汽車責任險理賠65,702 元。四、本件爭點：
㈠蔡長勳是否應負侵權行為損害賠償責任？山立公司是否應負 僱用人責任？
㈡上訴人各項損害賠償有無理由？被上訴人之賠償金額得否減 輕？
五、得心證理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台 上字第673 號裁判參照）
㈡上訴人主張蔡長勳在顯有妨礙他車通行處所（慢車道）停車 ，違反保護他人之法律，顯有過失，肇致系爭事故，應負損 害賠償責任等情，惟被上訴人則以：系爭事故乃簡至偉駕駛 汽車行經彎道，煞車不當，致失控打滑駛入對向車道，撞及 蔡長勳停放之系爭曳引車所肇致，蔡長勳停車行為與系爭事 故之發生間並無相當因果關係，且蔡長勳難以預見簡至偉失 控駛入來車道，進而防止系爭事故之發生，亦無故意或過失 可言，自不負賠償責任等語為辯。查：
⒈蔡長勳於103 年7 月21日下午3 時10分許執行職務時，駕 駛系爭曳引車，沿屏東縣屏東市和生路一段由東往西方向 行駛，嗣將系爭曳引車違規停放於和生路一段560 號加油 站前，占用慢車道，適有簡至偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，搭載上訴人沿和生路一段由西往東方向行駛 ，於和生路一段560 號前之東向彎道，因煞車失控，駛入 西向車道擦撞系爭曳引車，上訴人因而受有右側遠端肱骨 開放性骨折、頭部外傷併撕裂傷（2 處各為10及1 公分） 及四肢多處挫擦傷等傷害，乃兩造所不爭執之事實，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故談話紀錄 表在卷可稽（原審卷第81至97頁）。足認，系爭事故之發 生經過，係簡至偉駕駛自用小貨車行駛於東向車道，因煞 車失控駛入對向車道後，撞及蔡長勳違規停放於慢車道上 之系爭曳引車。
⒉上訴人雖稱：若蔡長勳未將系爭曳引車違規停放占用慢車 道，違反道路交通安全規則第112 條第9 款「顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車」之規定，即使簡至偉煞車 失控，亦未必會發生系爭事故，蔡長勳之停車行為與系爭 事故之發生亦有相當因果關係云云。然衡諸一般交通實態 之經驗法則，蔡長勳違規停放系爭曳引車占用和生路一段 西向慢車道，僅會影響西向慢車道用路人之駕駛行徑，尚
不至於妨礙東向車道上車輛行駛，或造成東向車道上車輛 駛入西向車道之情形，簡至偉煞車失控駛入西向車道，此 階段行為與蔡長勳之停車行為毫無因果關係，應為甚明。 又據簡至偉於屏東縣政府警察局交通隊製作道路交通事故 談話紀錄表時陳述：因為有下雨，前方有一輛車煞車，我 跟著煞車，車輛後方輪胎夾死打滑到對向車道等語（原審 卷第87頁），簡至偉駕駛之自用小貨車既係失控駛入西向 車道，足徵，簡至偉煞車失控駛入西向車道後，撞及蔡長 勳停放於西向慢車道上之系爭曳引車，僅係其失控駛入西 向車道後偶然發生之結果，二者間僅有事實上因果關係， 不具相當性，難謂蔡長勳違規占用慢車道行為有責任成立 之相當因果關係。交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見「一、簡至偉無照駕駛自小貨車，行經中央 分隔島缺口處時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安 全措施，煞車失控滑行，駛入對向車道，為肇事原因。二 、蔡長勳駕駛營半聯結車，停於慢車道上（東往西向）， 無肇事因素。另利用道路為工作場所有違規定。」、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結論「一、簡至 偉於雨天駕駛自小貨車，行經設有中央分向島缺口處，未 充分注意車前狀況，且自行煞車失控滑入對向車道撞及路 邊停車，為肇事原因。其無照駕駛，有違規定。二、蔡長 勳無肇事因素。惟其將半聯結車停於慢車道卸貨（利用道 路為工作場所），有違規定（與本案肇事無客觀上相當因 果關係）。」（外放偵字影卷第15至17、26頁），亦同本 院上開認定，上訴人此部分主張，並無可採。
⒊上訴人雖執屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判 表「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事由）」乙欄 記載蔡長勳在顯有妨礙他車通行處所（慢車道）停車，主 張蔡長勳違反保護他人之法律，顯有過失云云。然蔡長勳 違規占用慢車道，與系爭事故之發生間並無相當因果關係 ，既如前述，則上訴人請求損害賠償，即不合於「相當因 果關係」之成立要件，依首揭說明，難謂上訴人有損害賠 償請求權存在，要難僅以蔡長勳有違規停車行為即令其負 損害賠償責任，上開證據尚難為上訴人有利之認定。 ㈢從而，上訴人請求蔡長勳負侵權行為損害賠償責任，並無理 由。蔡長勳既無庸負損害賠償責任，上訴人請求山立公司應 依民法第188 條規定負僱用人責任與蔡長勳負連帶給付，亦 屬無據。兩造就上訴人請求各項損害賠償之爭執，即無審究 之必要。
六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第2 項、第188
條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人596,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並無理由。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論 相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳勃諺
, 台灣公司情報網