臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第1號
上 訴 人 李禎顯
訴訟代理人 郭宗塘律師
鄭國安律師
複代理人 劉怡孜律師
被上訴人 黃莫凡
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
張瑞芬律師
李幸倫律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105 年11
月15日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2617號第一審判決提起
上訴，經本院於106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國94年11月24日在香港Langham Hotel 向伊借貸港幣360,000 元（下稱系爭借款），約定清 償日為95年1 月1 日。伊於當日將面額均為港幣1,000 元之 系爭借款交付上訴人，經上訴人點收並當場親自簽署借據及 現金貸款簽收單（下稱系爭文件）交予伊收執。詎上訴人屆 期未清償系爭借款，伊自95年1 月起即多次向上訴人催討， 亦於95年5 月6 日至9 日、同年9 月26日至10月2 日及同年 11月14日至16日三次來台向上訴人催討債務，並將系爭文件 交付彭大勇律師向原審法院聲請假扣押，然上訴人均置之不 理。系爭借款以1 元港幣兌換4.03元新台幣之匯率計算，約 為新台幣（下未標明幣別者同）1,450,800 元，為此爰依民 法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條及消費借貸之 法律關係提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人 1,450,800 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。原審判命上訴人如數給 付。上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前與訴外人即伊兄長李禎祥於香港地 區經營之惠達公司有業務往來，94年6 月間惠達公司與被上 訴人終止合作關係，伊受李禎祥所託於94年11月24日前往香 港處理惠達公司與被上訴人間之債權債務關係，伊從未向被 上訴人借貸金錢，兩造間亦無其他金錢往來，伊從未看過系 爭文件，亦未曾於其上簽名，被上訴人亦未提出資金流向可 證確有交付系爭借款予伊。再系爭借款並非小數目，面額 1,000 元之港幣於香港流通性不佳，伊於香港並無設立帳戶
，取得系爭借款亦無法存入，不可能冒著持有高額現金遭海 關沒入之風險向被上訴人借款，且兩造並無何情誼，被上訴 人不可能突然出借大筆款項，且將本件債務置之多年不理， 況被上訴人尚將積欠惠達公司之款項交予伊收受，若伊果真 積欠債務，被上訴人大可以之抵銷、或者要求伊承受與惠達 公司間之債務即可，無須還款等語置辯，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人於94年11月24日曾與被上訴人在香港見面。 ㈡系爭借款應以1 元港幣兌換4.03元新台幣之匯率換算，換算 後數額為1,450,800 元。
四、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意 旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人向伊為系爭借款並簽立系爭文件予伊為 憑等語，惟為上訴人所否認，是被上訴人應先舉證證明其等 間有借貸意思之合致及款項交付之事實。經查：上訴人向被 上訴人借貸系爭借款，並簽署系爭文件等情，業經證人即借 據所載見證人招儉貞於原審證稱：伊有看過該份借據及現金 借款簽收單；當時是被上訴人要伊擔任見證人；伊當時有親 眼看到被上訴人點算借款即港幣現金360,000 元給上訴人， 並親眼看到上訴人在借據及現金簽收單上簽名；登機證也是 當日上訴人給被上訴人的，因為當時被上訴人要影印他的護 照，上訴人說不用，影印登機證就好了，所以被上訴人就影 印他的登機證，證明上訴人有來過香港等語明確（原審卷一 第143 頁反面至144 頁）。並有被上訴人所提上訴人於94年 11月24日赴港之登機證影本在卷可稽（原審卷一第59頁）。 而衡諸登機證乃個人搭乘飛機所需物品，通常會由登機者本 人自行保管，本件若非如證人所述由上訴人親自交付以作為 有到香港之證明，實難想像被上訴人何以能取得上訴人赴港 當日之登機證，故證人所述應可憑信。再者，系爭文件上已 載明上訴人於94年11月24日向被上訴人借貸港幣360,000 元
，並已經上訴人收受等語（原審卷一第5 頁至第6 頁）。雖 上訴人否認系爭文件上簽名之真正，惟經原審將兩造不爭執 為真正之上訴人其他簽名文件（即兆豐銀行土地建築改良物 抵押權設定契約書其他約定事項、兆豐銀行存摺類存款綜合 約定書、中華電信公司申請書、同意書、遠東銀行約定書、 存款開戶總約定書、華南銀行保證書），與系爭文件上之上 訴人簽名，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）進行筆跡鑑定，以字體結構、起筆方式及連筆方式相符為 由，認二種簽名字跡相符等節，有內政部警政署刑事警察局 105 年8 月3 日刑鑑字第1050059317號函在卷可查（原審卷 二第131 頁至第132 頁）。是依此足認系爭文件上之簽名確 係上訴人親簽無誤。從而，依上開證人所證及系爭文件所示 內容，上訴人有向被上訴人借貸系爭借款，並已收受之事實 堪以認定，上訴人上開所辯，洵無足採。
㈢上訴人另主張刑事警察局之鑑定就字體結構、起筆方式是如 何判斷相符，均無說明，故鑑定不可採，聲請送法務部調查 局鑑定系爭文件上筆跡、字體墨痕、指紋等語。惟查：刑事 警察局就筆跡之鑑定素有研究，且係基於本身之特別知識經 驗為獨立判定，與法務部調查局同為實務上經常受囑託為筆 跡鑑定之公務機關，此為眾所週知之事實。上訴人自承真正 之姓名字跡有直寫與橫寫兩種格式，並無傾斜習慣；「禎」 字右側「貝」其中二橫，皆非平行書寫，或有傾斜角度，或 以連筆成「人」字帶過；「顯」字右側「頁」中間二橫，亦 非平行書寫，而有傾斜角度，且部分將第一橫劃略去等特色 ，業據刑事警察局以紅筆等加以提示。而此等特色與借據及 簽收單上上訴人筆跡相符，該鑑定自堪採信。至上訴人雖稱 系爭文件上「李」字下半部之「子」字與「禎」字旁之「貝 」字筆法，與送鑑參考資料之筆法顯然不同等語。惟上訴人 所稱有不同之處，係其所提供之數參考資料中之1 種，而依 上訴人所提出之參考筆跡，其「李」字下半部之「子」字與 「禎」字旁之「貝」字寫法，有2 種以上字體結構不同之簽 名方式，是自不能以系爭文件中之筆跡與其中一種參考筆跡 不同，即謂筆跡不符。刑事警察局既已就上訴人不爭執真正 之簽名與待鑑定筆跡，依其字體結構、起筆方式及連筆方式 互相比對，並將具有特色之處之紅筆標出以為提示，是自無 再送筆跡鑑定之必要。至上訴人另聲請鑑定系爭文件上之字 體墨痕是否出於相同書寫工具、有無上訴人之指紋等事項， 惟依前所述，系爭文件中之簽名依上開鑑定報告既可認係上 訴人所親簽，而系爭文件歷經上開鑑定過程，業遭多人接觸 ，其上是否仍保存有上訴人完整之指紋，並非無疑，且縱系
爭文件上無上訴人之指紋，或書寫工具非相同，亦無從推翻 上訴人有在系爭文件中簽名之事實，是上訴人上開聲請亦無 必要。
㈣上訴人又辯稱：被上訴人並未提出資金流向；證人招儉貞為 被上訴人配偶，故所證不足採信；至登機證亦僅能證明伊曾 前往香港；再者，伊於香港並無設立帳戶，不可能冒著持有 高額現金遭海關沒入之風險向被上訴人借款，且被上訴人不 可能突然出借大筆款項，況被上訴人尚有將積欠惠達公司之 款項交予上訴人收受，若伊果真積欠債務，被上訴人大可以 之抵銷即可，亦不可能長達9 年未催討等語。但查：證人招 儉貞與被上訴人之關係，雖經證人李禎祥於原審證稱：被上 訴人曾向伊介紹招儉貞為其配偶云云（原審卷二第175 頁） 。惟被上訴人業已否認招儉貞為其配偶，並提出其與他人之 結婚證書為證（原審卷二第16頁），上訴人該部分抗辯，難 認為實。況證人招儉貞所證內容與客觀證據吻合而堪以憑信 ，業如前述，則不論其與被上訴人之關係為何，均無礙於其 證述之可信性。再者，本件依證人招儉貞證述及系爭文件所 示，既已足認被上訴人確有借貸系爭借款予上訴人，則被上 訴人何以願出借系爭借款、於何時欲催討系爭借款、上訴人 取得借款後如何處理、暨被上訴人如何處理與惠達公司間之 債務糾紛，均與兩造間消費借貸關係是否成立無涉，故上訴 人前揭所辯均非可採。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查：依系爭 借據所記載，上訴人應在西元2006年1 月1 日之前，全數無 條件一次清償被上訴人（原審卷一第5 頁）。足認兩造間之 借款係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為標的，而上 訴人迄今未清償，依法即應負遲延責任。現被上訴人依上開 規定請求上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年10月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，當 屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人應給 付1,450,800 元，及自104 年10月6 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審依此為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書 記 官 郭蘭蕙
, 台灣公司情報網