臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第116號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金泉
選任辯護人 巫宗翰律師
陳建源律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第956
號），本院判決如下：
主 文
黃金泉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃金泉於民國104 年11月12日下午5 、 6 時許，在其位於桃園市○○區○○街000 巷00號之住處前 ，因其住處所裝設鐵捲門之電動馬達箱遭人毀損，而與羅濟 瑋（所涉毀損及傷害罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定 ）及羅濟瑋之同事蕭家正進行協商時，被告黃金泉因不滿羅 濟瑋不承認前揭住處所裝設鐵捲門之電動馬達箱係遭其所駕 駛之車輛碰撞毀壞，竟基於普通傷害之犯意，自羅濟瑋身後 以雙手大力推羅濟瑋，致羅濟瑋之身體碰撞警車，並因重心 不穩而跌倒在地，因此受有頸部扭傷及拉傷、右肩部挫傷、 右肘挫傷及胸壁挫傷等傷害。因認被告黃金泉涉犯刑法第27 7 條第1 項支普通傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院30年上字第816 號及76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告黃金泉涉有上開犯行，無非係以證人即告訴 人羅濟瑋之指述、證人蕭家正之證述、診斷證明書及照片等 ，為其主要論據。
四、訊據被告黃金泉固坦承有於上開時、地，因其住處所裝設鐵 捲門之電動馬達遭毀損，而與告訴人發生爭執，當時告訴人
之同事蕭家正亦在場，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊 並沒有以手推告訴人，而導致告訴人受有上揭傷害等語。經 查：
㈠告訴人於警詢、偵查及本院審理中，雖均一致指述有遭被告 以徒手推擠，而致其受有上揭傷勢（參偵卷第3 至6 、58至 60、74、75頁、本院易字卷15至18頁），並有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處104 年11月12日診斷證明書附卷可佐 （參偵卷第23頁），而證人蕭家正於偵查及本院審理時，復 皆證稱有親睹告訴人遭被告黃金泉徒手推擠而傷害（參偵卷 第68至70頁、本院易字卷第18至21頁），然細繹告訴人所為 之歷次陳述，告訴人於警詢中僅指稱有遭被告黃金泉自背後 徒手推擠1 下而受傷，並未表示其有因此碰撞警車或跌倒在 地之情（參偵卷第5 頁），直至105 年3 月8 日偵訊時方指 述係遭被告自背後推擠後碰撞警車而跌倒（參偵卷第60頁） ，所為證述已有前後不一之情，而證人蕭家正則係於告訴人 提供其年籍資料予檢察官後，於105 年4 月19日偵訊中始證 稱有看到告訴人遭被告黃金泉自背後推擠而碰撞警車倒地（ 參偵卷第68頁），再參以告訴人與證人蕭家正均任職於同公 司，本件又係因告訴人駕駛該公司之貨車送貨時，疑似碰撞 毀損被告黃金泉上開住處所裝設鐵捲門之電動馬達，而與被 告黃金泉發生爭執，則證人蕭家正是否因此有曲意附和告訴 人指述之情，已使本院生疑，是告訴人及證人蕭家正之上開 證述，本院當難全盤遽予採信。
㈡再者，告訴人於偵查中並未稱遭被告黃金泉推擠碰撞警車而 倒地後，有人上前制止被告黃金泉（參偵卷第60頁），於本 院審理中則先證述係員警或證人蕭家正於其遭被告黃金泉推 倒時，有上前從中隔開，且該從中隔開其與被告黃金泉之人 ，應該有看到其倒地云云（參本院易字卷第17頁背面、第18 頁），但再經進一步追問後，又改口稱到場的2 名員警是站 在其前方，不確定有無看到其倒地，但因為動作很大，應該 是有看到云云（參本院易字卷第18頁），證述內容前後業有 所矛盾，而證人蕭家正雖亦結稱告訴人遭被告黃金泉推倒後 ，員警有制止，將被告黃金泉和告訴人隔開，員警並有上前 查看告訴人之傷勢云云（參本院易字卷第19頁），然已與告 訴人證述內容並非完全相合，又斯時接獲報案到場處理告訴 人疑似駕車碰撞而毀損被告黃金泉上開住處鐵捲門之電動馬 達案件之員警余志誠、謝清彥，於本院審理程序中到庭作證 時，皆一致結稱其等到場處理時，未看到被告黃金泉有何攻 擊告訴人之舉，復未看到告訴人遭推擠而撞擊警車倒地受傷 （參本院易字卷第34至36、44、45頁），且證人余志誠進而
證稱其等當時到場處理時，所駕駛的警車停放在路旁，其和 被告黃金泉及告訴人講話處應該在巷口，與警車停放處有一 段距離（參本院易字卷第35頁背面），證人謝清彥亦結稱與 被告黃金泉、告訴人講話處確實在巷子口（參本院易字卷第 45頁），而與證人余志誠所為證述相合，顯無如告訴人及證 人蕭家正所稱告訴人係於與員警談話中遭被告黃金泉推擠， 因而碰撞警車並倒地之可能，又參以證人余志誠及謝清彥均 為員警，係於值班接獲報案而臨時前往處理，與被告黃金泉 及告訴人間皆未有何利害衝突，當毋須甘冒偽證之罪責而於 本院審理中為偏袒被告黃金泉之證述，顯見其等所為之證述 俱無偏頗之虞，應確屬實在，堪予採信，洵此足徵告訴人及 證人蕭家正之上揭證述，皆核與事實有間，不足採信。 ㈢另告訴人係於104 年11月19日被告黃金泉對其先提起傷害之 告訴後，方於104 年11月20日以被告身分接受員警詢問時， 對被告黃金泉提出傷害之告訴（參偵卷第5 頁），而其於本 院審理中證稱在本件發生當晚驗完傷後，就有製作警詢筆錄 云云（參本院易字卷第18頁），而證人蕭家正復證稱於案發 當晚有前往派出所要提告並製作筆錄，但因員警表示要下班 云云（參本院易字卷第20、21頁），惟經本院職權函詢桃園 市政府警察局龍潭分局，員警余志誠所提出之職務報告內容 略以：「在104 年11月12日前往處理後，有將雙方（應指被 告黃金泉及告訴人）帶回派出所，告訴人當時未對被告黃金 泉提出傷害告訴，表示要先保留告訴權再找律師討論，並前 往醫院驗傷，經警方告知相關權益後，告訴人始離去派出所 。」等語，有該分局106 年3 月27日龍警分行字第10600055 58號函暨所附員警余志誠出具之職務報告附卷可徵（參本院 易字卷第30、31頁），顯與告訴人及證人蕭家正所證述上開 經過完全不同，已足見告訴人及證人蕭家正證述內容難以憑 採，且若告訴人於當日確有遭被告黃金泉傷害並受有前揭傷 勢，為何於至醫院驗傷後皆遲未提出傷害告訴，直至其遭被 告黃金泉提出傷害告訴後，始稱有遭被告黃金泉傷害云云， 亦足使本院就告訴人所為指述之憑信性生合理之懷疑。 ㈣至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104 年11月12日之診 斷證明書中，雖確有記載告訴人受有前揭傷勢（參偵卷第23 頁），但因告訴人及證人蕭家正就本件被告黃金泉究竟如何 傷害告訴人所為之證述，難以本院據以採信，是亦難僅憑上 開診斷證明書，即逕認告訴人之此等傷勢均係由被告黃金泉 所造成。
五、綜上，公訴意旨認被告黃金泉所涉前開傷害犯行，所依據之 告訴人指述及證人蕭家正證述，皆不足採信，以外，復未有
其他積極證據足證被告黃金泉有為本件傷害犯行，檢察官所 為舉證顯屬未足，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，自應為被告黃金泉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日