臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第108號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱嘉富
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
1414號、第2055號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
邱嘉富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支沒收。
未扣案之犯罪所得農用搬運車壹輛、筆記型電腦、行車紀錄器、衛星導航及密錄器各壹臺均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠邱嘉富於民國104 年8 月15日凌晨1 時許，騎乘不詳車牌號 碼之機車途經桃園市○○區○○路0 段000 號64號無人居住 供作倉庫所用之空屋前，見大門未關且四下無人，認有機可 乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃 建華所有置於屋內之農用搬運車1 輛，得手後，旋以左手拉 上開農用搬運車，而以右手騎乘上開機車駛離。嗣邱嘉富騎 乘上開機車拖行該農用搬運車行經桃園市楊梅區楊湖路3 段 875 巷附近時，因重心不穩跌落路旁水溝，遂撥打電話請不 知情之友人吳桓宇前來協助搬起機車，吳桓宇到場幫邱嘉富 搬起機車後，見一旁尚有農用搬運車1 輛而心生懷疑，吳桓 宇離開後，因心生不安，隨即於同日凌晨2 時50分許前往派 出所報案，始為警循線查悉上情。
㈡邱嘉富另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105 年 3 月3 日凌晨0 時37分許，搭乘不知情之張富慈（所涉加重 竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處 分）所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，並邀約不知 情之彭盛尉（所涉加重竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，一同至桃園市平鎮區南東路附近，邱嘉富指示張富 慈、彭盛尉在路旁等候，自己則下車獨自步行至桃園市○鎮
區○○路00巷00號前，以其所有之自備鑰匙1 支開啟陳柏寧 （當時任職於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所）所有 停放上處之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門，嗣該自用 小客車防盜警報器鳴響，不知情之張富慈及彭盛尉因無法聯 絡到邱嘉富乃各自騎乘上開機車離去，邱嘉富則以上開自備 鑰匙發動引擎後將上開自用小客車駛離，而竊得該自用小客 車1 輛及置於車內之筆記型電腦、行車紀錄器、衛星導航及 密錄器各1 臺等物。嗣陳柏寧發現遭竊報警，經警調閱監視 器錄影畫面，進而循線查悉上情。
㈢邱嘉富於105 年2 月12日凌晨0 時許起至同年3 月3 日中午 12時許間某時，在新北市樹林區某處，拾獲姜玉玲所有，於 105 年2 月12日凌晨0 時許，在新北市○○區○○街00○0 號遭竊而脫離本人持有之號碼LP-2406 號自用小客車車牌2 面後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。邱嘉富因 恐遭查緝，遂將該車牌2 面置放於不知情之張富慈位於桃園 市○○區○○路0 段000 巷00號之住處內。嗣於105 年3 月 3 日中午12時許，警方循線至張富慈前開住處調查案情時， 起獲該姜玉玲所有之車牌2 面，繼而在新竹縣○○鄉○○路 000 號後方空地起獲陳柏寧所有上開自用小客車1 輛及扣得 邱嘉富所有供其竊取自用小客車所用之鑰匙1 支，進而查悉 上情。
㈣案經陳柏寧訴由桃園市政府警察局平鎮分局及桃園市政府警 察局楊梅分局分別移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、證據名稱：
㈠被告邱嘉富分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即被害人黃建華、姜玉玲、證人即告訴人陳柏寧、證人 吳桓宇、張富慈、楊聖賢等人分別於警詢及檢察官訊問中之 證述。
㈢現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、 桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、起獲LP-2406 號車牌照片、LINE對話紀錄擷圖、LP-240 6 號車牌之失車—案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、代保管單、 車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號 碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表。 ㈣扣得鑰匙1 支。
三、論罪科刑：
核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第337 條之侵占
離本人持有物罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲 取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、侵占離本人持有 物等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚 能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，並 衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況 、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就所犯竊盜2 罪，定其應執行之刑，及就各宣告刑 與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準；並就所犯侵 占離本人持有物罪諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27 日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定， 自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日 施行之相關規定，合先敘明。
㈡犯罪工具：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之鑰匙1 支，係被告所有且供其為犯罪事實欄㈡所示竊盜 犯行所用之物，此業經被告於檢察官訊問中陳述明確（見10 5 年度偵緝字第1414號卷第40頁），爰依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。
㈢犯罪所得：
次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。經查：
⒈犯罪事實欄㈠中，被告所竊得之農用搬運車1 輛；犯罪事實 欄㈡中，被告所竊得之筆記型電腦、行車紀錄器、衛星導航 、密錄器各1 台等物，均為被告上開竊盜犯行而取得之未扣 案犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定， 對其諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉犯罪事實欄㈡中，被告所竊得自用小客車1 輛，業經告訴人 陳柏寧立據領回，有贓物認領保管單（見105 年度偵字第59 05號卷【下稱偵5905卷】第61頁）在卷可考，足認該自用小 客車已實際發還告訴人，就此部分，爰不予宣告沒收。 ⒊犯罪事實欄㈢中被告所侵占之LP-2406 號車牌2 面，業經起
獲，現由警方保管中，有代保管條在卷為證（見偵5905卷第 66頁），可認上開車牌已不屬於被告，自無從宣告沒收，末 此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、 第337 條、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段 、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337 條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。