臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第291號
106年度審易字第508號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉羿呈
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第5207、5873、6478、6967號），本院合併審理判
決如下：
主 文
劉羿呈施用第二級毒品，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗餘總毛重貳點壹叁柒肆公克），均沒收銷燬。
犯 罪 事 實
一、劉羿呈前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，甫於民國10 5 年4 月8 日執行完畢釋放。猶不知戒除毒品，復於觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內，先後基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別於：
㈠105 年9 月9 日13時40分許為警採尿時起往前回溯96小時（ 起訴書誤載為120 小時，逕予更正）內某時，在臺灣地區某 不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年 月9 日10時10分許，為警於其桃園市○鎮區○○路0 段00號 住處查獲，並扣得甲基安非他命2 包（驗餘總毛重2.1374公 克）、吸食器1 組。
㈡105 年10月17日22時50分許，在其桃園市○鎮區○○路0 段 00號住處，以將甲基安非他命摻水飲用之方式，施用甲基安 非他命1 次。隨後即為警在上開住處查獲，並扣得吸食器1 組。
㈢105 年11月10日20時45分為警逮捕後採尿時起往前回溯96小 時（起訴書誤載為120 小時，逕予更正）內某時，在上址住 處，以將甲基安非他命摻水飲用之方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣於該日20時45分許，為警在上開處所查獲，並扣得 吸食器1 組。
㈣105 年12月1 日1 時34分許為警採尿時起往前回溯96小時（ 起訴書誤載為105 年11月30日22時55分許為警採尿時起往前 回溯為120 小時，逕予更正）內某時，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月30日 22時55分許，為警於其上開住處查獲，並扣得吸食器1 組。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）移送臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告劉羿呈及其 辯護人未爭執被告於警詢及偵訊中自白（部分）之證據能力 ，本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出於法所禁止之不 正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白與事實相符者， 有證據能力。
㈡本判決所引用、檢察官提出之供述、非供述證據，被告及其 辯護人均同意有證據能力（見本院第291 號卷第20頁背面、 第26頁背面），且經本院於審理期日提示予檢察官及被告而 為合法調查（見本院第291 號卷第26頁及背面），本院依證 據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不 得作為證據之情形，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，並辯稱： 我沒有施用毒品，我只有泡水喝而已，有一位卓姓朋友拿一 種水給我喝，我就喝了；105 年11月30日這一次，是朋友拿 一種像鹽巴的東西摻入等語（見本院第291 號卷第21頁背面 、第27頁背面）。經查：
㈠犯罪事實一㈠，警方於105 年9 月9 日10時10分許，在被告 之上開住處，扣得甲基安非他命2 包及吸食器1 組，有平鎮 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片 等附卷可查（見第5207號偵卷第13至15頁、第24至26頁）； 且證人即被告配偶何玫嫻於警詢時證稱：今日發現我先生劉 羿呈在吸毒，所以我報案請警方到我家查辦，當時我返家上 二樓，我當場看到我先生在吸食毒品，接下來我就下樓報警 ，警方到場後，我就帶警方上樓去我先生的房間，我在我先 生的外套口袋內找到毒品安非他命2 包及吸食器1 組，就交 給警方查扣等語（見同上偵卷第8 頁及背面），且被告之尿 液經鑑定結果，亦呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應， 有平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢 體紀錄表（尿液編號105F-497）、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告等在卷可考（見同上偵卷第17、18、52 頁，堪認被告確實有於上開時間採尿前施用甲基安非他命。 ㈡犯罪事實一㈡，被告於偵訊時供承：我於105 年10月17日晚 間，在我住處，泡水喝甲基安非他命等語（見第5873號偵卷 第33頁），且被告並未爭執其此部分自白之任意性，堪認其
此部分與事實相符之任意性自白，可以採信；且經採尿送驗 之鑑定結果，被告之尿液亦呈現安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表、檢體紀錄表（尿液編號105F-543）、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可考（見同上偵卷第17 、18、37頁），是堪認被告確實有於上開時間採尿前施用甲 基安非他命。
㈢犯罪事實一㈢，被告於105 年11月11日偵訊時，自承於該日 之2 、3 日前，在其上開住處，以將甲基安非他命摻入水中 飲用之方式施用該毒品等語（見第6478號偵卷第36頁），而 證人即被告之外甥徐愷蔚於警詢時證稱：105 年11月10日20 時30分許，我去我舅舅劉羿呈住處聊天時，發現我舅舅的房 間桌上放著安非他命吸食器1 組，我就馬上報請警方過來處 理，警方查扣的安非他命吸食器1 組，是我舅舅劉羿呈所有 等語（見同上偵卷第12頁及背面），此部分並有平鎮分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等附卷 可查（見同上偵卷第14至18頁、第23頁及背面頁），堪認被 告有施用甲基安非他命之任意性自白，與事實相符之自白， 可以採信；且被告經採尿送驗之鑑定結果，亦呈現安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有平鎮分局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表（尿液編號105F-604） 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可考 （見同上偵卷第21、22、47頁）卷附可證，是堪認被告確實 有於上開時間採尿前施用甲基安非他命。
㈣犯罪事實一㈣，被告於105 年12月1 日警詢及偵訊中，均自 承於105 年11月底、上星期某日時，在其住處，以將甲基安 非他命摻入水中飲用之方式，施用該毒品（見第6967號偵卷 第6 、35頁），且被告並未爭執其此部分自白之任意性，堪 認其此部分與事實相符之自白，可以採信；又證人即被告之 外甥葉時春於警詢時證稱：105 年11月30日21時10分許，我 去我舅舅劉羿呈家聊天時，發現我舅舅的二樓樓梯口輪胎內 放置安非他命吸食器1 組，我就馬上報請警方過來處理，警 方在桃園市○鎮區○○路○段00號2 樓樓梯口輪胎內，查獲 的吸食器1 組，是我舅舅劉羿呈所有等語（見同上偵卷第11 頁及背面），此部分事實並有平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表及現場照片等在卷可佐（見同上偵卷第13至17頁 、第23頁）；且被告經採尿送驗之鑑定結果，亦呈現安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有平鎮分局被採尿人尿液暨毒 品真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表（尿液編號B105F-62 8 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷
可考（見同上偵卷第20、22、39頁）卷附可證，是堪認被告 確實有於上開時間採尿前施用甲基安非他命。
㈤而上開台灣檢驗科技股份有限公司之檢驗方式，係先以酵素 免疫分析法（EIA ）初步檢驗，並以氣相層析質譜儀分析法 （GC /MS）確認檢驗，有檢驗報告所載為憑；又氣相層析質 譜儀分析法（GC/MS ）之原理係檢品經氣化後，通過層析管 分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。 因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故 可據以完全判定該檢品係為何種化合物。準此，若以氣相層 析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量分析，應不會有 偽陽性反應產生，此為本院辦理毒品案件所已知。查被告送 驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他 命類藥物之濃度確達500ng/mL以上，而呈陽性反應，嗣再以 氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果安非他命及甲基安非 他命亦均呈現陽性反應，且各次除安非他命為陽性反應外， 甲基安非他命之濃度分別為「10598ng/mL、24081ng/mL、00 000ng/mL、11050ng/mL」，均高於濫用藥物尿液檢驗作業準 則認定應判定為陽性之閾值甚多，堪認被告之尿液確呈甲基 安非他命之陽性反應；且訊據被告，亦未對採尿程序有所爭 執（見第5207號偵卷34頁、第5873號偵卷第33頁、第6478號 偵卷第36頁、第6967號偵卷第35頁、本院第291 號卷第28頁 ），稽此可證被告確有上開施用甲基安非他命之情。 ㈥被告雖執以前詞置辯，惟被告前有施用甲基安非他命之犯行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，顯然被告 為本案施用甲基安非他命前，已有施用同種毒品之素行，其 既曾施用甲基安非他命毒品，即應對該毒品有一定之認識， 惟被告既均稱其驗尿前所飲用者，係經其友人將某種不明物 品或外觀與鹽巴相似之物體摻入水中，而製成之「飲品」， 卻仍予飲用，是縱其上開所辯可採，亦難認其無施用甲基安 非他命之故意。
㈦依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第 3 版記載，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之 70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時 限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天，此經改制前行 政院衛生署管制藥品管理局以97年12月31日管檢字第097001 3096號函述明確，依此，若尿液中均檢出甲基安非他命、安 非他命反應者，其最大可檢出時限應為4 天。是犯罪事實一 ㈠㈢㈣雖因被告否認而無法查得其確切施用甲基安非他命之 時間，然依上開說明，仍可認上開部分，被告確於各該次採 尿時起回溯96小時內某時，有施用甲基安非他命之行為甚明
。
㈧綜述，本案被告施用甲基安非他命之事證均屬明確，其上開 辯解並無可採。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪；其分別持有甲基安非他命進而施用，其施用 之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被 告先後施用毒品之4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶 未戒除施用毒品，復再為本次犯行，足徵其沾染毒癮頗深； 考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會 造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使 施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關 係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後否認犯行之 態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此 作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行 的案件相較，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則），及 自述：我是國中畢業，在工地工作，家庭經濟狀況不好等語 （見本院第291 號卷第28頁）之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、身分 及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯4 罪，是否為同期間內所為，併其行為態 樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪 動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因 素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。四、扣案之甲基安非他命2 包（驗餘總毛重2.1374公克），經送 驗檢出甲基安非他命成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告在卷足憑（見第5207號偵卷53頁），係被告 於犯罪事實一㈠施用所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告
沒收銷燬。另扣案之吸食器共3 組，被告均否認為其所有、 供施用本案毒品所用，復無證據以供證明，自無從宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。