臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上字第104號
上 訴 人 林秋興
訴訟代理人 謝國允律師
被上訴人 戴蒼龍
吳戴素月
戴世鴻
吳惠如
戴緋佐
戴林美鈴
共 同
訴訟代理人 錢政銘律師
共 同
複代理人 孫大昕律師
被上訴人 戴順德
戴順卿
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104 年7 月
20日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第236 號第一審判決提起
上訴，本院於106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地，分割如附圖所示，即編號Ａ部分土地分歸被上訴人戴順卿取得所有、編號Ｂ部分土地分歸被上訴人戴順德取得所有、編號C 、D 部分土地均分歸上訴人取得所有。
上訴人、被上訴人戴順卿、戴順德應各補償被上訴人戴蒼龍、吳戴素月、戴世鴻、吳惠如、戴緋佐、戴林美鈴如附表二所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人戴順德、戴順卿（下稱戴順德等）均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○00000 地 號土地、面積445 平方公尺（下稱原88-10 土地），應有部 分如附表一所示。地政機關於民國104 年7 月20日自88-10 土地分割出88-21 地號、面積14平方公尺土地（下稱88-21 土地），原88-10 土地面積減為431 平方公尺（下稱系爭土 地）。兩造就原88-10 土地未訂有不分割契約，亦無因物之 使用目的或性質無法分割之情事，而兩造雖曾於98年2 月6 日簽立分管契約（下稱分管契約），並經公證人作成公證書
，然無法達成分割協議，上訴人自得請求裁判分割等情。爰 依民法第823 條、第824 條分割共有物規定，聲明：兩造共 有原88-10 土地分割如原判決附圖一所示，即編號A 部分面 積59平方公尺歸戴順卿取得；編號B 部分面積108 平方公尺 歸戴順德取得；編號C 部分面積74平方公尺歸被上訴人戴蒼 龍、吳戴素月、戴世鴻、吳惠如、戴林美鈴（下合稱戴蒼龍 等）取得共有，應有部分各為5 分之1 ；編號D 部分面積13 6 平方公尺歸上訴人取得；編號E 部分面積68平方公尺歸被 上訴人戴緋佐取得。
三、戴順德、戴蒼龍等及戴緋佐則以：上訴人欲以原88-10 土地 之應有部分向銀行辦理抵押貸款，遂商請其餘共有人協助同 意簽署分管契約，故分管契約之目的及用途，僅係為便於上 訴人向銀行申辦抵押貸款之用，兩造並無分管之事實。其次 ，兩造分別於土地上建有房屋使用數十年，並分別出租他人 使用中，為期發揮土地經濟價值，並維持各共有人使用之現 況及分割公平性，本件應依原判決附圖二所示Ｂ分割方案予 以分割等語置辯；被上訴人戴順卿未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原審判決兩造共有原88-10 土地分割如原判決附圖二（Ｂ分 割方案）、原判決附表三、㈠所示（下稱一審方案）；兩造 應相互補償之人及補償金額如原判決附表三、㈡所示。上訴 人不服，提起本件上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二） 兩造共有系爭土地分割如附圖高雄市政府地政局岡山地政事 務所（下稱岡山地政）105 年10月25日以高市地岡測字第10 571076800 號函檢附複丈成果圖所示（下稱二審方案）；兩 造應相互補償之人及補償金額如附表二所示。戴蒼龍等及戴 緋佐則聲明：上訴駁回。戴順德等未於審理中到庭，亦未具 狀為聲明或陳述。
五、不爭執事項
（一）兩造共有坐落高雄市○○區○○段○00000 地號土地、建 地目、面積445 平方公尺，應有部分如附表一所示。地政 機關於104 年7 月20日自88-10 土地分割出88-21 地號、 面積14平方公尺土地，原88-10 土地面積減為431 平方公 尺。
（二）兩造就系爭土地未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的 或性質無法分割之情事，惟無法達成分割協議。（三）兩造於98年2 月6 日就原88-10 土地劃分區域分別管理、 使用或收益，簽訂經公證人公證之分管契約。
（四）原88-10 土地位於岡山區岡山路303 巷巷口旁，為都市計 劃範圍內，土地使用分區為第一種商業區，東側面臨20米
岡山路，北側面臨新開7 米道路，部分共有人於土地上興 建地上物居住使用或出租他人作為商業店面使用，詳如原 審判決附圖（原審卷一第95-96 頁）編號1 面積58平方公 尺，地上物RC磚造建物，編號8 部分面積1 平方公尺，空 地，面積合計59平方公尺，為戴順卿所有及使用；編號2 部分面積108 平方公尺，地上物RC磚造建物，為戴順德所 有；編號3 部分地上物為鐵皮建物，係戴蒼龍等共有；編 號4 部分面積111 平方公尺，地上物鐵皮建物，為上訴人 所有；編號5 面積64平方公尺，現為空地，編號6 部分面 積4 平方公尺，磚造廁所，為訴外人戴澄山所有；編號7 部分面積1 平方公尺，原為相臨地上之古厝部分占用，現 為空地。
六、爭執事項為：（一）系爭土地妥適分割方案為何？（二）分 割方案如何找補金額？茲分述如下：
（一）系爭土地妥適分割方案為何？
１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條 第1 項及第824 條第4 項分別定有明文。經查，兩造就系 爭土地未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的或性質無 法分割之情事，惟無法達成分割協議乙節，為上訴人與戴 蒼龍等及戴緋佐不爭執，而戴順德於原審到庭亦不爭執， 參以戴順卿雖未於原審及本院到庭或提出書狀為聲明及陳 述，然經原審及本院將上開事項通知戴順卿，亦未據其具 狀爭執，堪予認定。至兩造於98年2 月6 日就原88-10 土 地劃分區域分別管理、使用或收益簽訂分管契約，並經公 證人公證乙節，固為上訴人與戴蒼龍等、戴緋佐、戴順德 不爭執，然與兩造無法達成分割協議無涉。從而，上訴人 依前開規定，訴請裁判分割，即屬有據。其次，原審就原 88-10 土地為裁判分割時，未及審酌地政機關已於104 年 7 月20日自原88-10 土地分割出88-21 土地，並致原88-1 0 土地面積減為431 平方公尺（原土地面積為445 平方公 尺，見原審卷一第8 頁），且88-21 土地不在本件分割範 圍，亦據上訴人與戴蒼龍等、戴緋佐於本院陳述綦詳，則 本院自應就分割後之系爭土地予裁判分割，合先敘明。 ２、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。亦為民法第824 條第 2 項所規定。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目 的不能分割（如為道路）時，或部分共有人仍願維持共有 關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法 院69年台上字第1831號判例意旨參照）。又按法院裁判分 割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性 質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應 有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時， 法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第21 17號判例意旨參照）。再按法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及 其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合 公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93 年度台上字第10號判決要旨參照）。
３、原審參酌系爭土地共有人意願、土地使用情形、經濟效用 等因素後，固認一審方案為適當。惟上訴人主張：依一審 方案，將導致上訴人及戴緋佐分得土地無法單獨申請建築 ，而上訴人於第二審提出之二審方案，其中除戴緋佐係全 部以現金找補，並無所謂能否於分得土地單獨建築外，其 餘分得之土地，均可供單獨建築，自屬妥適之方案。至於 未能按其應有部分分足換算面積者，則以金錢找補（見本 院卷第176頁）等語。經查：
（１）本院就一審方案即原判決附圖二（Ｂ分割方案），其中編 號⑶、⑷、⑸所示土地之長、寬及深度，參酌建建築線指 示（定）申請書圖，依高雄市畸零地使用自治條例第9 條 第1 項規定之最小寬及深度，上開編號⑶、⑷、⑸土地是 否均可單獨申請建築？是否應保留騎樓面積？如應保留騎 樓面積，上開土地會否均仍得單獨申請建築？又依二審方 案即附圖所示編號Ｃ、Ｄ土地之長、寬及深度，參酌建建 築線指示（定）申請書圖，依高雄市畸零地使用自治條例 第9 條第1 項規定之最小寬及深度，上開編號Ｃ、Ｄ土地 是否均可單獨申請建築？是否應保留騎樓面積？如應保留 騎樓面積，上開土地會否均仍得單獨申請建築等事項，函 詢高雄市政府工務局（下稱工務局）建築管理處，據工務 局於105 年7 月15日，以高市工務建字第10534526300 號 函復稱：按建築法第11條「本法所稱建築基地，為供建築
物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」，經查本 局建築管理資訊系統，旨揭地號部分土地業已領有（67） 高縣建局都管字第01720 、00000-0 號使用執照在案。是 以，本案共有物分割應先符合建築基地法定空地分割辦法 規定或辦理變更使用基地調整；查高雄市建築管理自治條 例第18條規定：「原高雄縣轄區建築基地，除都市計畫或 都市設計法令另有規定外，有下列情形之一者，於建築時 應留設三點九公尺之法定騎樓地或退縮騎樓地：一、位於 商業區或市場用地，且面臨七公尺以上計畫道路。」，又 依高雄市畸零地使用自治條例第4 條規定：「本自治條例 所稱面積狹小基地，指下列情形之一: 側面應留設騎樓、 側院或退縮地之建築基地，其深度或寬度: 達附表二規定 者。…」，同條例第7 條規定：「本自治條例附表一及附 表二所規定之基地深度、寬度，得依寬度每增加十公分， 其深度即減少二十公分之方式予以調整。…。三、應留設 騎樓地區、臨接綠帶（地）應退縮建築之土地及都市計畫 說明書規定應自建築線退縮之基地，其基地深度減騎樓地 或退縮地深度之差不得小於六公尺。」旨揭地號土地為第 一種商業區，面前道路寬度分別為20公尺及7 公尺，按上 開規定應留設三點九公尺之法定騎樓地或退縮騎樓地，且 基地最小寬深度應符合前揭畸零地使用自治條例附表一、 二規定，先於敘明；另依來函附件示，編號⑶土地面臨20 公尺計畫道路，其寬深度約符合規定非屬畸零地得單獨建 築使用。一審方案編號⑷、⑸土地分別面臨20公尺及7 公 尺計畫道路，屬寬度不足之畸零地不得單獨建築使用。又 依來函附件⑶附圖2-1 即二審方案所示編號C 、D 土地分 別面臨20公尺及7 公尺計畫道路，其寬深度均符合規定非 屬畸零地得單獨建築使用等語，有該函附卷（見本院卷第 164-165 頁）可稽，堪認一審方案編號⑷、⑸土地分別面 臨20公尺及7 公尺計畫道路，屬寬度不足之畸零地不得單 獨建築使用。至二審方案所示編號C 、D 土地分別面臨20 公尺及7 公尺計畫道路，其寬深度均符合規定非屬畸零地 得單獨建築使用等語。其次，系爭土地屬於建地目，故其 分割後，各共有人分得之土地，自以能供建築為前提。而 按本件分割方式，如採一審方案分割之結果，既導致編號 ⑷、⑸土地，因屬寬度不足之畸零地而不得單獨建築使用 ，自非妥適之分割方案，故上訴人主張一審方案並不適當 ，應不予採取，即屬有據。
（２）其次，本院審酌二審方案即附圖所示編號C 、D 土地，其 寬、深度均符合規定非屬畸零地得單獨建築使用，而附圖
編號Ａ、Ｂ土地並無不得供建築之情形，如前所述；暨一 審方案附圖二編號⑴面積58平方公尺，地上物RC磚造建物 ，編號⑻部分面積1 平方公尺，空地，面積合計59平方公 尺，為戴順卿所有及使用（約相當於二審方案附圖編號Ａ 部分土地，二審方案分配面積較一審方案多出5 平方公尺 ）；編號⑵部分面積108 平方公尺，地上物RC磚造建物， 為戴順德所有（等於二審方案附圖編號Ｂ部分土地，一審 方案及二審方案分配面積均相同），如採二審方案，則戴 順卿及戴順德現所有坐落於附圖編號Ａ、Ｂ土地並無被拆 除之危險；及戴蒼龍等就二審方案分配之編號Ｃ部分土地 ，表示無意見，但要求將此部分土地分歸上訴人，並以現 金找補（見本院卷第212 頁），且為上訴人所同意（見本 院卷第295 頁）；另戴緋佐亦同意其按應有部分換算應分 得之土地面積，全部以現金找補（見本院卷第156 頁正背 面）等情，認採二審方案即附圖所示為分割方案，應屬妥 適。
（二）分割方案如何找補金額？
１、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項定有明文 。而共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第26 76號判例意旨參照）。
２、經查，本件除戴緋佐表示同意就其應分得部分土地，全部 以現金找補；暨戴蒼龍等表示同意就其應分得部分土地， 改分歸上訴人取得所有，並由上訴人以現金找補外，揆諸 前揭說明，其餘兩造就其多分得部分土地，即應以現金找 補。其次，本件應採二審方案即附圖所示方案，將編號Ａ 部分土地分歸戴順卿；編號Ｂ部分土地分歸戴順德；編號 C 、D 部分土地均分歸上訴人。至於上訴人、戴順卿及戴 順德應補償戴蒼龍等及戴緋佐之金額為何？經本院囑託鑑 定機關元貞不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）鑑定結 果，有鑑定機關以106 年5 月17日元貞字第5K0065號函附 應付應受補償金額配賦表附卷（見本院卷第238-238 頁， 下稱系爭鑑定）可稽，而系爭鑑定其中分割方案2 之配賦
表即附表二所示相互找補金額，即係針對二審方案所為之 鑑定。本院審酌鑑定機關就其鑑認附表二相互找補金額， 已說明：計算各方案土地所有權人之原持分價值時，需考 量估價原則之貢獻原則等，故各方案之土地所有權人原持 分土地價值乃以分割後各宗土地價值之加總值除以總面積 所得之土地平均單價，再乘以所有權人原持分土地面積計 算而得，即各所有權人原持分土地價值＝（分割後各宗土 地加總價值÷總面積）×土地所有權人原持分土地面積。 因此，不同之土地分割方案會使分割後之各宗土地產生形 狀、面積、臨路上等個別因素不同而有價格上之差異，不 同分割方案之分割後土地總價亦因而有所不同等理由，有 鑑定機關106 年8 月1 日元高字第5K0065號函附卷（見本 院卷第262 頁正背面）可稽，且經詢問上訴人、戴蒼龍等 及戴緋佐後，亦經彼等表示無意見（見本院卷第268 頁背 面），參以戴順卿及戴順德就系爭鑑定及上開函示，亦未 到庭或具狀表示意見等情，認附表二所示相互找補金額， 可作為兩造相互找補金額之認定依據，爰採用之。七、綜上所述，本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地 之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，認系爭土地依 附圖所示，予以分割，即將編號Ａ部分土地分歸戴順卿取得 所有；編號Ｂ部分土地分歸戴順德取得所有；編號C 、D 部 分土地均分歸上訴人取得所有。至於戴蒼龍等及戴緋佐依其 應有部分換算面積應分得土地部分，則以現金找補，應屬適 當並符合兩造利益之分割方法。又戴蒼龍等及戴緋佐未分得 土地部分，由上訴人、戴順卿及戴順德按如附表二所示，予 以補償。原審判決依一審方案分割；暨命依原判決附表三、 ㈡所示，予以補償，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當 ，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二、 三項所示。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第450 條、第78條、第80條之1 、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：
┌──────────────────────┐
│土地坐落：高雄市○○區○○段00000 地號土地 │
│（分出88-21 號土地前） │
├──┬────┬───────┬──────┤
│編號│ 姓名 │ 應有部分 │ 應分得面積 │
│ │ │ │（平方公尺）│
├──┼────┼───────┼──────┤
│1 │戴蒼龍 │30分之1 │ 14.83 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│2 │吳戴素月│30分之1 │ 14.83 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│3 │戴順德 │30,000分之 │ 95.8 │
│ │ │6,458 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
│4 │戴順卿 │30,000分之 │ 52.54 │
│ │ │3,542 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
│5 │戴世鴻 │30分之1 │ 14.83 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│6 │吳惠如 │30分之1 │ 14.83 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│7 │戴緋佐 │6分之1 │ 74.17 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│8 │林秋興 │3分之1 │ 148.34 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│9 │戴林美鈴│30分之1 │ 14.83 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│ │總計 │ │ 445 │
└──┴────┴───────┴──────┘
附表二：單位元
┌─────┬───────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│ │應受補償人 │戴緋佐 │戴蒼龍 │吳戴素月 │戴世鴻 │吳惠如 │戴林美鈴 │ 合計 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│應付補償人│應受補償金額（│9,663,634 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │19,327,269 │
│ │右欄位）；應付│ │ │ │ │ │ │ │
│ │補償金額（下欄│ │ │ │ │ │ │ │
│ │位） │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│戴順卿 │1,858,282 │929,142 │185,828 │ 185,828 │185,828 │185,828 │185,828 │1,858, 282 │
├─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│戴順德 │2,660,051 │1,330,026 │266,005 │266,005 │266,005 │266,005 │266,005 │ 2,660,051 │
├─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│林秋興 │14,808,936 │7,404,466 │1,480,894 │1,480,894 │1,480,894 │1,480,894 │1,480,894 │ 14,808,936 │
├─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│合計 │19,327,269 │9,663,634 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │1,932,727 │ │
└─────┴───────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表三：訴訟費用應負擔比例
┌──┬────────┬──────┐
│編號│ 共有人姓名 │ 應負擔比例 │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────┤
│1 │戴蒼龍 │ 3％ │
├──┼────────┼──────┤
│2 │吳戴素月 │ 3％ │
├──┼────────┼──────┤
│3 │戴順德 │ 22％ │
├──┼────────┼──────┤
│4 │戴順卿 │ 12％ │
├──┼────────┼──────┤
│5 │戴世鴻 │ 3％ │
├──┼────────┼──────┤
│6 │吳惠如 │ 3％ │
├──┼────────┼──────┤
│7 │戴緋佐 │ 17％ │
├──┼────────┼──────┤
│8 │林秋興 │ 34％ │
├──┼────────┼──────┤
│9 │戴林美鈴 │ 3％ │
├──┼────────┼──────┤
│ │總計 │ 100％ │
└──┴────────┴──────┘