臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第285號
上 訴 人 匠心工程有限公司
即附帶被上訴人
法定代理人 陳峰基
訴訟代理人 施秉慧律師
顏雅嫺律師
焦文城律師
上 一 人
複代理人 洪仲澤律師
視同上訴人即
附帶被上訴人 陳家樺
被上訴人即
附帶上訴人 簡秀芳
法定代理人 陳宏嘉
訴訟代理人 廖虹羚律師
複代理人 梁智豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年7月31日臺灣高雄地方法院103年度重訴字第304號第一審判決
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於106年8月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，並訴訟費用負擔（確定部分除外）之裁判均廢棄。上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣壹佰萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴及其餘附帶上訴均駁回。
本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣參拾參萬肆仟元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰萬壹仟柒佰陸拾元為被上訴人供擔保，得免為假執行。
第一（確定部分除外）、二審（含附帶上訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力。本件被上訴人起訴請求上訴人匠心工程有限公司（ 下稱匠心公司）及乙○○連帶賠償所受損害，經原審判決匠 心公司與乙○○（下合稱上訴人）應連帶給付被上訴人新臺
幣（下同）444萬2,845元本息，雖僅匠心公司一人提起上訴 ，然匠心公司就肇事責任比例及被上訴人請求賠償之金額是 否合理仍存有爭執，此非基於個人關係之抗辯，是依前開說 明，匠心公司之上訴，形式上有利於乙○○之行為，其提起 上訴之效力應及於乙○○，爰併列乙○○為視同上訴人。二、視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人起訴主張：乙○○自民國101年間起，任職於匠心 公司擔任司機及送貨員。乙○○於101年12月7日14時許，為 執行匠心公司交付之送貨工作，駕駛匠心公司所有車號0000 -00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿高雄市鳳山區鳳頂 路由南往北方向直行於快車道，於當日14時13分許行經上開 路段與凱旋路口（下稱系爭路口）時，竟貿然闖越紅燈通過 系爭路口，適被上訴人騎乘車號000-000號輕型機車，於綠 燈時沿凱旋路由西往東方向行經系爭路口，而與乙○○所駕 駛之自用小貨車發生擦撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭 車禍），因而受有腦部顱內出血、顱骨骨折、呼吸衰竭等危 及生命之腦部嚴重受損傷勢，經數次開腦手術、氣管造廔術 後，迄仍未恢復意識，且長期臥床呈植物人狀態。乙○○因 執行職務，有上述過失駕駛行為而侵害被上訴人身體健康等 權益，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 、第195條第1項及第188條第1項規定，提起本件訴訟，請求 乙○○及其僱用人匠心公司連帶賠償損害如下：①104年4月 4日前已支付之醫療費用57萬7,167元。②104年4月4日前已 支出之養護暨看護費用共134萬1,960元（詳如原審判決附表 所示）。③預為請求20年之看護暨養護費用：以每月5萬元 計算，自104年4月4日起至被上訴人69歲2個月止，共計20年 ，並依霍夫曼計算式扣除中間利息，一次請求846萬9,641元 。④勞動能力減損之損害：以最低基本工資每月1萬9,273元 為計算基準，算至法定退休年齡即被上訴人年滿65歲為止， 依霍夫曼計算式扣除中間利息，一次請求314萬6,105元。⑤ 精神慰撫金500萬元，以上共計1,853萬4,873元等語，並聲 明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,853萬4,873元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人各答辯如下：
㈠乙○○以：係被上訴人來撞伊，始發生系爭車禍，伊無力賠 償其請求之金額。
㈡匠心公司則以：乙○○應係闖黃燈，而乙○○縱有闖黃燈之 過失，惟依系爭路口號誌變換週期，可知乙○○行駛之鳳頂 路號誌燈自黃燈轉紅燈時，被上訴人行駛之凱旋路口號誌仍 應係處紅燈禁止通行狀態，可見被上訴人於適時通過系爭路 口，顯有闖紅燈之過失，且其停等之凱旋路口，設有兩段式 左轉之標誌，對向之鳳頂路面上亦劃有待轉區，故其自凱旋 路左轉鳳頂路時，本應先依待轉標誌之指示行駛至鳳頂路待 轉區後，再行左轉，然其係自凱旋路西向東方向逕行左轉駛 入鳳頂路，未依法為兩段式左轉，即直接左轉而肇事，是其 闖越紅燈及未依兩段式左轉，乃肇事主因，且與有過失。其 請求賠償以下之金額均無理由：①看護費用：如係因急性腦 傷成為植物人，於學術研究上3年後死亡率為82%、5年後死 亡率為95%，故其請求高達20年之看護費用，實無理由。被 上訴人既屬具重度身心障礙且需長期照護之人，自得申請外 籍看護工，如此每月看護費用應2萬元已足。又其顯然大部 分時間均於護理之家就養，其應已包含看護、檢驗及醫療醫 材等費用，是其於同一期間應無另行支出看護費用之必要。 ②系爭車禍發生時，被上訴人為46.83歲，僅餘2月又8日即 年滿47歲，自不得以19年計算其勞動能力減損之年數。其亦 未曾提出系爭車禍發生前之薪資資料以證明其於事發前確有 工作，難認得逕以最低基本工資請求賠償。③精神慰撫金之 金額過高，應予酌減。若認被上訴人請求賠償之數額為有理 由，則其與有過失，亦應按比例扣減等語置辯。三、原審審理結果，認乙○○就系爭車禍之發生有闖紅燈之過失 ，應負七成責任，被上訴人有未依規定兩段式左轉之過失， 應負三成責任；被上訴人得請求：①醫藥費：57萬7,167元 、②104年4月以前已支出之看護養護費132萬4,639元、③預 為請求7年期間之看護費360萬7,744元、④勞動能力全部減 損之損失共298萬228元、⑤精神慰撫金100萬元，以上合計 948萬9,778元，經以過失相抵後（減輕上訴人三成責任）， 被上訴人得請求之金額為664萬2,845元，再扣除被上訴人已 領取之強制汽車責任險理賠金220萬元，而判命上訴人應連 帶給付被上訴人444萬2,845元，及均自103年3月21日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並就被上訴人 勝訴部分為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求 及該部分假執行之聲請。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則請求駁回上訴，並就其敗訴金額，部分為附帶上訴 ，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請
求部分廢棄，㈡上開廢棄部分，上訴人與乙○○應再連帶給 付被上訴人200萬元（即預為請求看護暨養護費160萬元、實 際支出醫藥費5萬元、看護費10萬元、勞動能力全部減損之 損失20萬元及精神慰撫金5萬元），及自103年3月21日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就 其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠乙○○考領有普通貨車駕駛執照，於101 年間受僱於址設高 雄市○○區○○路000 號之匠心公司，平日須駕駛車輛載運 工具至工地進行作業，係以駕駛為其附隨義務之人。乙○○ 於101 年12月7 日14時許，駕駛匠心公司所有之系爭貨車， 沿高雄市鳳山區鳳頂路由南往北方向直行，於當日14時13分 許行經上開路段與凱旋路口時，適被上訴人騎乘車號000-00 0 號輕型機車，沿凱旋路由西往東方向行經上開路口，而與 乙○○所駕駛之系爭貨車發生擦撞，致被上訴人人車倒地， 因而受有頭部外傷併腦膜及蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折，並 導致其意識不清，日常生活需他人全日照顧之重傷害（原審 卷二第147 至148 頁）。
㈡乙○○就系爭車禍之發生有過失。
㈢系爭路口設有兩段式左轉之號誌（原審卷二第150頁）。 ㈣被上訴人騎乘系爭機車通過系爭路口時，未兩段式左轉（原 審卷二第147至148頁）。
㈤被上訴人因系爭車禍致成植物人，經臺灣高雄少年及家事法 院以102年度監宣字第469號裁定為監護宣告，並指定其子甲 ○○為監護人，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以102年度家 聲抗字第92號民事裁定廢棄上開指定，改指定甲○○及被上 訴人之兄丙○○為共同監護人確定在案，嗣丙○○向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）聲請改定由其單獨監護，甲○ ○則反聲請由自己單獨為監護人，經新北地院以103年度監 宣字第801及104年度監宣字第104號裁定改定甲○○為被上 訴人之監護人，丙○○不服此裁定，提起抗告，經新北地院 以105家聲抗字第21號裁定駁回其抗告，其向最高法院提起 再為抗告中（原審卷二第147至148頁、本院卷二第135至141 頁）。
㈥乙○○因系爭車禍經原法院103年度交簡字第2222號刑事案 件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒 刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（原審卷二第 147至148頁）。
㈦系爭車禍發生後，被上訴人原受甲○○照顧而在高雄市區療
養，直至103年4月1日起，改由被上訴人之兄丙○○帶回新 北市照顧，並安排後續之療養，居住於至善天下護理之家（ 原審卷二第147至148頁）。
㈧被上訴人因系爭車禍支出醫療費用577,167元，且有支出之 必要（原審卷二第147至148頁）。
㈨被上訴人因系爭車禍致喪失勞動能力100%。（原審卷一第15 4頁）。
㈩被上訴人為國中畢業，曾在餐廳工作、電子公司從事清潔工 作（原審卷二第147至148頁）。
乙○○為國中畢業，曾從事鐵工，嗣在匠心公司擔任司機， 一日收入為1,400元（原審卷二第147至148頁）。 被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金220萬元（原審卷 二第151頁）及上訴人先後於101年12月7日、102年1月28日 累積給付11萬650元（本院卷一第43頁反面、45頁），被上 訴人同意扣除上開金額共計231萬650元（本院卷二第226頁 反面）。
五、本件爭點：
㈠乙○○之過失態樣為何？
㈡被上訴人有無過失？
㈢被上訴人與乙○○如均有過失，則責任比例各為何？ ㈣被上訴人得請求損害賠償之明細及金額應為何？六、本院判斷：
㈠乙○○有闖紅燈之過失行為：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90 條及102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第5款第1目分別定有明文。
⒉查，乙○○於系爭刑案審理時，起先雖抗辯其是黃燈通過路 口，然之後即改口承認自己闖紅燈（審交易卷第27頁），並 有原法院103年度交簡字第2222號刑事簡易判決可稽，復核 與系爭車禍甫發生後，現場目擊證人何秀珠向到場處理之員 警吳元勛陳稱：「我騎乘P5C-218號重機車跟在311-QBW號輕 機車後方10公尺，行駛凱旋路由西向東行駛，前方機車直接 左轉，就與鳳頂路5771-XJ號貨車發生碰撞」、「對方5771 -XJ自小貨車闖紅燈」等語相符，此經本院調取系爭刑案卷 核閱無誤，有吳元勛所製作高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表在卷可憑（系爭刑案警卷第23頁）。參以本 院依兩造聲請囑託國立成功大學交通管理科學系鑑定系爭車
禍之肇事責任，鑑定意見亦認：乙○○駕駛系爭貨車於號誌 轉換期間，缺乏警覺未能及時停車，闖紅燈，為肇事主因等 情明確，此有鑑定報告書第31頁可參（本院卷二第36頁）， 足見乙○○確實有闖紅燈之過失，致與丁○○騎乘之機車發 生碰撞而肇生系爭車禍。是匠心公司辯稱系爭車禍除何秀珠 臆測性之證詞外，別無其他證據證明乙○○有闖紅燈之行為 云云，顯與事證不符，核非可採。
⒊至證人何秀珠雖曾於偵訊時證稱：「我只確定貨車撞到機車 的時候我的方向是綠燈」（系爭刑案偵卷第46頁），但證人 何秀珠亦稱：「時間過這麼久我實在記不得了」、「對這個 （上開交通事故談話紀錄表）沒有意見，但我有沒有這樣說 已經忘記了」，衡之證人何秀珠係於102年10月間接受偵訊 ，此時距離系爭車禍發生之時點即101年12月7日，已有10個 月之久，是證人何秀珠於偵訊表示其之前對系爭車禍發生經 過所為陳述已經記憶不清，尚合於人之記憶會隨時間經過而 淡忘之常情，而由證人何秀珠於偵訊中之證詞並未否定其在 事發後對員警吳元勛之陳述內容，互核證人吳元勛於偵訊證 稱：何秀珠當時確實有說「對方5771-XJ自小貨車闖紅燈」 （系爭刑案偵卷第86頁），據此堪認上開交通事故談話紀錄 表所載系爭車禍目擊者何秀珠之陳述內容屬實，並核與乙○ ○於系爭刑案審理中坦認其有闖紅燈之情相符，是上訴人辯 稱乙○○僅為搶黃燈而非闖紅燈云云，顯為卸責之詞，不足 採信。
⒋匠心公司另以系爭路口紅綠燈號誌之錄影內容譯文（原審卷 二第137頁），據為抗辯乙○○並未闖紅燈云云。然乙○○ 於系爭刑案審理中已坦承自己闖紅燈，並如前述，且系爭車 禍路口，其中凱旋路東往西路口於系爭車禍發生（101年12 月7日）之前即101年3月1日起，即設置綠燈早開時相，此有 高雄市政府交通局105年10月14日高市交智運字第105380492 00號函暨時相圖式可稽（本院卷二第96至97頁），足見被上 訴人騎乘機車由凱旋路西往東，綠燈起步左轉鳳頂路時（詳 如後述），乙○○行車方向之鳳頂路號誌早已紅燈十秒，益 徵乙○○確實有闖紅燈之行為，匠心公司執上開譯文抗辯乙 ○○是於鳳頂路號誌燈自黃燈轉成紅燈之際闖越路口云云， 顯與事實不符，為不足採。
⒌承前所述，乙○○未遵守紅燈禁止通行之號誌指示，穿越系 爭路口，肇生系爭車禍，致被上訴人受有前開傷勢，呈現植 物人狀態，乙○○對於系爭車禍之發生，確有過失，且其過 失行為與被上訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈡被上訴人有未依規定兩段式左轉之過失：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，如交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者， 並應依其指示行車，道路交通安全規則第90條及第102條第1 項第11款分別定有明文。查，依被上訴人之行車方向，系爭 路口設有兩段式左轉標誌（本院卷二第19頁標誌），為兩造 所無爭執，被上訴人本應依該規定為兩段式左轉，惟其通過 系爭路口時，並未為兩段式左轉而係直接左轉，此有目擊證 人何秀珠之證詞可憑（系爭刑案警卷第23頁談話紀錄表）， 並有高雄市政府警察局鳳山分局102年10月24日高市警鳳分 戶字第10273270800號函可稽（系爭刑案偵字卷第14頁）， 是被上訴人就系爭車禍之發生亦有過失，堪以認定。 ⒉被上訴人雖以：乙○○駕駛系爭貨車在凱旋路東往西綠燈早 開10秒結束後闖紅燈，乃系爭車禍之獨立肇事原因，其基於 信賴保護原則，縱有違規左轉行為，亦與系爭車禍之發生無 因果關係云云。然依現場圖、現場照片所示（調卷第26、32 、33頁），系爭車禍發生後，被上訴人之機車倒地處、散落 物均位於系爭交岔路口內，地面亦無相關刮地痕、拖行痕跡 ，可知被上訴人之機車與系爭貨車撞擊點應在系爭交岔路口 內，而乙○○行車方向之鳳頂路之道路路寬，南往北方向之 路寬約11公尺（3.5公尺+3.5公尺+ 2.5公尺+1.9公尺=11.4 公尺），此有道路交通事故現場圖可稽（系爭刑案警卷第18 頁），倘若被上訴人遵守系爭路口之號誌規定為兩段式左轉 ，則其自凱旋路尚需往前直行約11公尺始能進入乙○○駕駛 之系爭貨車行進之鳳頂路車道前方，依此行車方向，被上訴 人之注意力便不會集中於其直接左轉時之左側，而能注意其 直行前方之車況，目視所及應可輕易發現乙○○之系爭貨車 行進方向，兩車應不可能在系爭路口內發生碰撞。是被上訴 人未遵循機車兩段式左轉之過失行為，顯與系爭車禍之發生 具有相當因果關係。被上訴人此部份爭執，尚難採為其有利 之論據。
⒊匠心公司雖爭執被上訴人亦有闖紅燈之過失云云，並提出肇 事路口之號誌燈變換影片暨譯文為憑（原審卷二第137至162 頁），然為被上訴人所否認。查，乙○○於警訊時僅稱被上 訴人沒有待轉（未依規定兩段式左轉），毫未提及被上訴人 有闖紅燈之行為（系爭刑案警卷第4頁），系爭車禍發生時 之目擊證人何秀珠亦證稱：被上訴人在我前方，等到綠燈時 候，我們這一群機車才開始往前騎等語（系爭刑案偵卷第46 頁），是被上訴人主張其未闖紅燈，堪予採信，而上訴人提 出之上開號誌錄影譯文僅能證明系爭路口號誌變換情形，尚
不能直接證明被上訴人有闖紅燈之事實，況上訴人據此該號 誌變換情形抗辯乙○○未闖紅燈，核與事實不符而不可採， 已如前述，故匠心公司此部分抗辯亦不足為上訴人有利之認 定。
⒋匠心公司另以：被上訴人尚有未戴安全帽之過失，不能請求 頭部受損之賠償云云，並援引鑑定意見為證（本院卷第31、 36頁），然為被上訴人所否認。查鑑定意見雖以：「警拍編 號24照片（應係指警卷編號23照片），顯示被上訴人安全帽 的扣環是扣起來的，安全帽內沒有血跡，此等現象表示事故 當時，被上訴人沒有依法將安全帽戴在頭上，而是擺在機車 的某個位置上」等語（本院卷第31頁），惟系爭車禍發生後 之道路交通事故調查表㈡㉔保護裝備欄業已記載被上訴人有 配戴安全帽，此乃為現場處理警員吳元勛當場詢問目擊證人 後得知，此有上開調查表及高雄市政府警察局交通警察大隊 105年11月22日高市警交安字第10573286900號函可稽（本院 卷二第103頁），可見上開紀錄內容並非無據，且證人陳述 時點距離系爭車禍發生時間最近，記憶較為鮮明，應堪採信 。至於鑑定意見所指之警拍編號24照片（實為警卷第43頁編 號23照片），雖顯示被上訴人安全帽的扣環是扣起來的，然 本院斟酌被上訴人之安全帽於系爭車禍發生之後是掉落在道 路上，此有警卷編號1、8照片可證，嗣警方清理現場完畢後 ，始將安全帽放置機車車籃上，另手持拍攝安全帽內部，此 有警卷編號17、18、21至23、27號等照片可參（系爭刑案警 卷第42至44頁），警方對於該安全帽拍照時已上扣之原因為 何，表示不得而知，此有高雄市政府警察局交通警察大隊10 5年11月22日高市警交安字第10573286900號函為佐（本院卷 二第203頁），因此，上開安全帽之扣環已扣起之照片，既 不足以認定為系爭車禍發生當下所呈現之原始狀態，且該扣 環究否為警方整理被上訴人所掉落之物品時，事後扣起扣環 ，尚屬可疑；另衡之被上訴人於發生系爭車禍後，人車經撞 擊後右側倒地，安全帽右側有擦痕，有警卷編號1、7、8、 21號照片可稽（系爭刑案警卷第38至40、43頁），則其受撞 擊倒地時，安全帽非無自頭部脫落之可能，且其受有頭部外 傷併硬腦膜及蜘蛛網膜下出血，是安全帽內是否有被上訴人 之血跡反應，既未經過實測檢驗，鑑定人僅憑照片逕認該安 全帽內無血跡，亦非無疑。故鑑定報告書以此照片推認被上 訴人於系爭車禍發生當時未配戴安全帽，尚難遽採。上訴人 據此抗辯被上訴人未戴安全帽而造成其頭部受傷損害部分， 不應由上訴人負責云云，自非可採。
㈢乙○○與被上訴人之過失責任比例依序為七成、三成：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。
⒉系爭車禍之發生乃肇因於乙○○闖紅燈及被上訴人未依兩段 式左轉之過失行為，致被上訴人受有前揭傷害結果，業如前 述，本院審酌前揭系爭車禍發生經過及兩造原因力之強弱， 認被上訴人應自負三成之過失責任。被上訴人主張其全無肇 責，及上訴人抗辯乙○○應僅負五成之過失責任云云，均無 可採。
㈣上訴人應就被上訴人之損害負連帶賠償責任： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段分別定 有明文。
⒉查乙○○為匠心公司之受僱人，其駕駛之系爭貨車為匠心公 司所有，有車號查詢汽車車籍結果可憑（系爭刑案警卷第37 頁），則乙○○於前揭時地駕駛匠心公司之系爭貨車而過失 肇事，致被上訴人受有損害，匠心公司自應就乙○○之上開 侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，匠心公司於原審亦不爭 執應與乙○○負連帶賠償責任（原審卷二第148頁）。是被 上訴人依前揭規定請求上訴人連帶賠償其因系爭車禍所受之 損害，於法有據。
⒊匠心公司嗣以：乙○○擔任其公司送貨員及司機，其已善盡 選任及監督之責，本件應依民法第188條第1項但書規定，免 除其賠償責任，始為合理云云，並提出其與乙○○簽立之共 同約定契約書為佐。惟法律上所謂僱用主必須注意之趣旨， 係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱 人之技術是否純熟而外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦 加注意（最高法院20年上字第568號判例參照），倘受僱人 確係因服勞務而生侵害第三人權利之情事時，僱用人即不能 藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之責任（最高 法院56年台上字第1612號判例要旨）。而觀之上訴人間簽立 之共同約定契約書之內容固載有：乙○○於匠心公司任職期 間，應善盡受僱人之責任、開車應遵守道路交通安全規則， 若違反道路交通安全規則，所產生之相關責任，如酒駕、自 行負責，超速、闖紅燈、由同車者平均負擔，並需定期注意 公司車的保養與修護；乙○○匠心公司任職期間，酒駕（不 限酒精濃度）或其他開快車等個人因素而發生意外事故，致 對方身體傷亡（不論傷亡人數），其所有賠償及損失，概由 乙○○自行負擔，公司不負任何賠償責任等語（本院卷一第
46頁）。然上開內容乃匠心公司和乙○○約定，若乙○○有 違反行車法規，致生之行政罰鍰及賠償責任，應由其自行負 責，而與匠心公司無關，核其性質，乃渠等內部責任分擔之 約定，尚難謂係匠心公司對乙○○是否能夠勝任送貨員及司 機職務之選任、考評及監督之措施；況匠心公司對於其為乙 ○○之僱用人，就系爭車禍應與乙○○負連帶賠償責任乙節 ，已於原審表示同意列為兩造不爭執事項（原審卷二第147 至148頁，原判決第7頁第㈦項），是匠心公司嗣於本院辯稱 本件應依民法第188條第1項但書規定，免除其賠償責任，始 為合理云云，核非可取。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所 明定。經查，系爭車禍肇因於乙○○駕駛系爭貨車闖紅燈之 過失行為，適遇被上訴人騎乘機車未依規定遵守兩段式左轉 之號誌規定，被上訴人因兩車碰撞而人車倒地，因此受有前 揭傷害。乙○○之過失行為乃被上訴人傷害結果之原因，又 匠心公司為乙○○之僱用人，應與乙○○就系爭車禍負連帶 賠償責任，亦如前述，從而被上訴人依上開規定，請求上訴 人連帶賠償其因系爭車禍所受損害，自屬有據。茲就被上訴 人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額，析論如下： ⒈被上訴人主張因系爭車禍支出醫藥費用57萬7,167元乙節， 業據其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍 高雄總醫院）、大東醫院、綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院 ）醫療收據等件為證（原審卷一第18-56頁、卷二第50頁） ，核其費用均屬必要且合理，並為上訴人所不爭執，則被上 訴人請求上訴人連帶賠償醫療費用57萬7,167元，應予准許 。
⒉被上訴人主張其於104年4月4日前，已支出如原判決附表所 示之看護及養護費用等情，已據其提出單據，且為被告所無 爭執，此部分事實應堪認定。而被上訴人於系爭車禍發生之 後，已成植物人狀態，即其躺臥病床、使用氣切管、鼻胃管 ，兩側頭骨凹陷，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法 院）法官偕同專業醫師前往鑑定時當場呼喚其姓名、年籍及 請其指認親友，對呼喚無反應及無法以言語或肢體為任何表
示；鑑定醫師謝佳峰亦認為被上訴人目前意識不清，呈現重 度肢體及意識障礙，對外界事物欠缺認知能力，日常生活事 物無法自理等情，業經鑑定無誤，此有少家法院102年度監 宣字第469號裁定可稽（調卷第55頁），且為上訴人所不爭 ，堪認被上訴人確有24小時受看護之必要。另被上訴人並未 舉證其有同時花費聘請看護及養護中心費用之必要性，是被 上訴人如於同時間聘請看護，即無支出養護之家費用之必要 。依此計算被上訴人請求如原判決附表所示104年4月4日前 以支出之看護及養護費用之准、駁金額，說明如下： ①被上訴人自102年1月3日起至同年5月18日止，陸續於國軍高 雄總醫院、大東醫院住院，有醫療收據在卷可憑（原審卷一 第21-23、34、35、36頁），是其請求於上開期間內支出聘 請徐士妹之看護費20萬元及聘請何桂花之看護費6萬4,000元 ，有收據單及看護證明書可憑（原審卷一第58至60頁），該 部分看護費核屬必要支出，應予准許。
②被上訴人於102年7月9日至同年月24日於阮綜合醫院住院， 有醫療收據可憑（原審卷一第52頁），該期間聘請何桂花看 護之費用為3萬1,000元（原審卷一第61頁），亦屬必要，應 予准許。
③被上訴人於102年8月13日至同年月29日於阮綜合醫院住院， 有醫療收據可憑（院一卷第46頁），該期間聘請劉翠梅看護 之費用為3萬2,000元（原審卷一第63頁），核屬必要，應予 准許。
④被上訴人於102年12月19日至103年3月31日，先後於國軍高 雄總醫院、大東醫院住院，有醫療收據在卷可憑（原審卷一 第30、31、48、50頁），其於此期間支出聘請簡秀紋看護之 費用為16萬6,000元（即原審判決附表102年12月21日至103 年3月31日），亦屬必要，應予准許。
⑤被上訴人自103年4月1日至103年5月14日之期間，支出聘請 簡秀紋看護之費用共計6萬5,000元（原審卷一第68、69頁） ，核屬必要，應予准許。
⑥被上訴人於103年10月13日至同年11月4日係於林口長庚醫院 住院，進行開顱清創手術，有診斷證明書在卷可憑（原審卷 二第40頁），可見此期間聘請簡秀紋看護之費用4萬4,000元 ，自屬必要費用而應准許。
⑦至於被上訴人另請求聖光護理之家之養護費用即自102年5月 起至同年12月止，每月金額依序為2萬9,000元、2萬8,425元 、2萬2,250元、2萬1,205元、2萬9,530元、3萬320元、3萬9 50元、3萬1,580元，合計22萬3,260元，並據提出收據6紙為 證（原審卷一第70-73頁），惟其中102年7月9日至同年月17
日，共計9日，核與上開②所示之住院期間重疊，且該次之 養護費用收據（原審卷一第70頁），亦未註明有扣除日數， 故上開9日之養護費用應無支出之必要，而102年6月18日至 同年7月17日之養護費用為2萬8,425，則應按比例扣除8,528 元（計算式：28,425/30*9=8,528元，元以下四捨五入）； 至於102年7月18日至同年8月17日期間所支出之養護費用2萬 2,250元雖與上開②、③之住院期間重疊7日（102年7月18日 -102年7 月24日）、5 日（102 年8 月13日-102年8 月17日 ）、102 年8 月18日至同年9 月17日期間所支出之養護費用 2 萬1,205 元雖與上開③之住院期間重疊12日，然依上開收 據記載內容，均已各扣除15日、16日之護理費用（原審卷一 第71頁），難認有重複請求情形，是該部分養護費用自應准 許。綜上，前揭被上訴人請求聖光護理之家養護費用共計22 萬3,260 元部分，經扣除8,528 元後，所餘21萬4,732 元， 仍應認屬於必要之支出，應予准許。
⑧另被上訴人請求自103年4月份至104年4月份，安置於至善天 下護理之家之養護費用部分，其中103年4月1日至103年5月 14日之期間，已支出上開⑤所示聘請簡秀紋看護之費用，自 無重複請求養護費用之必要。因此103年4月份之至善天下養 護之家養護費用3萬8,000元應屬重複支出，不應准許；103 年5月份至善天下養護之家養護費用，則應按比例扣除重複 支出部分1萬7,161元（計算式：38,000/31*14=17,161元， 元以下四捨五入）。另其中103年10月份、11月份之收費， 已扣除因上開⑥所示該月份住院之天數，而僅收取實際養護 日數之費用，此有收據明細可佐（原審卷二第55、57頁）， 尚無上訴人所指重複支出之情形，自應准許。從而被上訴人 請求此部分養護費用，於50萬7,907元（計算式：563,068-3 8,000-17,161=507,907），應予准許，逾上開金額之請求， 則無理由。
⑨綜上，被上訴人主張受有104年4月份以前，已支出之養護及 看護費之損害共計132萬4,639元（計算式：200,000+64,000 +31,00 0+32,000+166,000+65,000+44,000+214,732+507,90 7=1,32 4,639），應屬有據，逾上開範圍之請求，不應准許 。
⒊被上訴人預為請求自104年4月之後起20年之看護費用部分： ①按將來之看護暨養護費用，只要係維持傷害後身體或健康之 必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際 支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決要旨可資 參照）。查，被上訴人成為植物人狀態後，其日後均有受專 人24小時看護之必要，為上訴人所不爭，並有至善天下護理
之家104年10月25日（104）至善天下字第7號函可佐（本院 卷一第51頁）。本院斟酌前述被上訴人之身體、意識狀態及 使用氣切管、鼻胃管之病情，佐以被上訴人安置於至善天下 護理之家之契約所載之收費標準（原審卷二第86頁），最低 價之五人房月費3萬1,000元，每月另計鼻胃管費用1,000元 、導尿管1,000元、褥瘡500元至3,000元不等、氧氣3,500元 、特殊材料另計等費用；而被上訴人所提出之103年4月份起 迄106年8月份之安置於至善天下養護之家每月費用收據（原 審卷、本院卷一第52至57頁、卷二第188至219頁），顯示每 月開銷約在3萬8,000元至5萬5,000元不等，再核目前市場看 護費用之行情，全日看護一日約2,000元，如以每月30日， 全月之看護費用即約6萬元，且被上訴人家屬尚需自費準備 部分生活醫材用品供被上訴人使用及日後費用勢必隨著基本 工資及物價指數提高而調漲等情，認被上訴人主張其每月應 受看護費用花費為5萬元，尚屬適當，其雖有部分費用因未 到期而尚未實際支出，仍應准許之。
②至上訴人抗辯被上訴人可聘請外籍看護工，每月支出僅約2 萬元左右云云。然植物人因意識不清，生活需全面受人照顧 ，另有相關醫療器材之支出，且外籍看護工仍有休假、返鄉 之需求，該等照顧顯非長期可由單獨聘請一名外籍看護工可
, 台灣公司情報網